Evacuare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 3740/216/2013
Dosar nr._ Evacuare
operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 19
Ședința publică din 09 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-M. B.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S. C.-D., S. M.-C. și pe pârâta S. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns la prima strigare a cauzei reclamanții, personal și asistați de avocat C. B., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența funcțională, materială și teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, să judece această cerere.
Apărătorul reclamanților, avocat C. B., arată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în baza art. 131 C.pr.civ. rap. la art. 94 și 1021 C.pr.civ., constată că este competentă funcțional, material și teritorial să judece această cerere.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în conformitate cu art. 238 Cod procedură civilă.
Apărătorul reclamanților, avocat C. B., apreciază durata estimativă a procesului la 30 de zile.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la 60 zile.
Instanța, în temeiul art. 36 din Legea 192/2006, pune în discuție incompatibilitatea apărătorului reclamanților să susțină interesele în cauză, deoarece acesta a avut și calitatea de mediator în același litigiu.
Apărătorul reclamanților, avocat C. B., arată că în opinia sa nu există nici o incompatibilitate. Legiuitorul nu a îngrădit dreptul apărătorului părților să încheie procesul-verbal privind avantajele medierii. Anticipând punctul de vedere împărtășit de către instanță, solicită a lăsa cauza la a doua strigare, pentru ca părțile să fie asistate de un alt apărător.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru ca reclamanții să fie asistați de un alt apărător.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns la a doua strigare a cauzei: reclamanții, personal și asistați de avocat M. R., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul reclamanților, avocat M. R., depune la dosarul cauzei împuternicirea de reprezentare a reclamanților.
Instanța acordă părților cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori care sunt prezenți la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba cu cei doi martori.
În baza art. 321 Cod procedură civilă, se audiază martorii P. G. și P. M., sub prestare de jurământ, potrivit art.319 Cod procedură civilă, depozițiile lor fiind consemnate în scris, potrivit art. 323 Cod procedură civilă și atașate la dosarul cauzei.
În timpul audierii martorului P. M. s-a prezentat pârâta S. M..
Pârâta precizează că a plătit toate utilitățile la imobilul aparținând reclamanților și unde locuiește în prezent, fiind la zi cu plata acestora. A solicitat reclamanților să schimbe contorul de energie electrică pentru că era defect încă din luna iulie 2013, însă reclamanții nu au luat măsuri. Are o restanță de o lună întârziere, doar la întreținere. Nu a primit nicio notificare de la reclamanți. I-a rugat pe reclamanți să îi pună la dispoziție un cont bancar unde să le vireze suma de bani, însă aceștia nu au dorit acest lucru. Între părți nu a existat niciun contract de închiriere întrucât reclamanții nu au dorit să încheie un asemenea contract. Suma pentru închirierea locuinței este de 200 euro lunar. Inițial, s-a convenit pentru suma de 150 euro, iar ulterior s-a mărit la suma de 200 euro, iar perioada de închiriere a fost de un an de zile, urmând ca în luna martie 2014 pârâta să elibereze locuința. Într-una din zile, reclamanții au venit la locuința închiriată, însoțiți de două persoane, iar în lipsa pârâtei i-au sustras bunuri din casă, sticle și borcane cu conserve. În acel moment era acasă doar fiul său, care are o problemă gravă de sănătate.
Reclamanții, personal, declară că nu mai doresc continuarea convenției pentru că pârâta le-a stricat casa și au fost debranșați o dată de la energia electrică, iar la acest moment sunt notificați de la gaze, din nou.
Pârâta declară că nu a găsit facturile de la utilități în cutia poștală și chiar a surprins-o pe mama reclamantului care i le sustrăgea, iar la momentul în care a întrebat-o de ce i le ia, i s-a răspuns că nu este treaba ei ce face ea.
Apărătorul reclamanților prezintă instanței o planșă foto pentru a i se pune la dispoziție pârâtei pentru recunoaștere, urmând a menționa dacă este vorba sau nu interiorul casei unde ea locuiește.
Pârâta, întrebată fiind de către instanță, arată că poza nu este făcută în interiorul casei unde locuiește. De câte ori au venit în casă reclamanții, ei i-au dispărut lucruri. Reclamanții au și ei chei de la casă și chiar de sărbătorile pascale au stat în imobil o săptămână.
Reclamantul S. C.-D. precizează că între părți nu există o convenție scrisă. Pârâta a fost notificată în prezent de cei de la gaze pentru neplată. Are notificare și de la furnizorii de apă-canal. În luna iunie a fost debranșată de la gaze. Mama sa nu are nicio vină.
Pârâta recunoaște că a fost debranșată de la curentul electric, datorită acelei probleme de la contor din vara lui 2013.
Instanța constată terminată cercetarea procesului, potrivit art. 244 Cod procedură civilă și acordă părților cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință evacuarea pârâtei din imobilul reclamanților. Pârâta a fost notificată să părăsească imobilul prin executorul judecătoresc. Pârâta a provocat diferite stricăciuni la imobilul proprietatea reclamanților. Invocă dispozițiile art. 1040 Cod procedură civilă. Depune la dosarul cauzei practică judiciară. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâta, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii. În apărarea sa, solicită probe, respectiv martori. Va face dovada că reclamanții nu au vrut să încheie contract de închiriere.
Apărătorul reclamanților se opune ca pârâtei să i se încuviințeze probe, deoarece a fost depășit acest moment procesual.
Instanța, în baza art. 248 C.pr.civ., decade pe pârâtă din dreptul de a propune proba cu martori, întrucât s-a depășit momentul procesual al propunerii probelor, iar o eventuală citare a martorilor pentru audiere ar conduce la amânarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /09 decembrie 2013, reclamanții Stoccheci C.-D. și S. M.-C. au chemat-o în judecată pe pârâta S. M., solicitând evacuarea imediată a acesteia din imobilul teren de 250 mp. situat în Curtea de Argeș, .. 187, cu vecinii: E-rest proprietate reclamanți (fostul CAP), V- .- C. P. și N- moștenitori F. N., precum și din imobilul casă situat pe terenul identificat mai sus.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții sunt proprietarii acestor imobile, conform contractului de întreținere autentificat sub nr. 2830/26 decembrie 1990 de fostul notariat de Stat Curtea de Argeș. Pârâta ocupă aceste imobile în calitate de tolerată de cca. 9 luni de zile, din luna martie 2013. Ea nu și-a achitat nici măcar datoriile la utilități și a început să deterioreze imobilul și bunurile mobile din casă, crescând în locuință și unele animale. Reclamanții au notificat-o prin intermediul executorului judecătoresc să elibereze imobilele, dar S. M. nu a plecat de acolo.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1033-1042 C.pr.civ.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Reclamanții au depus la dosar: contractul de întreținere autentificat sub nr. 2830/26 decembrie 1990, certificatul de deces al înstrăinătoarei imobilelor către reclamanți, adeverință rol agricol și certificat fiscal, acte identitate ale reclamanților, notificarea făcută pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc, dovada parcurgerii procedurii de informare privind avantajele medierii, practică judiciară, o planșă fotografică, notificarea primită de reclamanți de la AQUATERMN AG 98 SA Curtea de Argeș.
În cursul judecății s-au audiat martorii: P. G. și P. M..
Pârâta, prezentă personal în ședința de judecată din 09 ianuarie 2014, a declarat că solicită respingerea cererii reclamanților, deoarece nu este culpa ei că nu s-a achitat datoria la utilități, că reclamanții intră în casă în lipsa ei, precizând că le va elibera spațiul la 03 martie 2014, după un an de la primirea ei în locuință de către reclamanți.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Din contractul de întreținere autentificat sub nr. 2830/26 decembrie 1990 de fostul Notariat de Stat Local Curtea de Argeș rezultă că reclamanții S. C. D. și S. M. C. sunt proprietarii imobilului teren în suprafață de 250 mp. din Curtea de Argeș, .. 187, cu vecinii: E-rest proprietate reclamanți (fostul CAP), V- .- C. P. și N moștenitori F. N., precum și ai imobilului casă situat pe acest teren.
Înstrăinătoarea acestor imobile către reclamanți, numita V. D., a decedat la 15 noiembrie 2011, astfel că obligația de întreținere a reclamanților asumată prin acest contract menționat mai sus a încetat la decesul creditoarei întreținerii. De atunci, S. C.-D. și S. M.-C. au devenit proprietari deplini ai acelor bunuri imobile, fără a mai avea vreo obligație.
Din luna martie 2013 reclamanții au tolerat-o pe pârâta S. M. să locuiască în acel imobil casă, ea trebuind să achite și contravaloarea utilităților ( apă, gaz, gunoi, electricitate etc.).
Pârâta nu s-a achitat de aceste obligații în totalitate și a deteriorat și mobila din casă, crescând acolo și niște iepuri.
Aceste lucruri rezultă din coroborarea depozițiilor martorilor audiați cu înscrisurile depuse de reclamanți la dosar.
În prealabil formulării acțiunii în evacuare de față, reclamanții au notificat-o pe pârâtă prin intermediul executorului judecătoresc I. V., se elibereze imobilul teren cu construcție, însă aceasta nu s-a conformat. Notificarea i-a fost trimisă la data de 27 noiembrie 2013.
Pârâta a recunoscut în fața instanței că locuiește în acel spațiu pus la dispoziție de către reclamanți în luna martie 2013, deci ea nu are un titlu cu privire la acele imobile.
Potrivit art. 1040 C.pr.civ., dacă ocupantul (în sensul definit de art. 1033 C.pr.civ.) ce a fost notificat conform prevederilor art. 1038 C.pr.civ. refuză să evacueze imobilul, proprietarul poate solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și recunoașterile făcute de pârâtă în sensul că locuiește în continuare în acel spațiu proprietatea reclamanților, instanța urmează a admite acțiunea și a dispune, în temeiul art. 1041 alin. 5 C.pr.civ., evacuarea pârâtei din imobilele teren și casă de locuit menționate în acțiune.
Reclamanții nu au mai solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții S. Crsitian D., CNP_ și S. M.-C.,CNP_, ambii domiciliați în Pitești, Calea Craiovei, nr. 121, ., ., împotriva pârâtei S. M., domiciliată în Curtea de Argeș, .. 187, jud. Argeș,CNP_.
Evacuează pe pârâtă din imobilele casă și teren în suprafață de 250 m.p. situate în Curtea de Argeș, .. 187, jud. Argeș, cu vecinătățile: E- rest proprietate reclamanți, V- .- C. P., N- moștenitori F. N..
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică azi 09 ianuarie 2014.
Președinte,Grefier,
M. M. BratuSimona E.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.5/23.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1031/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1037/2014.... → |
|---|
