Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 946/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 946/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1443/216/2014
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 946
Ședința publică de la 10 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-M. B.
Grefier F. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. Națională a Pădurilor – ROMSILVA - prin Direcția Silvică Argeș, pentru Ocolul Silvic Pitești - legal reprezentat prin șef ocol S. B. și pe pârâtul T. M.-N., având ca obiect înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 153 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pricina se află la primul termen de judecată, are ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității, procedura de citare fiind legal îndeplinită și că s-au depus relațiile solicitate Primăriei Comunei Mălureni, după care:
Instanța pune în discuție competența judecătoriei în soluționarea sesizării de față.
Reprezentantul parchetului arată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș arată că nu are cereri de formulat.
Având în vedere că nu sunt cereri de formulat și că s-au depus relațiile solicitate Primăriei Comunei Mălureni, instanța apreciază că nu se mai impune stabilirea duratei estimative a procesului. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș pune concluzii de respingere a cererii deoarece reclamanta nu a făcut dovada imposibilității executării amenzii.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sesizarea înregistrată sub nr._ /25 mai 2014 reclamanta R. Națională a Pădurilor – ROMSILVA - prin Direcția Silvică Argeș, pentru Ocolul Silvic Pitești a solicitat ca instanța să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale de 1.600 lei aplicate pârâtului contravenient T. M. N. prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20 februarie 2014 de Ocolul Silvic Pitești cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivare s-a arătat că pârâtul nu a făcut dovada achitării amenzii în termen de 30 de zile, iar Direcția Silvică Argeș nu are posibilitatea executării silite.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. 2/2001.
S-au depus la dosar: procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, o situație de evaluare tăierii ilegale de arbori, dovada comunicării către pârât a aceluiași proces-verbal de contravenție.
Părțile nu s-au prezentat la judecată, iar pârâtul nu a depus nici întâmpinare.
În cursul judecății s-au solicitat relații de la Primăria comunei Mălureni cu privire la domeniile de activitate în care se poate presta muncă în folosul comunității de către contravenient, relații care au fost comunicate.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20 februarie 2014, pârâtul T. M. N. a fost sancționat cu amenda totală de 1.600 lei pentru săvârșirea faptelor silvice de tăiere fără drept și însușire de material lemnos din fondul forestier național, fapte prevăzute de art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din Legea 171/2010.
Contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la comunicarea procesului-verbal, care s-a făcut la 16 martie 2014.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data sesizării instanței, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin. (1) se stabilește alternativ cu amenda. În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție s-a comis contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
În speță, nu s-a făcut dovada că pârâtul nu poate fi executat silit, pentru a se putea aprecia apoi asupra legalității și temeiniciei înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Simpla supoziție a reclamantei că aceasta nu are posibilitatea executării silite nu este suficientă pentru admisibilitatea sesizării de față.
De altfel, organul care trebuie să executare amenda este autoritatea publică ce administrează bugetul unde se colectează astfel de amenzi.
În raport de cele ce precedă, cum reclamanta nu a făcut dovada insolvabilității contravenientului și a imposibilității executării sale silite, instanța urmează să respingă sesizarea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată sesizarea formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor – ROMSILVA prin Direcția Silvică Argeș pentru Ocolul Silvic Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș cu privire la înlocuirea cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității a sancțiunii amenzii contravenționale de 1600 lei aplicată pârâtului contravenient T. M.-N., domiciliat în comuna Mălureni, ., CNP_ prin procesul-verbal de contravenție . nr. 8721 încheiat la data de 20 februarie 2014 de către reprezentanții reclamantei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 10 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M.-M. BratuFlorina B.
Red. MMB
Tehnored. AD
5 ex/17 septembrie 2014
., pârât, parchet
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 441/2014.... | Grăniţuire. Sentința nr. 257/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
