Ordin de protecţie. Sentința nr. 1248/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1248/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 2916/216/2014
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
revocare ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
COMPLET MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1248/2014
Ședința camerei de consiliu de la 21 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier F. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul M. N. și pe pârâții M. V., Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Secția de Poliție Rurală 6 Domnești- Postul de Poliție Nucșoara, având ca obiect revocare ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns reclamantul asistat de avocat A. M. substituind pe avocat din oficiu C. B., conform împuternicirii avocațiale din 21.11.2014 (f. 22) și delegației de substituire de la fila 21 dosar, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depune împuternicire avocațială din oficiu pentru avocat C. B. care să asigure asistența juridică a reclamantului.
Se depune și delegație de substituire a avocatului C. B. de avocat M. A..
Se legitimează reclamantul, posesor al CI . nr._.
Reclamantul personal precizează că vrea doar să își ia lucrurile din locuința mamei sale.
Instanța pune în vedere reclamantului prin apărător să precizeze exact obiectul cererii.
Apărătorul reclamantului precizează obiectul cererii – revocarea măsurii luate împotriva reclamantului prin sentința civilă 938/09.09.2014.
Reclamantul arată că dorește ca pentru 10 minute să se revoce ordinul de protecție pentru a putea să își ia actele din casă (toate actele și diplomele sale au rămas în domiciliul mamei sale și fără aceste înscrisuri nu se poate angaja), apoi este de acord să se mențină ordinul de protecție. La întrebarea instanței, precizează că cererea formulată este semnată de el și transmisă prin fax.
Apărătorul reclamantului arată că nu solicită probe și nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii deoarece așa cum a arătat reclamantul, toate lucrurile și actele privind pregătirea școlară și profesională a acestuia sunt în domiciliul mamei unde nu mai are acces, de aceea solicită să i se dea permisiunea să ridice actele, apoi să respecte ordinul de protecție emis împotriva lui.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș arată că față de precizările făcute de reclamant, nu este vorba despre revocarea unui ordin de protecție, astfel încât pune concluzii de respingere a cererii. În subsidiar, lasă la aprecierea instanței încuviințarea ca reclamantul să se prezinte pentru a-și lua lucrurile.
Reclamantul arată că nu are nici act în original, doar buletinul și nu se poate angaja, toate actele fiind în localitatea Nucșoara; în prezent el locuiește în Câmpulung.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2014 sub nr. dosar_, reclamantul M. N. a solicitat instanței ca în baza art. 34 din Legea nr. 217/2003 să revoce ordinul de protecție emis în dosarul nr._ . Reclamantul a solicitat să i se permită să intre în locuința părintească din com. Nucșoara, ., pentru o durată de maximum 90 de minute, în prezența organelor de poliție, pentru a-și „recupera” actele personale (diplomă de subinginer, carte de muncă, livret militar, atestat cursuri de calificare etc.), fiindu-i necesare pentru angajare. A mai arătat că dorește să mai „recupereze” hainele și încălțămintea de iarnă, o butelie și un televizor ce îi aparțin. A menționat că a respectat măsurile impuse de către instanță și nici după expirarea măsurilor de protecție nu mai dorește să locuiască la adresa pârâtei M. V. din .> Prin rezoluția judecătorului din data de 17.10.2014 s-a dispus conceptarea și citarea în cauză a pârâților M. V. și Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - Secția de Poliție Rurală 6 Domnești- Postul de Poliție Nucșoara.
Au fost legal citate părțile și a fost desemnat apărător din oficiu pentru reclamant. A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 938/9.09.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta M. V. împotriva pârâtului M. N. și a fost emis ordinul de protecție prin care s-au dispus următoarele măsuri de protecție a reclamantei față de pârât: evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei din ., județul Argeș; interdicția pentru pârât de a se deplasa în ., județul Argeș; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, al pârâtului cu reclamanta. Durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție a fost stabilită la 6 luni de la data emiterii ordinului, acesta fiind executoriu.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul M. N. a solicitat revocarea ordinului de protecție emis de instanță în temeiul Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, însă a precizat că solicită această măsură pe o durată determinată, de maximum 90 de minute, pentru a-și lua niște bunuri din locuința pârâtei, după care este de acord să se mențină ordinul de protecție.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 217/2003, persoana împotriva căreia s-a dispus o măsură prin ordinul de protecție pe durata maximă poate solicita revocarea ordinului sau înlocuirea măsurii dispuse. Revocarea se poate dispune dacă sunt îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții: agresorul a respectat interdicțiile sau obligațiile impuse; agresorul a urmat consiliere psihologică, psihoterapie, tratament de dezintoxicare ori orice altă formă de consiliere sau terapie care a fost stabilită în sarcina sa ori care i-a fost recomandată sau a respectat măsurile de siguranță, dacă asemenea măsuri s-au luat, potrivit legii; dacă există indicii temeinice că agresorul nu mai prezintă un real pericol pentru victima violenței sau pentru familia acesteia.
Instanța reține că cererea reclamantului M. N. tinde la o suspendare a efectelor ordinului de protecție, pentru o durată determinată (90 de minute), urmând ca după expirarea acestei durate ordinul de protecție să aibă din nou eficacitate. O asemenea măsură, de suspendare a ordinului de protecție, nu este însă permisă de lege și este deci inadmisibilă.
În ce privește revocarea ordinului de protecție emis de instanță la data de 9.09.2014, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor cerute de art. 34 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 pentru a se putea dispune revocarea ordinului de protecție.
Pentru aceste considerente, cererea formulată de reclamantul M. N., în sensul solicitat de acesta, este inadmisibilă și va fi respinsă.
Onorariul apărătorului din oficiu al reclamantului va rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul M. N., CNP_, domiciliat în Câmnpulung, . nr. 2, ., . în contradictoriu cu pârâții M. V., CNP_, domiciliată în comuna Nucșoara, ., județul Argeș și I.P.J. Argeș – Secția de Poliție Rurală 6 Domnești – Postul de Poliție Nucșoara, cu sediul în ., județul Argeș.
Onorariul de 100 lei al apărătorului din oficiu al reclamantului, avocat B. C., rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de trei zile de la pronunțare. Recursul se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 21 noiembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. BlejanFlorina B.
A.B./F.B. 5.05.2015 6 ex.
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 448/2014.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 587/2014.... → |
|---|
