Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 532/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 532/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1183/216/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 532/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul DE MINORI ȘI FAMILIE compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta Ș. A.-C. și pe pârâtul S. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta personal și asistată de avocat B. G. P., pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se legitimează pârâtul S. C. cu C.I. . nr._.
Se legitimează reclamanta Ș. A. C. cu C.I. . nr._.
Apărătorul reclamantei, depune la dosarul cauzei diferența taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și împuternicirea avocațială.
Instanța pune în discuție competența funcțională, materială și teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, să judece această cerere.
Apărătorul reclamantei, arată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Pârâtul având cuvântul, arată că instanța este competentă să soluționeze Instanța, apreciază că este competentă funcțional, material și teritorial să judece această cerere, în raport domiciliul pârâtului.
Instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Apărătorul reclamantei având cuvântul, arată că apreciază durata estimativă a procesului la o zi.
Pârâtul arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul Cod de procedură civilă, estimează durata procesului la 30 de zile.
Instanța acordă părților cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul precizează că i-a restituit reclamantei toate bunurile. A invitat-o pe reclamantă să între în casă și să își caute toate bunurile. Solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu martori.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că se opune probe testimoniale. Arată că se opune probei cu interogatoriul pârâtului. Solicită pentru reclamantă doar proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 255 și art. 258 din noul Cod de procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că s-au solicitat de către reclamantă doar proba cu înscrisuri, respinge probele cu martori și proba cu interogatoriul reclamantei, solicitate de pârât, iar potrivit art. 244 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială și obligarea pârâtului să îi restituie reclamantei cele două diplome, sau să fie obligat pârâtul să îi permită reclamantei să intre în domiciliul pârâtului pentru a-și căuta cele două acte.
Pârâtul având cuvântul, solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /25.04.2014, reclamanta
Ș. A. C. a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului S. C. pe cale de ordonanță președințială să îi restituie bunurile personale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că în data de 16.10.2013 s-a mutat cu pârâtul în domiciliul acestuia pentru a putea conviețui împreună și a-i crește pe cei doi copii al lor. Reclamanta a susținut că în perioada în care au locuit împreună a dus la domiciliul comun mai multe bunuri personale, respectiv: un televizor ,4 diplome, mai multe haine de copil, toate hainele sale și niște fotografii. În cursul lunii martie 2014 în relația cu pârâtul au apărut neînțelegeri, iar în data de 24.03.2014 nemaiputând suporta conviețuirea cu pârâtul a luat legătura cu părinții săi și s-a mutat la domiciliul acestora din mun. Pitești. În continuarea cererii, reclamanta a mai arătat că în seara în care a fost nevoită să părăsească locuința concubinului său ,nu a putut pleca decât cu hainele cu care era îmbrăcată și deși i-a solicitat pârâtului de mai multe ori să îi restituie bunurile personale, acesta a refuzat în mod constant.
În drept au fost invocate disp. art.919 și 996 NCPC.
Au fost citate părțile conform disp. art.998 alin.1 C.pr.civ.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la termenul de judecată din data de 22.05.2014.
La termenul de judecată din data de 22.05.2014, instanța a încuvințat proba cu înscrisurile de la dosar, solicitată de reclamantă prin apărător ales.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța în fapt reține:
Instanța reține că pe cale de ordonanță președințială pot fi ordonate de către instanță măsuri urgente și provizorii, prin care nu se statuează asupra fondului cauzei deduse judecății, având ca scop evitarea producerii unui prejudiciu în dauna persoanei care solicită astfel de măsuri, prejudiciu la care aceasta s-ar expune dacă ar aștepta soluționarea fondului litigiului pe calea procedurii de drept comun.
Din disp. 996 NCPC rezultă că pentru admisibilitatea ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, anume ca măsura ce se solicită a fi ordonată să fie urgentă, să aibă un caracter vremelnic și să nu implice prejudecarea fondului litigiului. De asemenea disp.art. 996 alin. 1 Noul C. pr.civ enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. În consecință dacă instanța constată existența uneia dintre aceste situații, va putea să încuvințeze ordonanța președențială, în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte două condiții de admisibilitate.
Potrivit regulii generale prev. de art.1169 din C.civil din anul 1864 ( dispoziții care sunt în vigoare), cel care pretinde ceva înaintea judecății trebuie să dovedească ceea ce pretinde și în consecință reclamanta este cea care trebuie să facă dovada pozitivă, în sensul că trebuie să probeze în primul rând că acele bunuri personale menționate în acțiunea dedusă judecății au rămas în locuința pârâtului, că acesta refuză să i le restituie și totodată să demonstreze că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale instituite de disp. art.996 C.pr.civ.
Sub acest aspect, instanța reține că deși la termenul de judecată din data de 22.05.2014 ,instanța a pus în vedere reclamantei să propună probe pentru a-și dovedi susținerile din acțiunea dedusă judecății, apărătorul ales al acesteia a arătat că solicită doar proba cu înscrisurile de la dosar.
Din înscrisurile de la dosarul cauzei( copie C.I-reclamantă, chitanța privind plata taxei judiciare de timbru și adeverința de venit pe anul 2014-fil.4,5), nu reiese că bunurile personale ale reclamantei au rămas în locuința pârâtului, că acesta refuză să i le restituie și de asemenea nu rezultă nici că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale instituite de disp. art.996 C.pr.civ.
Instanța apreciază că chiar în ipoteza descrisă de art.254 alin.5 din C.pr.civ., rolul activ al judecătorului nu poate suplini implicarea însăși a părții, în exercitarea propriilor obligații procesuale prevăzute de art. art.249 C.pr.civilă, instanța neputându-se substitui părții ce a beneficiat de asistența juridică a unui avocat.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Ș. A. C., în contradictoriu cu pârâtul S. C..
Va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Ș. A. C., domiciliat în ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul S. C., domciiliat în ., ., jud. Argeș.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2014.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/03.06.2014
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 148/2014. Judecătoria CURTEA... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1344/2014. Judecătoria... → |
|---|
