Ordin de protecţie. Sentința nr. 148/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 148/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 3812/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
Ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 148/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 13 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș este reprezentat prin procuror C. Siea.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanții G. E., G. V. și pe pârâtul G. G., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns: reclamanta G. E. personal, lipsind reclamantul G. V. și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 12.02.2014 s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulată de apărătorul pârâtului, prin care solicită strigarea cauzei după orele 12, întrucât are de susținut o altă cauză la Tribunalul Argeș până la acea oră.
Reclamanta depune la dosarul cauzei o cerere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea formulată de către apărătorul pârâtului.
Instanța, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtului să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns la a doua strigare a cauzei: reclamanta G. E. personal, avocat M. S. pentru pârât, lipsind reclamantul G. V. și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamanta precizează că își menține cererea formulată. Pârâtul se află încă internat.
Se legitimează reclamanta G. E. cu C.I. . nr._.
Reclamanta, întrebată fiind de către instanță precizează că nu are probe de solicitat în cauză, precizează că nu dorește să fie omorâtă.
Apărătorul pârâtului, solicită a i se pune în vedere reclamantei să depună formularul ce i-a fost comunicat de către instanță.
Reclamanta precizează că nu l-a completat întrucât nu știe să îl completeze.
Instanța ia act că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei formularul completat, prevăzut de anexa 1 la Lg. 219/2003.
Apărătorul pârâtului arată că nu are probe de solicitat în cauză.
Instanța constată că părțile nu au probe de solicitat în cauză.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii și evacuarea pârâtului din . a venit după ea și la domiciliul copiilor săi și a amenințat-o cu toporul că o omoară.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii. Reclamanta trebuia să facă dovada că pârâtul a pus în pericol viața ei și a familiei. Plângerile aflate la dosarul cauzei sunt făcute pentru fapte petrecute anul trecut. Reclamanta nu a făcut dovada primejdiei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea cererii.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata sub nr._ /23.12.2013 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, reclamanții G. E. și G. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Greurus G. emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea pârâtului din locuința sa; obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă față de reclamanții, față de numita Mitruleasa M., precum și față de minorii G. G. C. și G. I. M.; interzicerea pârâtului G. G. de a se delpasa în cătunul Ograda, .. Albeștii de Argeș; interzicerea pârâtului de a lua contact cu reclamanții, inclusiv telefonic, corespondență sau orice al mod.
În motivarea cererii, reclamanta G. E. a arătat în esență că a fost căsătorită cu pârâtul G. G. e o perioadă de 44 de ani, iar din căsătorie au rezultat 5 copii, majori însă la acest moment.Au împreună o locuință comună formată dintr-o casă cu 4 camere unde locuiesc și fiul lor G. V. care conviețuiește cu numita Mitruleasa M., ce au la rândul lor 2 copii minori, în vârstă de 7 ani, respectiv 5 ani.În ultimii 2 ani, pârâtul a devenit extrem de violent, acțiunile sale determinând reclamanta a părăsi în cursul anului 2012 domiciliul comun și a se refugia la mama sa. După ce a revenit la domiciliul comun, reclamanta a întâmpinat, în primele zile ale anului 2013, aceleași acte de violență din partea soțului său, astfel că a părăsit din nou domiciliul comun. Reclamanta a mai arătat că la data de 11.01.2013 a depus la Judecătoria Curtea de Argeș cerere pentru emiterea unui ordin de protecție care a fost admisă prin sentința civilă nr.197/19.02.2013 de Către Judecătoria Curtea de Argeș, dar cu toate acestea, la insistențele fostului său soț, pârâtul Greurus G. s-a împăcat cu acesta, iar ulterior au fost împreună în Serbia pe o perioadă de 3 luni, după care au revenit în țară și au locuit împreună. A mai susținut reclamanta că la data de 15.11.2013, la orele 18,oo, pe fondul unui conflict spontan, pârâtul Greurus G. i-a pus mâna în gât și a îmbrâncit-o ,fiind salvată de intervenția fiului lor, reclamantul G. V.. S-a mai susținut că din acel moment, pârâtul face în permanență scandal, punând în pericol sănătatea și dezvoltarea celor doi copii minori, astfel încât la data de 13.12.2013 și respectiv 14.12.2013 a fost nevoită să anunțe organele de poliție prin SNUAU 112.
Prin rezoluția din data de 6.01.2014 instanța a pus în vedere reclamanților să formuleze cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile legii, dar aceștia nu s-au conformat dispozițiilor stabilite în sarcina lor în sensul că nu au completat anexa nr.1 din Legea 217/2003 .
La data de 22.01.2013 s-au depus la dosar relații cu privire la situația familială din partea Secției de Poliție Albești de Argeș din care rezultă sesizările primite cu privire la actele de violență domestică și modul de soluționare( fil.19-24).
La termenul de judecată din data de 13.02.2014, reclamanta G. E. a arătat că nu solicită probe pentru a dovedi temeinicia cereri de emitere a ordinului de protecție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.343/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâtul G. V. și în consecință a dispus desfacerea căsătoriei încheiată în data de 24.01.1970 și trecută în Registrul stării civile al Consiliului Local al . sub nr.4/24.01.1970,din vina exclusivă a pârâtului.( fil.6-8).
Conform dispozițiilor art.249 C.pr.civilă, cel care face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor prevăzute de lege ,iar din disp.pct.V.6 și 7 din anexa nr.1 din Legea 217/2003 reiese că reclamantul trebuie să precizeze probele de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii de emitere a ordinului de protecție.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către Secția 1 de Poliție Albești de Argeș( adresa nr.1000.083/21.01.2014, rezoluția din data de 11.04.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr.349/P/2013, rezoluția de conexare a cauzei penale nr.397/P/2013 la cauza penală nr.349/P/2013 din data de 10.04.2013, plângere penală din data de 13.03.2013 formulată de M. M., plângere penală formulată în data de 01.03.2013 și 19.11.2013 de reclamantă împotriva pârâtului-fil-19-24), se constată că între reclamanta G. E. și fost său soț ,pârâtul G. V., există o relație tensionată de mai mult timp. Însă din nici unul din aceste înscrisuri nu reiese faptul că pârâtul ar fi agresat-o pe reclamantă sau pe membrii familiei acesteia în data de 15.11.2013, în data de 14.12.2013, sau în data de 14.12.2013, astfel cum a menționat reclamanta în cuprinsul cererii de emitere a ordinului de protecție, întrucât actele de procedură emise de organele de urmărire penală se referă la conflicte anterioare acestor date. Pe de altă parte, în lipsa coroborării cu alte probe, actele emise de organele de urmărire penală sau sesizările reclamantei, nu sunt suficiente pentru ca instanța să aprecieze dacă relatările reclamantei din cuprinsul cererii de emitere a ordinului de protecție corespund adevărului.
Sub acest aspect, instanța reține că deși la termenul de judecată din data de 13.02.2014 ,instanța a pus în vedere reclamantei să propună probe pentru a-și dovedi susținerile din acțiunea dedusă judecății, aceasta a arătat că nu solicită nici un fel de probe în susținerea cererii de emitere a ordinului de protecție.
Instanța apreciază că chiar în ipoteza descrisă de art.254 alin.5 din C.pr.civ., rolul activ al judecătorului nu poate suplini implicarea însăși a părții, în exercitarea propriilor obligații procesuale prevăzute de art. art.249 C.pr.civilă, iar administrarea din oficiu a probei cu interogatoriul pârâtului nu este posibilă întrucât acesta se află internat cca.3 săptămâni la Spitalul Vedea,jud. Argeș astfel cum rezultă din precizările reclamantei G. E. de la termenul de judecată din data de 23.01.2014.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanții G. E. și G. V.,în contradictoriu cu pârâtul G. G..
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocat S. M., în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanții G. E., CNP_ și G. V., CNP_, ambii domiciliați în ., Albești Pământeni, jud. Argeș ,în contradictoriu cu pârâtul G. G., domiciliat în ., Albești Pământeni, jud. Argeș, CNP_.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocat S. M., în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, care se va se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/5ex/02.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 61/2014. Judecătoria CURTEA... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 532/2014.... → |
|---|
