Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 611/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 960/216/2014
. Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Ordonanță de plată
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Sentința civilă nr. 611/2014
Ședința publică de la 16 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE:C. M. P.
Grefier:E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. S. S. S.A., prin reprezentant legal Ș. B., în calitate de director general și pe pârâta H.-S. S.A., prin reprezentant legal R. S., în calitate de director general, având ca obiect ordonanță de plată – O.U.G. nr. 119/2007 și art.1013 Cod procedură civilă ș.u.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 2 Cod procedură civilă
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat N. I., pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale ./_/2014 (f.36) și consilier juridic M. S., pentru pârâtă, în baza delegației nr.5184/22.05.2014 (f.50), lipsă fiind reprezentanții legali ai părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, după care:
La interpelarea instanței, avocat N. I., pentru reclamantă și consilier juridic S. M., pentru pârâtă, precizează că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin.1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, având în vedere că nu mai există alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, în baza art.244 alin 1 C.proc.civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar în conformitate cu disp. art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat N. I., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, susținând că pârâta și-a achitat debitul de 7.737,60 lei, rămânând în discuție suma de 3.504,64 lei, reprezentând penalitățile de întârziere, calculate până la data de 5 mai 2014, când pârâta și-a achitat debitul principal. Se solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariul avocat.
Consilier juridic S. M., pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că penalitățile nu se regăsesc într-o factură, astfel că acestea trebuie calculate de un expert și solicitate pe calea unei acțiuni de drept comun. De asemenea, se solicită reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, având în vedere că debitul principal a fost achitat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ /01.04.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea formulată de reclamanta S.C. E. S. S. S.A., reprezentată legal prin Director General Ș. B., în contradictoriu cu S.C. F. P. REPARAȚII ȘI SERVICII „HIDROSERV” CURTEA DE ARGEȘ S.A., prin care a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată, pentru suma de 7737,60 lei, reprezentând contravaloare servicii și suma de 3.235,84 lei, reprezentând penalități de întârziere. De asemenea a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii, nr.3143/01.04.2011, modificat prin actul adițional din data de 09.03.2013, având ca obiect prestarea de către reclamantă a unor servicii de curățenie, cu o valoare de 644,80 lei lunar. Perioada de valabilitate a contractului a fost între 01.04._14, pentru care s-au emis facturi, în valoare totală de 7.737,60 lei. Se susține că facturile nu au fost achitate de către debitoare până în prezent, deși nu a contestat niciodată valoarea debitului datorat, fapt demonstrat prin extrasul de cont nr.5583/28.08.2013 și prin extrasul de cont nr.1080/06.02.2014, facturile fiind comunicate debitoarei prin poștă. Se precizează că s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, sens în care i-a fost comunicată debitoarei notificarea nr.415/09.12.2013, însă fără nici un rezultat. Se susține că există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1021 C.pr.civilă.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisurile anexate (f.6-26).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (f.5), conform art.6 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 pct.2 C.proc.civ.
La data de 23.04.2014, pârâta a formulat întâmpinare (f.31), solicitând respingerea cererii formulată de reclamantă, motivat de faptul că S.C. F. P. REPARAȚII ȘI SERVICII „HIDROSERV” CURTEA DE ARGEȘ S.A. a fost radiată de la O.R.C. Argeș, ca urmare a procesului de fuziune prin contopire, rezultând o nouă societate H.-S. S.A., reprezentată legal de Director General R. S..
În drept au fost invocate dispozițiile art.205, 1018 și 1020C.pr.civilă.
În dovedirea cererii a atașat la dosar o . înscrisuri (f.33-34).
La termenul de judecată din data de 28.04.2014, reclamanta a formulat cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, solicitând modificarea cadrului procesual cu privire la părți, înțelegând să se judece în contradictoriu cu H.-S. S.A., societate care a preluat toate drepturile și obligațiile societății absorbite S.C. HIDROSERV” CURTEA DE ARGEȘ S.A.
La data de 14.05.2014, pârâta H.-S. S.A a formulat întâmpinare, prin care a învederat că a achitat suma de 7.737,60 lei, conform O.P. nr.596/06.05.2014, motiv pentru care cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect. P. aceste motive, a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205, 1018 și 1020C.pr.civilă.
În dovedirea cererii a atașat la dosar dovada achitării debitului (f.41).
La data de 20.05.2014, reclamanta a formulat note scrise, prin care a învederat că, având în vedere că la data de 06.05.2014, debitoarea a achitat debitul datorat, își micșorează pretențiile împotriva debitoarei la suma de 3.504,64 lei, reprezentând penalitățile de întârziere, calculate până la data de 05.05.2014. De asemenea, a solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 1.700 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, în cuantum de 200 lei și onorariu avocat, în cuantum de 1.500 lei.
În dovedire a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.43-47).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și pârâta S.C. F. pentru Reparații și Servicii „Hidroserv” Curtea de Argeș s-au derulat relații contractuale, conform Contract de servicii nr.3143 din 01.04.2011, modificat prin actul adițional din data de 09.03.2013 (f.7), în baza cărora reclamanta a executat pentru debitoare, servicii de curățenie, în apartamentul nr.3 de la Cabana C.. P. serviciile prestate s-au emis facturi fiscale, în valoare de 7.737,60 lei, pe care pârâta nu le-a achitat ( f.15-26).
La data de 05.08.2013 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, societatea H.-S. S.A. (f.34), constituită ca urmare a procesului de fuziune prin contopire a filialelor HIDROSERV S.A. Astfel, H.-S. S.A a preluat toate drepturile și obligațiile fostei S.C. F. pentru Reparații și Servicii „Hidroserv” Curtea de Argeș, cu care creditoarea a încheiat contractul menționat anterior.
Prin ordinul de plată nr.596/06.05.2014 (f.44), pârâta a achitat reclamantei suma de 7.737,60 lei, reprezentând debit datorat, valabilitatea plății fiind recunoscută de reclamantă, care a confirmat stingerea debitului în considerarea căruia a promovat prezenta acțiune.
Obiectul acțiunii este una dintre condițiile esențiale ale cererii de chemare în judecată, acesta trebuind să existe atât în momentul introducerii acțiunii, cât și pe tot parcursul derulării procesului civil. Având în vedere faptul că s-a plătit suma solicitată, instanța apreciază că nu mai este întrunită cerința prevăzută de art.194 lit.c C.proc.civ. și, pe cale de consecință, urmează a respinge acțiunea ca rămasă fără obiect, pentru plata sumei de 7.737,60 lei, reprezentând contravaloare servicii.
În ceea ce privește penalitățile, în sumă de 3.504,64 lei, instanța reține că potrivit art.1013 alin.1 din C.proc.civ. procedura ordonanței de plată se desfășoară în scopul realizării creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris sau determinate potrivit unui statut, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Examinând cauza pe baza probelor administrate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat anterior pentru emiterea ordonanței de plată, pentru suma de 3.504,64 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru debitul datorat și neachitat la scadență, deoarece s-a făcut dovada existenței certe a raporturilor juridice dintre părți, astfel cum rezultă din Contractul de servicii nr.3143 din 01.04.2011, modificat prin actul adițional din data de 09.03.2013 (f.7), însușite de părți prin semnătură, care potrivit art.8.1 coroborat cu art.9.1 și 9.2 din contract, pentru facturile emise și neachitate în termen de 90 zile calendaristice de la primirea facturii, penalitățile vor fi calculate în procent de 0,1% pe zi de întârziere, din valoarea comenzilor neexecutate.
Pârâta nu a achitat la termen contravaloarea facturilor emise, astfel că s-au calculat penalități în cuantum de 3.504,64 lei (f.43).
De asemenea, creanța este lichidă, în sensul art. 662 alin.3 C.proc.civ., titlul executoriu (Contractul de servicii nr.3143 din 01.04.2011, modificat prin actul adițional din data de 09.03.2013), cuprinzând elemente care permit stabilirea creanței și este exigibilă, scadența facturilor invocate fiind depășită.
P. motivele expuse anterior, instanța constată că pretențiile reclamantei în ceea ce privește plata sumei de 3.504,64 lei, reprezentând penalități de întârziere sunt întemeiate, fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, și în consecință, în baza art.1021 C.proc.civ., va emite ordonanța de plată prin care obligă debitoarea să achite creditoarei suma de 3.504,64 lei, reprezentând penalități de întârziere, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Cu privire la susținerea consilierului juridic S. M., pentru pârâtă, că penalitățile nu se regăsesc într-o factură, astfel că acestea trebuie calculate de un expert și solicitate pe calea unei acțiuni de drept comun, instanța apreciază că este neîntemeiată, întrucât penalitățile au fost cuantificate conform clauzelor contractuale, pentru facturile emise și neachitate în termen de 90 zile calendaristice de la primirea facturii și, îndeplinind condițiile impuse de art. art.1013 alin.1 din C.proc.civ., pot fi solicitate pe calea ordonanței de plată.
În privința cheltuielilor de judecată, reclamanta a solicitat suma de 1.700 lei, reprezentând 200 lei taxa judiciară de timbru și 1500 lei, onorariu avocat.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În cauză, chiar dacă pârâta, din propria inițiativă revocă în timpul procesului actul ce face obiectul judecății, cererea fiind respinsă ca rămasă fără obiect, pentru plata sumei de 7.737,60 lei, reprezentând contravaloare servicii, instanța va face aplicarea disp.art.453 C.pr.civ., urmând s-o oblige pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cuantumul acestora, instanța apreciază că dispozițiile art.451 alin.2 C.pr.civ., conform cărora instanța poate, chiar din oficiu, să reducă partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat, în situația în care va constata că acestea sunt disproporționat de mari față de munca prestată de avocat.
În stabilirea acestei echivalențe, proporționalități, legea nu a oferit criterii; ele, în mod obiectiv și diferențiat, de la o speță la alta, trebuie să fie apreciate în raport de munca efectivă prestată de apărător, complexitatea cauzei, stadiul procedurii și specificul acesteia.
Din această perspectivă, instanța apreciază că munca efectivă prestată de către apărătorul reclamantei raportat la gradul de dificultate justifică plata integrală a onorariului pretins, respectiv suma de 1.500 lei (f.46). De asemenea, și valoarea cauzei, chiar dacă debitul a fost achitat în cursul procesului, justifică plata integrală a onorariului pretins.
P. aceste considerente, pârâta urmează să fie obligată să plătească reclamantei suma totală de 1.700 lei, reprezentând 200 lei taxa judiciară de timbru (f.5) și 1.500 lei, onorariu avocat (f.46).
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C E. S. S. S.A., CUI RO_, J_, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta H. - S. S.A., CUI_, J40/9762/05.08.2013, cu sediul în București, .. 3, sector 2.
Emite ordonanța de plată prin care obligă debitoarea să achite creditoarei suma de 3.504,64 lei, reprezentând penalități de întârziere, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Respinge cererea ca rămasă fără obiect, pentru plata sumei de 7.737,60 lei, reprezentând contravaloare servicii.
Obligă debitoarea să achite creditoarei suma de 1.700 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de a se formula cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Iunie 2014.
Președinte, Grefier
C.-M. P. E. C.
Red.C.M.P.
Tehnored.E.C/ 4 ex/ 16.07.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 1134/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 145/2014.... → |
|---|
