Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 897/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 897/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 2007/216/2014
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
COMPLET SPECIALIZAT MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 897
Ședința publică de la 26 august 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-M. B.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile de minori și familie având ca obiect ordonanță președințială – hotărâre care să țină loc de acord parental situație juridică minor - privind pe reclamanta P. V. și pe pârâtul P. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. Ș., pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 153 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a cererii.
Apărătorul reclamantei, avocat I. Ș., precizează că părțile au ajuns la o înțelegere, depunând în acest sens un înscris. Arată că renunță la administrarea probelor solicitate.
Instanța, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri .
Apărătorul reclamantei, avocat I. Ș., solicită să se ia act că ordonanța președințială a rămas fără obiect.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /22 iulie 2014, reclamanta P. V. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. V. solicitând ca, în procedura ordonanței președințiale reglementate de art. 996 și următ. C.pr. civ., instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de acord parental/consimțământ al pârâtului în vederea deplasării în Italia a reclamantei împreună cu minorele P. V. - Geannyna, născută la 19 aprilie 2000 și P. I.-A., născută la 31 mai 2005, deplasarea în Italia urmând a se face până la 1 septembrie 2014. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
S-au arătat că părțile sunt căsătorite, însă sunt despărțite în fapt de câțiva ani de zile, fiecare având vieți separate. Cele două minore ale lor sunt înscrise la școală în Italia, unde stau împreună cu mama lor. În această vară ele s-au întors în România, pentru ca fetele să-și vadă tatăl și pentru ca cea mare să-și procure cartea de identitate. Pârâtul nu mai vrea să-și dea acordul că minorele să meargă în străinătate, însă el nu poate avea grijă de ele în România. Este o fire violentă, având chiar și o condamnare cu executare pentru vătămare corporală gravă. Reclamanta a intentat și o acțiune de divorț, pentru a se finaliza starea conflictuală dintre ea și pârât și pentru ca fetele să poată fi dezvoltate în siguranță.
Reclamanta a depus la dosar: actele de stare civilă și unele înscrisuri netraduse din limba italiană.
În data de 26 august 2014 reclamanta a depus în ședința de judecată o declarație autentificată din partea pârâtului, prin care acesta a arătat că este de acord ca fiicele lui să călătorească în Italia, în perioada 14 august 2014 – 1 iulie 2015, însoțite de mama lor.
Pârâtul nu s-a prezentat la judecată și nici reclamanta personal.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta P. V. este căsătorită cu pârâtul P. V., din căsătoria lor rezultând cele două minore P. V. - Geannyna, născută la 19 aprilie 2000 și P. I.-A., născută la 31 mai 2005.
Ele locuiesc în prezent cu mama lor în Italia, iar în vara acestui an au venit în România, urmând să plece înapoi până la 1 septembrie 2014, deoarece sunt înscrise la școală în Italia.
Reclamanta a susținut că pârâtul nu-și dă acordul pentru ca fiicele lor să poată pleca în Italia, însă din declarația autentificată sub nr. 2767/13 august 2014 de către BNP D. R., rezultă că acesta este de acord cu plecarea minorelor împreună cu mama lor.
Deși apărătorul reclamantei a apreciat că cererea de ordonanță președințială nu ar mai avea astfel obiect, nu se poate reține acest lucru, deoarece nu este vorba despre o pretenție patrimonială care a fost acoperită între timp ori despre un lucru ce a pierit ori un eveniment care s-a produs, iar toate acestea fuseseră anterior dovedite prin probele dosarului. În speță este vorba de o chestiune nedovedită cu probe și cu privire la care pârâtul a fost între timp de acord, aspect, care nu conduce decât la aprecierea că cererea reclamantei este neîntemeiată, fiindcă nu a fost dovedită.
În altă ordine de idei, nu se poate nici constata renunțarea la judecată a reclamantei, cum a afirmat aceasta în cererea sa, deoarece acea cerere nu a fost făcută personal, iar apărătorul său nu a făcut dovada cu o procură specială că poate renunța la judecata cererii.
Potrivit art. 406 alin. 1 și 2 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Astfel, cererea de față apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 998 C.pr.civ., urmează a fi respinsă.
Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. V., domiciliată în ., nr.16, jud. Argeș,CNP_, împotriva pârâtului P. V., domiciliat în ., nr.16, jud. Argeș, CNP_.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. B. S. E.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
4 ex /03 septembrie 2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
