Plângere contravenţională. Sentința nr. 1204/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1204/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 836/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1204/2014
Ședința publică de la 13 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul U. A. și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - pentru Poliția Municipiul Curtea de Argeș, legal reprezentată prin comisar Șef L. D., având ca obiect plângere contravențională.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 04 noiembrie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub numărul_ /12 martie 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș plângerea formulată de reclamantul U. A. împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data 27.02.2014, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - pentru Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 380 lei și anularea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de conducere autovehicule.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că s-a reținut de agentul de poliție că în data de 27.02.2014, ora 1111, în locul . autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ în direcția F. și nu a acordat prioritate de trecere numitei P. A. M. aflată în traversarea străzii pe marcaj trecere de pietoni semnalizată cu indicator rutier, faptă pentru care i s-a aplicat amenda contravențională conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, fiind aplicată și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile. Reclamantul a susținut că procesul-verbal este anulabil în ceea ce privește temeinica, deoarece situația de fapt descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal nu este cea reală. A mai arătat că este adevărat că în preajma trecerii de pietoni se afla o persoană, dar aceasta staționa și nu a avut intenția de a efectua trecerea pe marcajul destinat pietonilor, motive pentru care nu a oprit cu toate că redusese viteza în eventualitatea în care observa că aceasta intenționează să treacă . faptul că această persoană nu se afla pe trecerea de pietoni. Reclamantul a mai arătat că agentul constatator reține în procesul-verbal că a înregistrat manevra de trecere cu aparatul radar Python, însă nu are certitudinea că există imaginea foto și această imagine ar surprinde o situație de fapt reală. În subsidiar, reclamantul a arătat că și-a luat toate măsurile de prevedere necesare pentru a nu săvârși nicio faptă ilicită, nu este de rea credință și nu a dorit niciodată în mod intenționat să încalce regulile de circulație pe drumurile publice și să creeze o situația care reprezenta pericol social, solicitând instanței să înlocuiască sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului cu consecința sancțiunii complementare. În susținerea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și martori. În drept, s-au invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 195/2001.
Odată cu plângerea, reclamantul a depus la dosar și înscrisuri (copia actului de identitate; copie proces-verbal).
La data de 10 aprilie 2014 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de pârâtul I.P.J. Argeș, Poliția mun. Curtea de Argeș – Biroul Poliției Rutiere, prin care s-a arătat ca din verificările efectuate au rezultat următoarele aspecte: petentul a fost sancționat cu amendă de 380 lei (4 puncte) și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 100, alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, pentru neacordarea priorității de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului. S-a mai arătat că înregistrarea video efectuată cu cinemometrul de control rutier atestă indubitabil faptul că la orele 11:11:27 pietonul pășește pe trecerea de pietoni, la ora 11:11:30, se află pe marcajul pietonal (pe carosabil), iar la ora 11:11:33, autoturismul condus de petent se află chiar pe trecerea pentru pietoni în acest moment observându-se marca OPEL și nr. de înmatriculare (mai puțin vizibil), însă este evident că e cel condus de petent atât timp cât cel care-l preceda era un autoturism BNM, cu nr. de înmatriculare_, iar cel care îl urma era auto marca Renault carte oprește la orele 11:11:35 (deci la 2 secunde după contravenient, acordând regulamentar prioritate de trecere pietonului care traversează pe marcaj). Pârâtul a mai precizat că imaginile dovedesc fără echivoc aspectul că petentul a ignorat pur și simplu persoana aflată pe marcajul pietonal, continuându-și deplasarea, cu toate că avea timp suficient să oprească și să-i acorde prioritate, așa cum a procedat șoferul autoturismului marca Renault aflat în spatele autovehiculului condus de petent. A mai susținut că nr. de înmatriculare al autovehiculului condus de contestator este mai puțin vizibil, însă se observă destul de clar anumite litere (ex. KN și OJK) fiind astfel evident că nu poate fi vorba de un alt autoturism. S-a mai susținut că motivele invocate de petent, nu sunt din cele prevăzute de art. 16 și 17, din OG 2/2001, care ar putea atrage nulitatea procesului-verbal și s-a precizat că actul sancționator a fost încheiat în prezența sa, l-a semnat și primit, făcând totodată obiecțiunile dorite la rubrica special destinată, iar contestatorul este nesincer susținând că pietonul nu se afla pe marcaj însă înregistrarea video demonstrează contrariul. Pârâtul a susținut că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, opinând pentru menținerea acestuia și a sancțiunilor aplicate. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ. Legea nr. 134/2010, OG 2/2001, OUG 195/2002 r.
Pârâtul a depus și înscrisuri (suportul digital, arestatorul operatorului radar autorizat A.S.P. V. M., buletinul de verificare metrologică a cinemometrului de control rutier și fila din registrul de evidență a abaterilor).
S-a procedat la vizionarea CD-ului înaintat de către pârât și s-a întocmit procesul-verbal corespunzător.
S-a audiat martora.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 27 februarie 2014 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier numitul U. A. a fost sancționat cu amendă contravențională de 380 lei și cu reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100a lin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 192/2002 R, constând în aceea că în ziua de 27.02.2014, la orele 1111, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Curtea de Argeș, cu direcția de mers I.-F. și nu a acordat prioritate de trecere pietonului P. A.-M. aflată în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, semnalizată prin marcaj și indicator rutier, faptă care a fost constată cu aparatul radar tip Python, ._, montat pe auto Dacia cu nr._, aflat în regim staționar în fața blocului D5.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care l-a semnat, cu următoarele mențiuni la rubrica „alte mențiuni”: „nu sunt de acord deoarece pietonul nu se afla pe trecerea de pietoni”.
Potrivit disp. art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit disp. art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal rezultă din coroborarea mențiunilor actului atacat cu înregistrarea video și cu înscrisurile depuse la dosar, precum și cu depoziția martorului audiat.
În înregistrarea video, la momentul 11.11.31 din înregistrare, pe sensul de mers din față, se observă în stânga ecranului un pieton (femeie) aflată pe carosabil pe marcajul „trecere de pietoni” și un autoturism care își continuă mersul fără să oprească la marcajul „trecerea de pietoni”; la momentul 11.11.33 din înregistrare se focalizează cu Zoom numărul autoturismului menționat anterior, numărul nefiind însă descifrabil; imediat după autoturismul în discuție pietonul traversează . de autoturismul care circula în spatele primului autoturism.
Martora P. A.-M. a relatat că a călcat pe carosabil pe zebra de semnalizare a trecerii de pietoni, dar s-a oprit pentru că a trecut un autoturism de culoare închisă, probabil negru, care nu i-a acordat prioritate, ca și următorul autoturism.
În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
În ceea ce privește susținerile reclamantului în sensul că acea persoană nu se afla pe trecerea de pietoni ci doar staționa și nu a avut intenția de a efectua trecerea pe marcajul destinat pietonilor, motive pentru care nu a oprit cu toate că redusese viteza în eventualitatea în care observa că aceasta intenționează să treacă . de probele administrate în cauză.
Cât privește fapta de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului nu se pot reține susținerile reclamantului, deoarece aspectele invocate sunt infirmate de coroborarea mențiunilor agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, care sunt rezultatul constatărilor directe și personale ale acestuia, rezultând că echipajul de poliție se afla într-o poziție care îi permitea să observe direct și cu acuratețe traficul, cu imaginile din înregistrarea video și depoziția martorului audiat, din care se reține că reclamantul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Cu privire la modalitatea de constatare a faptei ce reprezintă contravenția în cazul de față, nu există mijloace tehnice specifice sau probe obligatorii, astfel de fapte putând fi constatate de polițistul rutier prin propriile simțuri sau prin înregistrare video sau fotografiere. De asemenea se poate reține cu certitudine că este vorba despre autoturismul condus de reclamant, deoarece s-a urmărit implicit evoluția acestuia în zona trecerii pentru pietoni, reclamantul fiind oprit în trafic chiar în momentul imediat următor constatării faptei.
Referitor la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal, se reține că în cuprinsul actului agentul constatator le-a individualizat în concret și fără echivoc prin mențiunile consemnate.
Se apreciază că actul sancționator este legal și temeinic, sancțiunile aplicate fiind corect stabilite de agentul constatator, că prezumția de veridicitate relativă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, neexistând vreun motiv de nulitate care să poată fi analizat din oficiu de instanță. Se reține că toate contravențiile la regimul circulației rutiere sunt menite să disciplineze tocmai conduita unor conducători auto în spiritul respectării dispozițiilor legale, în vederea evitării producerii unor accidente rutiere ce se pot solda cu urmări greu sau imposibil de reparat. Potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, dispozițiile prevăzute în această ordonanță de urgență au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sauaflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului. Fapta prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, deoarece în condițiile nerespectării reglementărilor privind circulația, mai ales în ceea ce privește pietonii, putea apărea oricând o situație de pericol care ar fi făcut să se producă un accident rutier ce se putea solda cu urmări greu sau imposibil de reparat.
În cauzele A. contra României (Hotărârea din 04 octombrie 2007) și N. G. contra României (Hotărârea din 03 aprilie 2012), Curtea amintește că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție și cere, între altele, ca, îndeplinindu-și funcțiile, membrii instanței să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis fapta atribuită; obligația prezentării probei revine acuzării și îndoiala e folosită în avantajul acuzatului. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că, din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă că nu există motive de nulitate care să poată fi analizate din oficiu, iar aspectele invocate de reclamant nu au fost dovedite, situația concretă analizată ducând la concluzia că fapta reținută în sarcina contravenientului a fost corect și exact stabilită. Reclamantul nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nu a reușit să facă dovada susținerilor sale, referitoare la împrejurarea că nu a săvârșit fapta imputată.
Potrivit disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de situația concretă reținută în cauză se apreciază că sancțiunile aplicate sunt în limitele legale și sunt proporționale cu faptele contravenționale și persoana contravenientului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea de față va fi respinsă de instanță ca nefondată și vor fi menținute efectele procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27 februarie 2014 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul U. A., CNP_, domiciliat în Curtea de Argeș, .. C5, ., ., împotriva procesului-verbal . nr._ din 27 februarie 2014 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș – Biroul Rutier, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ pentru Poliția Municipiul Curtea de Argeș, legal reprezentată prin comisar Șef L. D., cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, . nr. 1, județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2014.
Președinte, M. U. | ||
Grefier, E. P. |
Red.Jud. M.U./Tehn.A.D/5 ex/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 722/2014.... → |
|---|
