Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 3368/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 682
Ședința publică din 01 iulie 2014
Completul compus din:
Președinte: A. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile înregistrată la data de 20 noiembrie 2014, privind pe reclamanta S.C. V. D. PRODCOM S.R.L., legal reprezentată prin administrator P. V.-C. și pe pârâtul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravetionala.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 30 iunie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 20.11.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_ plângerea formulată de reclamanta S.C. V. D. PRODCOM S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.11.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. T. de Muncă Argeș, reclamanta solicitând anularea procesului verbal și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de_ lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că, la data de 13.11.2013, la sediul societății din ., au fost identificați numiții P. D. I. și P. M. care lucrau în cadrul societății fără a avea semnat contract individual de muncă. Petenta arată că în mod greșit s-a reținut în procesul verbal contestat faptul că numiții P. D. I. și P. M. au desfășurat activități de muncă sub autoritatea petentei. La momentul controlului, cele două persoane au venit în curtea administratorului societății pentru a lua fier vechi iar inspectorul ITM, prin amenințare, i-a determinat pe aceștia să dea o declarație în care să consemneze că munceau pentru societate. Totodată petenta menționeză că agentul constatator a făcut o expunere lapidară și nereală a faptei contravenționale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și art. 6 paragaraful 1 din CEDO. La plângere au fost atașate înscrisuri (f.5-9).
La data de 06.01.2014 pârâtul I. T. de Muncă Argeș a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat în esență că, la data de 13.11.2013, inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș a efectuat un control la punctul de lucru al S.C. V. D. PRODCOM S.R.L., unde au fost identificate desfășurând activitate de malaxare pământ două persoane, respectiv P. D. I. și P. M. care lucrau în cadrul societății fără a avea semnat contract individual de muncă. Angajatorul avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă pentru cele două persoane, conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
Pârâtul consideră că procesul-verbal contestat cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 și art. 16 alin 7 din OG 2/2001 iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act autentic și se bucură de o prezumție relativă de veridicitate. Reclamanta nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator, iar amenda ce i-a fost aplicată este corect individualizată.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 23-29).
Au fost legal citate părțile, iar la data de 26.05.2013 petenta a depus note de ședință, prin care a arătat că solicită în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, pentru motivele expuse în aceste note cu valoare de precizare a plângerii inițiale (f.65).
Au fost audiați martorii P. D. I., P. M. și P. V. F., propuși de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.11.2013 inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Argeș au efectuat un control la sediul reclamantei S.C. V. D. PRODCOM S.R.L. situat în ., obiectivul controlului fiind identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale. În urma controlului, inspectorii ITM Argeș au încheiat procesul-verbal de control . nr._/14.11.2013 (f.25), precum și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2013 (f. 23, 34).
Prin procesul-verbal de contravenție menționat a fost sancționată societatea reclamantă cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii. S-a reținut că în data de 14.11.2013 au fost identificate la sediul reclamantei două persoane desfășurând activitate de malaxare pământ, respectiv P. D. I. și P. M., care lucrau în cadrul societății fără a avea semnat contract individual de muncă.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de numitul P. V., reprezentantul legal al societății reclamante, care nu a formulat obiecțiuni.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că la momentul controlului au fost identificate la sediul reclamantei două persoane desfășurând activitate de malaxare pământ, respectiv P. D. I. și P. M..
Fiind audiate de către instanță aceste persoane în calitate de martori, au arătat că nu desfășurau activități în cadrul societății reclamante ci doar se aflau la sediul acesteia pentru a colecta fier vechi. Aceste aspecte sunt confirmate de declarația martorului P. V. F., însă instanța apreciază că declarația acestuia este influențate de aspectul că martorul este angajat al societății reclamante.
Sunt relevante și înscrisurile „notă de relații” din 13.11.2013 și adresă către I.T.M. Argeș din 15.11.2013, ce emană de la administratorul societății reclamante, P. C. V. (f.28-29), din cuprinsul cărora reiese că acesta recunoaște că a primit la muncă pe P. D. I. și P. M. și că nu a încheiat contracte de muncă cu aceștia, motivând că cele două persoane „nu au adus buletinul și în plus au părăsit locul de muncă după control”. Nu se poate reține că administratorul petentei a redactat adresa către ITM Argeș din data de 15.11.2013 fiind supus la presiuni din partea agenților pârâtei.
Astfel, prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, care beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În speță, petentei i-a fost aplicată o amendă de 10.000 de lei pentru fiecare persoană identificată, sancțiunea fiind în cuantumul minim prevăzut de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001 care stabilesc că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, cu posibilitatea aplicării acestei sancțiuni și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. În speță, din coroborarea probelor reiese că martorii P. D. I. și P. M. au prestat activitate în folosul societății reclamante cu caracter ocazional, astfel că nerespectarea legislației muncii de către reclamantă nu a avut un caracter de durată.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că sancționarea reclamantei cu amenda totală în valoare de_ lei este o sancțiune prea drastică, fiind suficientă aplicarea unui avertisment.
Față de considerentele prezentate, instanța, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite în parte plângerea formulată și precizată de reclamanta S.C. V. D. PRODCOM S.R.L., cu consecința modificării procesului-verbal de contravenție . nr._/14.11.2013 încheiat de pârât, în sensul înlocuirii amenzii de 20.000 de lei aplicată reclamantei, cu sancțiunea „avertisment”.
Reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată și precizată de reclamanta S.C. V. D. PRODCOM S.R.L., CUI_, J_, prin administrator P. V.-C., cu sediul în ., . 8, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, . 11, județul Argeș.
Dispune modificarea procesului-verbal de contravenție . numărul_/14.11.2013 încheiat de pârât, în sensul că înlocuiește amenda de 20.000 de lei aplicată reclamantei, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01 iulie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. B. A.-M. C.-U.
AB/AMCU 21.01.2015 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1181/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2014.... → |
|---|
