Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 1540/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 665/2014
Ședința publică de la 26 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. G. și pe pârâtul M. A. Interne - prin Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș – prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/7 iunie 2013.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 17 iunie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ /20 iunie 2013 s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de reclamantul M. G. împotriva procesului-verbal . nr._ din 7 iunie 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic și exonerarea de plata amenzii în sumă de 300 lei și anularea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de conducere autovehicule pentru o perioadă de 30 zile.
În motivarea plângerii s-a arătat că prin procesul-verbal contestat, reclamantul a fost sancționat pentru fapta de a depăși neregulamentar un tractor rutier care tracta o remorcă, pe podul „Benix”. Reclamantul a arătat că procesul-verbal este nul de drept deoarece nu îndeplinește condițiile de formă prev. de art. 16 și urm. din OG nr. 2/2001, deoarece nu se precizează cu exactitate locul producerii faptei, adică drumul național, km, localitatea, simpla mențiune a străzii nefiind suficientă. A mai arătat că referitor la temeinicia procesului-verbal, reclamantul într-adevăr se deplasa pe raza municipiului Curtea de Argeș împreună cu un lucrător din cadrul societății pe care o administrează și la un moment dat în fața lui un tractor cu remorcă nesemnalizată a creat balans și a pus frână, deși nu dispunea de stop de frână. Datorită acestui fapt, a susținut reclamantul, a fost nevoit să evite o coliziune inerentă și într-un ultim moment a evitat remorca pe care a depășit-o la limită, depășirea fiind efectuată nu pe podul din zona stației de benzină ”Lukoil” ci la ieșirea de pe pod. A mai menționat că situația creată a fost generată de acest tractor cu remorcă ce se deplasa foarte încet și crea balans la remorcă, fiind o remorcă foarte veche care nu mai prezintă siguranță, tractorul aparținând societății de gospodărie locală a municipiului Curtea de Argeș și este cunoscut faptul că sunt folosite utilaje vechi care pun în pericol siguranța circulației, aceste tractoare transportând diverse gunoaie și oprind foarte des în . fi semnalizate. Reclamantul a mai susținut că în momentul depășirii nu se afla nici un autovehicul care să se deplaseze din sensul opus, iar agentul de poliție se afla la o distanță destul de mare în trafic, într-o stație a transportului în comun de unde se presupune că a văzut evenimentul, însă nu putea percepe dacă tractorul a semnalizat frânarea bruscă. A mai arătat că situația concretă generată de acest tractor cu remorcă nu poate conduce la aplicarea acestei sancțiuni care să îl lipsească și de dreptul de a conduce autovehicule 30 de zile, precum și că nu a fost niciodată sancționat contravențional pentru fapte privind circulația rutieră. În drept a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 195/2001, iar ca probe înscrisuri și martori.
Odată cu plângerea, reclamantul a depus înscrisuri (procesul-verbal . nr._ din 7 iunie 2013, dovada . nr._, CI reclamant).
La data de 4 iulie 2013 s-a înregistrat la dosar precizarea formulată de reclamant, prin care s-a indicat numele și adresa martorului solicitat.
La data de 30 iulie 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de pârât, prin care a arătat că prin procesul-verbal contestat, reclamantul a fost sancționat cu amendă de 300 lei (4 pct) și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, prin efectuarea acestei manevre pe pod. S-a mai arătat că fapta a fost constatată direct, prin propriile percepții de către agentul constatator și este atestată de numitul P. I., cel care conducea tractorul cu remorcă ce a fost depășit neregulamentar de reclamant, pe pod. S-a mai menționat că din declarația acestuia rezultă fără urmă de îndoială că în timp ce conducea tractorul, din direcția I. către stadion, a fost depășit pe podul de lângă Peco Lukoil, de autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Apreciind că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, pârâtul a solicitat respingerea plângerii, menținerea actului contestat și a sancțiunilor aplicate.
Pârâtul a depus la dosar și înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei (declarație P. I.).
S-a fixat primul termen de judecată și s-au citat părțile. S-au audiat martorii S. C. I. și P. I..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 7 iunie 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș reclamantul M. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, precum și cu reținerea permisului de conducere ca urmare a suspendării dreptului de a conduce autoturismul pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 pct. d din H.G. nr. 1391/2006 și sancț. de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constatând în aceea că în data de 7 iunie 2013, ora 840 pe . a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ în direcția F., efectuând manevra de depășire neregulamentară a tractorului_ care tracta remorca_, trecând pe sensul opus de mers, manevra de depășire fiind efectuată pe podul Benix.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului care l-a semnat, consemnând la rubrica „alte mențiuni” doar „nu am”. De asemenea, actul a fost semnat de martorul asistent P. I..
Conform disp. art. 120 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea vehiculelor pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri. Prin excepție, pot fi depășite în aceste locuri vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este asigurată pe o distanță mai mare de 20 m, iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m.
Art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei) prevede că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectare a regulilor privind depășirea.
În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
Situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal a fost percepută de acesta prin propriile simțuri, fiind confirmată de depoziția martorului P. I., martor semnatar al procesului-verbal.
Martorul P. I. a relatat că el este cel care a semnat procesul-verbal în litigiu, arătând că la capătul podului de lângă stația Peco Benix a fost depășit de un L. roșu, iar în fața se afla echipajul de poliție care i-a oprit. A precizat că circula cu 20-30 km/h aceasta fiind viteza obișnuită de deplasare a tractorului pe care îl conducea, că remorca tractorului avea semnalizare corespunzătoare care funcționa, precum și că nu a frânat la ieșirea de pe pod. A mai menționat că depășirea s-a realizat chiar la capătul podului.
Martorul S. C. I. a relatat că se afla în autoturismul reclamantului, la care lucra ca ziler, arătând că după ce a trecut de podul din zona stației de benzină remorca care circula în fața lor a intrat în balans, nu avea aprinse stopurile și nici nu semnaliza, iar reclamantul a crezut că frânează și a intrat în depășire pentru că avea un alt autoturism în spate. A mai precizat că la cca. 20 de metri în față se afla echipajul de poliție care l-a oprit pe reclamant, în timp ce remorca și-a continuat drumul, dar că martorul nu a asistat la discuția dintre reclamant și polițiști.
Reclamantul nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă a arătat că a efectuat manevra de depășire deoarece a fost nevoit să evite o coliziune inerentă și într-un ultim moment a evitat remorca pe care a depășit-o la limită, depășirea fiind efectuată nu pe podul din zona stației de benzină ”Lukoil” ci la ieșirea de pe pod. Din depoziția martorului semnatar la procesului-verbal și chiar din susținerile reclamantului și relatările martorului care se afla în autoturismul acestuia, rezultă că se confirmă situația de fapt descrisă în procesul-verbal ca fiind corespunzătoare realității. Referitor la manevra de depășire, aceasta este interzisă pe pod, deci atât la . și la ieșirea de pe pod, iar pe de altă parte cu privire la necesitatea efectuării manevrei de depășire, invocată de reclamant, nu s-a dovedit existența unei situații de pericol care impunea asemenea manevră pentru evitarea unui accident de circulație. Împrejurarea că remorca tractorului crea un balans, precum și viteza mică de deplasare a tractorului nu reprezintă argumente în sprijinul ipotezei reclamantului, cu atât mai mult cu cât chiar cesta susține că este de notorietate că acestea tractoare cu remorcă folosite de serviciul local de gospodărire se deplasează încet, opresc des și sunt utilaje vechi. Deci, reclamantul era conștient de toate aceste caracteristici ale tractorului și remorcii motiv pentru care nu ar fi fost surprins dacă într-adevăr tractorul ar fi frânat, situație nedovedită însă în cauză. Nici martorul S. C. I. nu a susținut o astfel de împrejurare ci doar a precizat că reclamantul a crezut că tractorul frânează.
Coroborându-se mențiunile agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, care sunt rezultatul constatărilor directe și personale ale acestuia, rezultând că echipajul de poliție se afla la o distanță de cca. 20 metri, care îi permitea să observe direct și cu acuratețe traficul, cu susținerile reclamantului și depozițiile martorilor audiați, se reține că reclamantul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv a efectuat manevra de depășire neregulamentară pe podul de lângă stația Peco Lukoil.
Cu privire la modalitatea de constatare a faptei ce reprezintă contravenția în cazul de față, respectiv depășirea neregulamentară, nu există mijloace tehnice specifice sau probe obligatorii, astfel de fapte putând fi constatate de polițistul rutier prin propriile simțuri, fiind neîntemeiată solicitarea reclamantului ca pârâtul să dovedească săvârșirea faptei cu imagini foto efectuate de agentul constatator cu ocazia efectuării depășirii.
Referitor la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal, respectiv descrierea locului săvârșirii faptei, se reține că în cuprinsul actului agentul constatator l-a individualizat în concret și fără echivoc prin mențiunile consemnate. Astfel, s-a precizat că fapta contravențională, respectiv, manevra de depășire neregulamentară, s-a săvârșit/efectuat pe „.” pe „podul Benix”.
Se apreciază că actul sancționator este legal și temeinic, sancțiunile aplicate fiind corect stabilite de agentul constatator, se reține că prezumția de veridicitate relativă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, neexistând vreun motiv de nulitate care să poată fi analizat din oficiu de instanță. Se reține că toate contravențiile la regimul circulației rutiere sunt menite să disciplineze tocmai conduita unor conducători auto în spiritul respectării dispozițiilor legale, în vederea evitării producerii unor accidente rutiere ce se pot solda cu urmări greu sau imposibil de reparat. Potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, dispozițiile prevăzute în această ordonanță de urgență au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului. Fapta prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, deoarece în condițiile nerespectării reglementărilor privind depășirea, mai ales într-o zonă rezidențială intens circulată și unde se regăsesc și treceri pentru pietoni, putea apărea oricând o situație de pericol care ar fi făcut să se producă un accident rutier ce se putea solda cu urmări greu sau imposibil de reparat. Împrejurarea că depășirea ar fi fost necesară pentru evitarea unei stări de pericol, respectiv o coliziune cu tractorul condus de martorul P. I., nu a fost dovedită, comportamentul reclamantului fiind cel care a generat o stare de pericol prin depășirea realizată pe podul respectiv.
Potrivit disp. art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de situația concretă reținută în cauză se apreciază că sancțiunile aplicate sunt în limitele legale și sunt proporționale cu fapta contravențională și persoana contravenientului.
În raport de cele de mai sus, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea de față va fi respinsă de instanță ca nefondată și vor fi menținute efectele procesului-verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul M. G., CNP:_, domiciliat în ., satul Dobroțu, județul Argeș, împotriva procesului-verbal . nr._ din 7 iunie 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, pentru POILIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul municipiul Curtea de Argeș, . nr. 1, județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2014.
Președinte, M. U. | ||
Grefier, E. P. |
UM/2ex/4.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 682/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1204/2014.... → |
|---|
