Plângere contravenţională. Sentința nr. 382/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 3664/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 382/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P.F.A. M. I. G. REPREZENTATĂ PRIN TITULAR M. I. G. și pe pârâtul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravenționala PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2014, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare dina cea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /29.11.2013, reclamanta
PFA M. I. G., prin reprezentant legal a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 de intimatul I. T. de Muncă Argeș prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.20 alin.1 lit.a din Legea nr.319/2006 precum și cu sancțiunea avertismentului conform disp. art.13 lit.j din Legea nr.319/2006 rap. la art.39 alin.4 din Legea 319/2006, apreciindu-se că au fost identificați doi lucrători cărora nu le-ar fi asigurat o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă și că nu ar fi asigurat celor doi lucrători efectuarea unui control medical la angajare.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că procesul verbal de contravenție contestat este nelegal și temeinic întrucât a mai fost sancționată cu aceeași ocazie prin procesul verbal . nr._ din data de 14.11.2013 cu amendă în cuantum de 20.000 de lei pentru contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 reținându-se că celor doi lucrători nu le perfectase încă formele legale de muncă. Petenta a mai apreciat că această contravenție o absoarbe pe cea din procesul verbal criticat, fiind sancționată de două ori pentru aceeași faptă, lucru practic imposibil. S-a mai arătat în esență că cei doi lucrători au fost identificați pe data de 13.11.2013 și au arătat că au început lucrul pe data de 11.11.2013, practic cu două zile înainte, timp extrem de scurt pentru perfectarea actelor de muncă, iar intenția petentei de a perfecta actele de muncă a fost clară și manifestă.
În drept au fost invocate disp.art.31 și art.14 din OG nr.2/2001.
În dovedire au fost atașate înscrisuri( fil.5-11).
În termenul procedural, intimata a formulat întâmpinare (f.16-18) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
La întâmpinare au fost atașate în fotocopie înscrisuri( fil.19-22).
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii A. I. și G. A. G., propuși de petentă( fil.32,33).
Petenta a depus și concluzii scrise care au fost atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.11.2013 de intimatul I. T. de Muncă Argeș, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.20 alin.1 lit.a din Legea nr.319/2006 precum și cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art.13 lit.j din Legea nr.319/2006 rap. la art.39 alin.4 din Legea 319/2006. ( fila 21,22).
În actul sancționator ,s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 13.11.2013, orele 12,15, la pct. de lucru al societății din ., s-a constatat că angajatorul nu a asigurat celor doi lucrători A. I. și G. A. G., o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, contrar prevederilor art.20 alin.1 lit. a din Legea nr.319/2006. Totodată s-a mai reținut că angajatorul nu a asigurat celor doi lucrători efectuarea unui control medical la angajare, finalizat prin fișe de aptitudini încheiate de un medic de medicină a muncii, contrar prevederilor art. 13 lit.j din Legea nr.319/2006.( fil.21,22).
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că potrivit art.16 al.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde printre altele în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal cuprinde toate aceste mențiuni, fiind indicată data și locul săvârșirii contravenției,iar fapta concretă coincide cu conținutul normei legale și apreciază totodată că actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel încât este legal întocmit. De asemenea, în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Raportat la motivele de nulitate invocate de petentă în plângerea formulată de petentă, instanța reține că potrivit disp. art.13 lit.j din Legea 319/2006 angajatorul are obligația să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării, iar conform disp. art.20 alin.1 lit a din același act normativ angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său la angajare;
În conformitate cu disp.art. 276 alin. 1 lit. e din Codul muncii,în forma în vigoare la data constatării faptei ,constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fãrã încheierea unui contract individual de muncã, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoanã identificată;De asemenea conform art. 16 alin.1 din Codul muncii :Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Din analiza comparativă a elementelor constitutive ale contravenților prevăzute de art.20 alin.1 lit a și art.13 lit.j din Legea 319/2006, raportat la elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e din Codul muncii, reiese că acestea diferă atât sub aspectul conținutului cât și sub aspectul laturii obiective, fiind de altfel incriminate de acte normative distincte. În consecință, urmează a fi înlăturate susținerile petentei care a arătat că a fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, astfel cum se desprinde din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nicio dispoziție a Convenției nu se încalcă dacă statele acordă valoarea probatorie a unei prezumții de temeinicie, împrejurării că fapta a fost constatată personal de un agent al funcției publice.
De altfel, în dreptul intern, din interpretarea art. 34 din OG 2/2001, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o atare prezumție. Interpretând sistematic art. 34 din OG 2/2001, prin prisma jurisprudenței Curții, instanța apreciază că, în principiu, ori de câte ori fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal întocmit de acesta se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, până la proba contrară. Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că cei doi lucrători A. I. și G. A. G. au fost identificați pe data de 13.11.2013 și au arătat că au început lucrul pe data de 11.11.2013, practic cu două zile înainte, timp extrem de scurt pentru perfectarea actelor de muncă, iar intenția petentei de a perfecta actele de muncă a fost clară și manifestă.
Fiind audiați la termenul de judecată din data de 03.04.2014, în calitate de martori, A. I. și G. A. G. au negat însă că anterior controlului din data 13.11.2013 au prestat muncă în folosul societății petente(32,33).
Având în vedere că declarațiile martorilor A. I. și G. A. G. sunt în contradicție atât cu procesul verbal de contravenție contestat și cu fișele de identificare dar chiar și cu susținerile petentei din motivarea plângerii contravenționale în care s-a arătat că aceștia au început lucrul în data de 11.11.2013( fil.3, 4 dosar), instanța le apreciază ca fiind nesincere, astfel încât urmează să fie cenzurate și nu vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Instanța constată că mențiunile din procesul verbal contestat se coroborează și cu procesul verbal de control întocmit de reprezentanții intimatei precum și cu înscrisurile de la dosarul cauzei ( fil.19-20), iar până la proba contrară, pe care petenta nu a făcut-o în cauză, procesul-verbal este prezumat a fi legal și temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiuni contravenționale aplicată petentei, instanța constată că aceasta a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege ,fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea care s-ar fi putut produce ,astfel încât au fost îndeplinite criteriile prev. de art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, nejustificându-se solicitarea subsidiară a societății petente de a fi înlocuită cu avertismentul, având în vedere și faptul că nu a conștientizat consecințele negative ale contravenției săvârșite.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.11.2013, a fost legal și temeinic întocmit, iar criticile formulate de societatea petentă prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, astfel că plângerea va fi respinsă ca atare, iar procesul-verbal va fi menținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de reclamanta PFA M. I. G., cu sediul în com. Domnești, Domnești, .. 10, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată 14.11.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică ,azi 11.04.2014.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/10.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 906/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 430/2014. Judecătoria... → |
|---|
