Plângere contravenţională. Sentința nr. 930/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 970/216/2014
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 930
Ședința publică de la 8 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-M. B.
Grefier: N. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul N. D. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș - pentru Poliția mun. Curtea de Argeș, legal reprezentată prin comisar - șef L. D., având ca obiect plângere contravențională (proces-verbal contestat . nr._ încheiat la data de 22 martie 2014) .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, asistat de avocat M. F. și martora N. C., lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, după care;
Instanța procedează la audierea martorei N. C., cu respectarea dispozițiilor art. 318-323 Cod procedură civilă, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat M. F., pentru reclamant, precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanța, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului. Constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul pentru dezbateri .
Avocat M. F., pentru reclamant, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție atacat ca fiind netemeinic și nelegal, ridicarea sancțiunii aplicate de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice și restituirea sumei de 382,50 lei achitată, reprezentând amenda contravențională aplicată. Precizează că în luna martie 2014 reclamantul a fost oprit de organele de poliție din cadrul Poliției Curtea de Argeș și sancționat pe motiv că depășise viteza legală cu mai mult de 50 km. Arată că în cauza de față sunt incidente dispozițiile Ordinului 301/2005 în ceea ce privește reglementarea erorilor maxime tolerate pentru viteză, având în vedere că, așa cum se reține în cuprinsul procesului-verbal atacat, viteza cu care reclamantul a circulat a fost înregistrată cu un aparatul radar care era montat pe mașina organelor de poliție care se afla în mișcare, iar în momentul în care reclamantul a fost oprit nu i-a fost comunicată viteza cu care circula. Menționează că eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei a unui autovehicul în regim de deplasare este de +/- 4 km./h pentru viteza până la 100 km/h și de +/- 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km./h. Arată că nu a fost aplicată această eroare maximă tolerată la viteza autoturismului cu care reclamantul se deplasa, respectiv de 104 km/h, pentru că, aplicând această eroare, se poate constata că viteza reală a autoturismului reclamantului era de 99,84 km./h, iar măsura suspendării dreptului de a conduce nu se mai putea aplica. Precizează că nu a fost aplicată nici eroarea autovehiculelor de patrulare și nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care o avea reclamantul. Menționează că a vizionat CD-ul depus de poliție, iar mașina reclamantului circula între două mașini, motiv pentru care nu există certitudinea că aceea era viteza autovehiculului reclamantului, pentru că putea să fie viteza „Mercedesului”.
În subsidiar, solicită aplicarea unui avertisment și înlăturarea măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /4 aprilie 2014, reclamantul N. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22 martie 2014 de către reprezentanții pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 765 lei și cu reținerea permisului de conducere auto pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că, în ziua de 22 martie 2014, la ora 17:4, a fost depistat pe raza comunei Băiculești, județul Argeș, conducând autoturismul înmatriculat sub nr._ cu viteza de 104 km/h, cu 54 km/h mai mult decât viteza maximă admisă de lege pentru circulația în localități .S-au solicitat și cheltuieli de judecată, precum și restituirea a jumătate din amenda care a fost achitată, plus dobânda legală aferentă.
În motivarea plângerii s-a arătat că reclamantul nu a circulat cu acea viteză în trafic, fiindcă pe drum era aglomerat, iar în față și spate mai circulau și alte autovehicule.
Procesul-verbal este nul deoarece nu cuprinde mențiunile obligatorii la care se referă art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu privire la ocupația și locul de muncă al reclamantului. De asemenea, pârâtul trebuia să facă dovada video a comiterii faptei contravenționale, să probeze dacă aparatul R. îndeplinea condițiile legale de funcționare din punct de vedere metrologic. Autoturismul de poliție pe care era montat aparatul R. se afla atunci în mișcare, iar înregistrările aparatului în asemenea condiții au o marjă mare de eroare.
Reclamantul a depus la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat, actul său de identitate, dovada achitării a ½ din amenda aplicată.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea efectelor procesului-verbal de contravenție, care este legal și temeinic. S-a menționat că fapta există și a fost comisă de reclamant, așa cum rezultă din probele depuse odată cu întâmpinarea.
Pârâtul a depus la dosar: buletinul de verificare metrologică a aparatului R. care a măsurat viteza de deplasare a autoturismului reclamantului, atestatul de operator R. calificat pentru lucrătorul de poliție N. G., copie de pe registrul de evidență a contravențiilor rutiere constatate în ziua de 22 martie 2014 de lucrătorii de poliție și CD-ul cu înregistrarea situației de fapt.
În cursul judecății s-a vizionat CD-ul depus de pârât și s-a audiat martora N. C..
Reclamantul a depus și concluzii scrise. În subsidiar, acesta a mai susținut că nu s-a luat în calcul eroarea tolerată de +/- 4 % la care se referă art. 3.1.1. din NML 021-05, iar dacă se scade această valoare din valoarea vitezei autoturismului reclamantului, ar rezulta o viteză reală de 99,84 km/h, ceea ce ar schimba încadrarea juridică a faptei contravenționale într-o alta ce nu atrage și reținerea permisului de conducere auto.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În ziua de 22 martie 2014, la ora 17:41, reclamantul N. D. a fost depistat la volanul autovehiculului marca Volkswagen înmatriculat sub nr._, pe DN 7 C, conducând cu viteza de 104 km/h pe raza localității Băculești, județul Argeș, fiind depistat astfel cu aparatul R. Autovision ROM 133, montat pe autoturismul de poliție înmatriculat sub nr. MAI_ aflat în mișcare.
Această faptă constituie contravenția reținută de agentul constatator și ea rezultă din coroborarea celor menționate în întâmpinare cu înscrisurile depuse de pârât la dosar, mai ales din înregistrarea de pe CD-ul vizionat și de instanță în cursul judecății și cu privire la care s-a întocmit procesul-verbal din 11 iulie 2014.
Reclamantul a susținut în mod nefondat că în procesul-verbal este nul deoarece nu cuprinde mențiunile obligatorii la care se referă art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu privire la ocupația și locul de muncă al reclamantului. Aceste împrejurări nu au adus vreo vătămare reclamantului în drepturile sale, neputând constitui astfel un motiv de nulitate absolută a actului atacat, lipsa mențiunilor respective nefiind sancționate cu nulitatea nici de către art. 17 din OG 2/2001.
Reclamantul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de veridicitate relativă ce nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat.
Acel proces-verbal întocmit de instanța de judecată cu ocazia vizionării CD-ului depus de pârât face dovada deplină, până la înscrierea în fals, fiind vorba de un act autentic prin care s-a administrat o probă în cauză. Reclamantul putea să combată proba respectivă cu o altă probă mai puternică, dar nu s-a întâmplat acest lucru. Atâta vreme cât fapta a fost constată cu mijloace tehnice omologate, eventuala inexistență a acestei nu se poate proba cu martori, cum a încercat reclamantul să facă în acest dosar.
În legătură cu acea eroare tolerată la care s-a referit apărătorul reclamantului în dezbateri, din informațiile anterioare transmise instanțelor de judecată de către Biroul Român de Metrologie Legală a rezultat faptul că eroarea respectivă este luată în calcul la verificarea anuală a aparatelor R. din punct de vedere metrologic, deci ea nu trebuie scăzută de către lucrătorii de poliție atunci când depistează în trafic nereguli cu privire la viteza de deplasare a unor autovehicule angajate în circulație.
Reclamantul nu a făcut dovada că trebuie să se procedeze astfel în legătură cu această eroare tolerată, el fiind cel care, prin probe pertinente, trebuia să-și dovedească susținerile.
Cum nu există alte motive de nulitate care să poată fi constatate din oficiu conform art. 17 din OG 2/2001, se apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat pe deplin criteriile de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, aplicând o amendă minimă pentru fapta comisă de reclamant. Fapta prezintă în concret un grad de pericol social demn de apreciat, reclamantul, la acea viteză cu care circula în localitate, putând accidenta orice persoană care i-ar fi apărut în față, regulamentar sau neregulamentar, el nemaiputând opri autoturismul în condiții de siguranță și în timp util.
Toți conducătorii auto trebuie să respecte cu strictețe regulile de circulație rutieră, pentru a se evita, pe cât posibil, evenimentele neplăcute în care se produc pagube materiale sau victime din cauza unor accidente provocate de șoferii de tipul reclamantului, care a condus într-un mod inconștient, mizând pe faptul că nu va fi depistat de organele de poliție.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea de față și va menține efectele procesului-verbal de contravenție atacat.
Și dacă reclamantului i s-ar fi aplicat un avertisment pentru fapta sa, măsura complementară a reținerii permisului de conducere auto rămâne în ființă, aceasta neputând fi anulată prin aplicarea unui avertisment, ca sancțiune principală. Aceasta deoarece, în speță, se aplică cu prioritate dispozițiile speciale ale OUG 195/2002 în dauna OG 2/2001, dispoziții speciale care prevăd în articolul 111 alin. 1 lit. c) că măsura reținerii permisului de conducere auto se aplică automat atunci când s-a comis o faptă contravențională care atrage această sancțiune complementară. Deci nu contează sancțiunea principală aplicată, ci doar existența faptei contravenționale, care în speță există și a fost comisă de reclamant.
Nu s-au solicitat de către pârât cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantul N. D., CNP_, domiciliat în Ploiești, . 2, blocul 32 F, etajul 2 apartament 6, județul Prahova, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22 martie 2014 de către reprezentanții pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, pentru Poliția Curtea de Argeș, cu sediul în Curtea de Argeș, ., numărul 1, județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22 martie 2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - M. B. N. R.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D
5 ex/17 septembrie 2014
.>
- reclamant N. D.
- pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, pentru Poliția Curtea de Argeș
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1004/2014. Judecătoria CURTEA DE... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 931/2014.... → |
|---|
