Plângere contravenţională. Sentința nr. 923/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 923/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 2760/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 923
Ședința publică de la 04 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-M. B.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. V. P. și pe pârâta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA -DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ - pentru OCOLUL SILVIC PITEȘTI, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 153 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia.
Instanța, având în vedere lipsa părților la prima strigare a cauzei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul și martora T. E., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 153 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia.
Se procedează la audierea martorei, sub prestare de jurământ, conform art. 319 Cod procedură civilă, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reclamantul arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului conform art. 244 alin. 1 C.pr.civ. și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul solicită admiterea plângerii și anularea amenzii.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /17 octombrie 2013, reclamantul L. V. P. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16 septembrie 2013 de către reprezentanții pârâtei RNP ROMSILVA – Direcția Silvică Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda totală de 4.000 lei (câte 2.000 lei pentru fiecare contravenție) pentru săvârșirea faptelor silvice de tăiere fără drept și sustragere din fondul forestier național a 4 bucăți de material lemnos, fapte prevăzute de art. 8 alin.1 lit. a) și art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea 171/2010.
În motivarea plângerii s-a arătat că reclamantul nu era acasă la momentul săvârșirii pretinselor fapte și nu avea cum să le comită, el fiind plecat din 8 august 2013 în alte sate pentru a face schimb de mărfuri, întorcându-se acasă după aproximativ o lună de zile.
Reclamantul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat.
Prin încheierea de ședință din data de 14 noiembrie, instanța i-a anulat reclamantului plângerea în procedura regularizării acesteia reglementate de art. 200 C.pr.civ., însă, în urma cererii de reexaminare, prin încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2014 pronunțată de un alt complet de judecată, s-a revenit asupra acestei măsuri și s-a dispus continuarea judecății de către completul inițial învestit.
În cursul judecății s-a audiat martora T. E..
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a ridicat excepția tardivității introducerii plângerii la instanță, iar pe fond, respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată. S-a susținut că plângerea de față a fost introdusă la instanță la 17 octombrie 2013, iar procesul-verbal contestat a fost întocmit la 16 septembrie 2013, trecând deci mai bine de 15 zile de la emiterea acestuia. Faptele au fost comise de contravenient, iar procesul-verbal este legal întocmit, deci nu se justifică anularea acestuia.
Prin încheierea de ședință din 13 iunie 2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității introducerii plângerii, reținând că procesul-verbal contestat i-a fost comunicat reclamantului la 6 octombrie 2013, iar plângerea lui a fost înregistrată la judecătorie la data de 17 octombrie 2013, deci în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a reținut că în ziua de 16 septembrie 2013, reclamantul L. V. P. a tăiat fără drept și și-a însușit 4 arbori în valoare totală de 374,88 lei (fără TVA) dintr-o pădure administrată de Ocolul Silvic Pitești, arbori pe care i-a transportat cu o căruță de la locul faptelor la domiciliul său din satul Păuleasca, ..
Reclamantul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, martora propusă de acesta declarând în fața instanței doar că el a fost plecat anul trecut în altă parte cu niște târne și s-a mai întors la domiciliu toamna. Martora nu a precizat exact când anume a fost plecat reclamantul din localitatea de domiciliu.
Mai mult decât atât, chiar L. V.-P. afirmă în plângerea sa că ar fi plecat de la domiciliu pe 8 august 2013 și s-a întors acasă peste aproximativ o luna de zile, deci la data săvârșirii faptelor el ar fi fost la domiciliu.
Cum procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, prezumție care nu a fost răsturnată de contravenient prin probe certe, urmează ca instanța să aprecieze că actul atacat este legal și temeinic. Amenzile aplicate au fost la minimul prevăzut de lege, respectându-se criteriile de individualizare a sancțiunii, prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 de către agentul constatator. Faptele comise prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, fiind vorba de distrugerea fondului forestier național, aspect ce poate avea influență destul de nefastă asupra mediului înconjurător. Prin tăierea la nesfârșit a unor arbori se produc alunecări de teren, vegetația forestieră devine tot mai săracă și, în viitor, țara noastră va ajunge să nu mai aibă pădurile atât de necesare și de utile pentru o dezvoltare pe măsură și pentru un mediu înconjurător fără poluare și alte inconveniente ce ar putea să apară.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din OG 2/2001, urmează a fi respinsă ca nefondată plângerea reclamantului și a fi menținute efectele procesului-verbal de contravenției atacat.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantul L. V.-P., domiciliat în comuna Mălureni, ., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de 16 septembrie 2013, de către pârâta R. Națională a Pădurilor ROMSILVA – prin Direcția Silvică Argeș pentru Ocolul Silvici Pitești, cu sediul în Piteșrti, ., județul Argeș.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 04 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M.-M. BratuSimona E.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
5 ex/ 17 septembrie 2014
Comunicat - 2 exemplare:- reclamant
- pârât
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 931/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 603/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
