Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1043/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1829/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1043
Ședința publică din 30 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-M. B.
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea plângerii formulate de reclamantul H. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02 iunie 2014 de reprezentanții pârâtei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul H. G., personal, lipsă fiind reprezentanții pârâtei.
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în baza art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă, verifică identitatea reclamantului H. G., acesta fiind legitimat cu CI . nr._, domiciliat în .. 97, județul Argeș, cu CNP:_.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Curtea de Argeș în soluționarea prezentei cauze.
Reclamantul apreciază că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă să soluționeze plângerea dedusă judecății.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă funcțional, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Reclamantul solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, având în vedere probele solicitate de părți, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează atât pentru reclamant, cât și pentru pârâtă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reclamantul arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de soluționat și probe de administrat în cauză, astfel că în baza art. 392 Cod procedură civilă acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție atacat întrucât autoturismul a fost vândut conform contractului de vânzare-cumpărare depus la dosar, iar cumpărătorul trebuia să îl radieze.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /27 iunie 2014, reclamantul H. G. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 2 iunie 2014 de către reprezentanții pârâtei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin care a fost sancționat cu amenda de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în acea că, în ziua de 3 decembrie 2013, la ora 10:06, a fost depistat autovehiculul reclamantului înmatriculat sub nr._, pe raza localității Horezu, județul V., ca circulând fără să aibă rovignetă valabilă. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu un avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că reclamantul a fost proprietarul autoturismului menționat, însă el l-a înstrăinat la 5 octombrie 2012 numitului B. I., domiciliat în municipiul Râmnicu-V.. S-au predat și toate documentele vehiculului, iar acesta a fost radiat de pe numele reclamantului din evidențele fiscale ale comunei Băiculești, județul Argeș, fiind înregistrat în evidențele fiscale ale cumpărătorului.
Reclamantul a depus la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat, o fișă cu o ștampilă de poștă din 16 iunie 2014, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 5 octombrie 2012 de către reclamant cu numitul B. I., certificatul de înmatriculare și cartea de identitate pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, actul de identitate al reclamantului, o cerere adresată la 2 noiembrie 2011 către comandantul poliției din Râmnicu-V..
Pârâta a depus întâmpinare și dovada video a existenței faptei reținute în procesul-verbal contestat. S-a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție, care este legal și temeinic. Actul atacat a fost generat și semnat electronic, potrivit legii, de către agentul constatator Raduca V. C., care are certificat calificat emis de CertSIGN S.A.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, susținând că în prezent autoturismul în discuție a fost predat pentru tăiere la 30 mai 2014 către S.C. ,,PVA V.” SRL Mihăești – V.. Autorul pretinsei contravenții este numitul B. I., de la care s-au ridicat certificatul de înmatriculare și plăcuțele pentru radiere.
S-a anexat răspunsul primit de către reclamant de la IPJ V. cu adresa nr. 5640/3 iulie 2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 02 iunie 2014 de către reprezentanții pârâtei, reclamantul a fost sancționat cu amenda de 250 lei, pentru încălcarea art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, reținându-se că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând lui G. H. a circulat la data de 03 decembrie 2013, ora 10:06, pe raza localității Horezu pe DN 67 km 164+300, județul V., fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în ziua de 02 iunie 2014, la sediul pârâtei din București, de către agentul constatator V. C. Raduca, care are autorizația de control nr. 088.
S-a menționat în cuprinsul procesului-verbal că la încheierea acestuia nu au fost de față contravenientul sau martori.
Conform disp. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac și de către personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., iar începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, cazuri în care procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini, iar procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.
Conform disp. art. 10 din O.G. nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
Conform disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.
În cazul de față, procesul-verbal, așa cum a fost încheiat și comunicat reclamantului, nu este semnat de agentul constatator, Raduca V. C., lipsa semnăturii fiind sancționată cu nulitatea absolută, nulitate ce poate fi invocată din oficiu de instanță.
În cuprinsul procesului-verbal se menționează la subsol că „acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a H.G. 1259/2011 de către Raduca V. C. cu certificat numărul_0304e5ba8c79966439a360e4 din data de 16 mai 2014 emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii”. Potrivit dispozițiilor în vigoare, semnătura electronică este valabilă, dar cu respectarea întocmai a legii speciale.
Legea nr. 455/2001 definește în art. 4 semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar semnatarul ca reprezentând o persoană care deține un dispozitiv de creare a semnăturii electronice și care acționează fie în nume propriu, fie ca reprezentant al unui terț. Același articol definește semnătura electronică extinsă ca reprezentând acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă (art. 4 pct. 4).
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Art. 9 din aceeași lege prevede că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4.
În cazul unui proces-verbal de constatare a contravenției, pentru care forma scrisă este cerută ca o condiție de validitate, este deci necesară semnătura electronică extinsă. Pârâta a depus la dosar certificat calificat emis de CERTSIGN S.A. pentru agentul constatator Raduca V. C., valabil de la 16 mai 2014, însă nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale menționate mai sus.
Nu există în cuprinsul procesului-verbal întocmit și comunicat reclamantului nicio mențiune din care să rezulte că acest înscris a fost semnat cu semnătură electronică extinsă. În cazul semnării înscrisului cu semnătură electronică extinsă, în formatul electronic al înscrisului precum și în formele printate ale acestuia apar în mod distinct datele în formă electronică (în formă grafică), existând în mod cert posibilitatea identificării acestor semne ca reprezentând dovada semnăturii electronice extinse.
În cazul de față, nu se identifică nici o semnătură electronică extinsă a agentului constatator, astfel că ne aflăm în prezența unui motiv de nulitate ce poate fi invocat din oficiu, deci nu se mai impune analizarea temeiniciei procesului-verbal și a motivelor invocate de reclamant în plângere referitor la faptul că nu este vina lui în ceea ce privește eliberarea rovinietei în mod eronat.
Mai mult decât atât, din mențiunile făcute în cartea de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr._ și din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 5 octombrie 2012, rezultă că reclamantul a înstrăinat acest autoturism către numitul B. I. la 5 octombrie 2012, deci la data de 3 decembrie 2013 el nu mai era proprietar și nu-l mai deținea în mod legal.
Susținerile reclamantului că autoturismul respectiv a fost predat pentru tăiere /dezmembrare la 30 mai 2014 către . Mihăești-V., nu prezintă relevanță, deoarece această predare s-a făcut cu mult după constatarea contravenției analizate în prezentul dosar.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea de față și va anula procesul-verbal de contravenție atacat, exonerând reclamantul de plata amenzii aplicate.
Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de reclamantul H. G., domiciliat în comuna Băiculești, .. 97, județul Argeș, având CNP:_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02 iunie 2014 de către reprezentanții pârâtei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având CUI:_.
Anulează procesul-verbal atacat și îl exonerează pe reclamant de plata amenzii de 250 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. B. E. Ș.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
5 ex./30.10.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 603/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 971/2014.... → |
|---|
