Plângere contravenţională. Sentința nr. 970/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 970/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 1532/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal nr.5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 970
Ședința publică de la 15 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. T.
Grefier: N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul P. N.-L. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș pentru Poliția municipiului Curtea de Argeș legal reprezentată prin comisar șef L. D., având ca obiect plângere contravențională (proces-verbal contestat . nr._/23.05.2014).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. E., pentru reclamant, lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei: plângere contravențională, precum și că pricina se află la primul termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș să soluționeze cauza de față.
Avocat M. E., pentru reclamant, consideră că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, raportat la dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța pune în discuție probele ce urmează să fie administrate în cauză.
Avocat M. E., pentru reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar. Precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți. În baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului. Constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul pentru dezbateri în fond.
Avocat M. E., pentru reclamant, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat. Arată că în cauza de față sunt incidente dispozițiile Ordinului nr. 301/2005, în ceea ce privește reglementarea erorilor maxime tolerate pentru viteză, având în vedere că, așa cum se reține în cuprinsul procesului-verbal atacat, viteza cu care reclamantul a circulat a fost înregistrată cu un aparatul radar care era montat pe mașina organelor de poliție care se afla în mișcare. Menționează că eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei a unui autovehicul în regim de deplasare este de +/- 4 km./h pentru viteza până la 100 km/h și de +/- 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km./h. Arată că din Buletinul de verificare metrologică nu rezultă că s-a ținut cont de această eroare maximă tolerată la viteza autoturismului cu care reclamantul se deplasa, respectiv de 104 km/h, pentru că, aplicând această eroare se poate constata că viteza reală a autoturismului reclamantului era de 96 km./h, iar măsura suspendării dreptului de a conduce nu era necesară. Precizează că nu a fost indicat concret nici locul în care a fost săvârșită fapta contravențională, fiind precizată numai localitatea Băiculești, însă unde anume nu a fost indicat, fapt ce conduce la lipsa identificării locului, a descrierii faptei contravenționale, iar o atare absență este sancționată de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absolută, nulitate care nu este dependentă de existența unei vătămări. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Sub nr._ /30.05.2014, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul P. N. L. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat Poliția Curtea de Argeș la data de 23.05.2014, solicitându-se anularea acutului sancționator și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că pentru depășirea vitezei legale cu 41-50 km/h se dispune aplicarea punctelor de penalizare, a amenzii contravenționale și a uneia din sancțiunile complementare, iar dacă s-ar fi luat în considerare eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, nu s-ar fi aplicat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere. A mai arătat că agentul constatator nu a menționat în procesul-verbal locul exact al săvârșirii contravenției menționând doar generic ,,localitatea Băiculești”, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale, omisiune sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, iar la data de 30.06.2014 Poliția Curtea de Argeș a depus întâmpinare în care a arătat că petentul a fost sancționat pentru depășirea cu 54 km/h. a vitezei legale maxime admise în interiorul localității, viteză măsurată de aparatul R. verificat din punct de vedere metrologic, iar din imaginile de pe înregistrarea video rezultă că viteza a fost înregistrată pe raza unei localități.
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține rumpătoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de Poliția Curtea de Argeș la data de 23.05.2014, s-a dispus sancționarea petentului P. N. D. cu amendă în cuantum 765 lei (9 puncte) și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, pentru comiterea contravenției prev. de art. 102 alin. 3.0 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 23.05.2014, orele 11:32, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Băiculești, județul Argeș, cu viteza de 104 km/h, ceea ce reprezintă depășirea cu 54 km/h a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum controlat.
Viteza de deplasare a autovehiculului fost stabilită cu aparatul R. tip Autovision . 133, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI343255, aflat în regim de deplasare.
Din buletinul de verificare metrologică nr._ din 15.04.2014, rezultă că aparatul R. a fost testat înainte de utilizare, iar din înregistrarea video reiese că, la orele 11:32:56, la . dreapta, autovehiculul condus de petent a dezvoltat viteza de 104 km/h. Numărul de înmatriculare și marca autovehiculului sunt vizibil începând cu orele 11:33:07.
Faptul că autoturismul condus de petent a fost surprins pe raza unei localități rezultă din coroborarea mențiunilor făcute de agentul constatator în procesul verbal cu cele din registrul de evidență a abaterilor, iar în imaginile surprinse în înregistrarea video, pe fundal apar evidențiate o construcție, garduri, un podeț și autovehicule staționate.
Așa fiind, instanța constată că plângerea de față este neîntemeiată urmând a o respinge ca atare menținând astfel efectele actului sancționator atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul P. N.-L., CNP_, domiciliat în ., județul Argeș, cu domiciliul procesual ales în Pitești, Bulevardul Republicii, blocul 2 IRTA, scara A, apartament 1, județul Argeș - la avocat E. E. M., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 23.05.2014 de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș pentru Poliția municipiului Curtea de Argeș, cu sediul în Curtea de Argeș, ., numărul 1, județul Argeș.
Menține efectele procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Poliția Curtea de Argeș la data de 23.05.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 septembrie 2014.
Președinte, E. T. | ||
Grefier, N. R. |
Red. E.T/D.A.
4 ex./22.09.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 472/2014.... → |
|---|
