Fond funciar. Sentința nr. 50/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 50/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
DOSAR NR._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
COMPLET SPECIALIZAT ÎN CAUZE DE FOND FUNCIAR
SENTINȚA CIVILĂ NR. 50/2016
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
Completul constituit din:
Președinte: M. - M. B.
Grefier: V. – R. I.
Pe rol fiind judecarea cererii de fond funciar având ca obiect punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
Părțile în proces sunt: reclamanta P. M. și pârâtele C. L. de Fond Funciar Cepari și C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocata N. C., pentru reclamantă și procuratorul acesteia, precum și avocatul V. C., pentru pârâta C. L. de Fond Funciar Cepari, lipsă fiind reclamanta și reprezentanții legali al pârâtelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia și că procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă. De asemenea, aduce la cunoștința instanței că pricina s-a amânat pentru a da posibilitatea reclamantei să achite diferența de onorariu pentru expert în cuantum de 244 lei, achitată de aceasta prin chitanța nr._/1/8 decembrie 2015.
Avocata N. C., pentru reclamantă, depune în ședința publică o hotărâre din care rezultă că reclamanta a fost validată și cu pădure, aceasta nefiind pusă în posesie nici pentru această suprafață.
Instanța întreabă părțile prezente dacă mai au cereri de formulat sau alte probe de solicitat.
Având cuvântul pe rând, avocata N. C.,pentru reclamantă și avocatul C. V., pentru pârâta C. de Fond Funciar Cepari, precizează că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra dezbaterilor.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în prezenta cauză, apreciază pricina în stare de judecată conform prevederilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și, în baza art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra dezbaterilor de fond.
Avocata N. C., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii și obligarea comisiilor la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 12 ha și o fracție, potrivit verificării făcute de expertul cauzei, pe terenul din punctul "Plaiul Oii”. Apreciază că reclamanta a făcut dovada că terenul a aparținut autorilor acesteia, deci aceasta era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe acest teren, drept dovadă stând chiar validarea pe care a făcut-o C. de Fond Funciar și, deși au trecut peste 10 ani, nu s-a reușit punerea în posesie pe un alt amplasament măcar. Menționează că reclamanta a deținut o suprafață mult mai mare de teren, așa cum apare în actul primar al acesteia, iar C. L. de Fond Funciar Cepari a pus în posesie alte persoane pe terenul pe care era îndreptățită reclamanta să-l primească, neavând nici măcar bunăvoința să o anunțe pe aceasta că nu se mai poate să o pună în posesie pe vechiul amplasament, întrucât terții au ridicat construcții pe acele amplasamente. Reclamanta a fost de acord ca, în măsura în care terții fac dovada că terenurile sunt afectate de construcții, să primească teren în altă parte. C. L. de Fond Funciar Cepari se apără într-un final arătând că mai au în rezervele primăriei o suprafață de circa 3 ha, suprafață pe care ar fi dispusă să o ofere reclamantei. De aceea, reclamanta a solicitat, în subsidiar, admiterea în parte a acțiunii, pe suprafața de 3 ha pe care comisia este dispusă să o ofere. Precizează că reclamanta nu a chemat terții în judecată, întrucât, dacă aceștia sunt îndreptățiți și au acte legale de proprietate, atunci ar fi vorba de o acțiune în revendicare. Problema juridică se referă la împrejurarea dacă reclamanta era îndreptățită sau nu la suprafața de 12 ha și o fracție. Din toate înscrisurile rezultă că acest teren se regăsește în actul primar de proprietate al reclamantei. Solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Avocatul C. V., pentru pârâta C. de Fond Funciar Cepari, solicită, în principal, respingerea în totalitate a acestei cereri de punere în posesie, ca fiind inadmisibilă. Se pornește de la hotărârea de validare, însă se ignoră în totalitate Anexa nr. 39, emisă în baza Legii nr. 1/2000, prin care comisiile au propus persoanele care au primit teren de la alte persoane al căror teren a fost confiscat în baza legilor speciale și au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, atât vechiul proprietar deposedat, cât și deținătorul actual. Noi nu ne aflăm în această ipoteză, pentru că la 1 ianuarie 1990, terenurile nu se aflau în administrarea comunei Cepari, astfel încât să se poată solicita validarea pe aceste amplasamente. De altfel, art. 3 din Legea nr. 1/2000 spune clar că prezenta lege se aplică numai pentru terenurile unităților administrativ-teritoriale aflate în domeniul privat al acestora și pentru restituirea unor astfel de terenuri există hotărârea de aplicare nr. 180/2000. Deci reclamanta nu se încadrează în niciuna dintre aceste situații. C. este chemată în judecată în baza art. 64, să efectueze operațiunea de punere în posesie, or terenurile nu sunt la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Cepari. Acest lucru rezultă chiar din procesul-verbal din 2013, când a fost convocat reprezentantul reclamantei și s-a lămurit această situație. De asemenea, aflându-ne într-o procedură specială, comisia a indicat terții-deținători ai terenurilor, pentru ca judecata să se facă în contradictoriu cu aceștia. C. nu poate emite un titlu de proprietate când alte persoane dețin terenul, teren care este intrat în circuitul civil, care a fost transmis în parte prin acte de vânzare-cumpărare sau pe calea succesiunii ș.a.m.d. Există și Legea nr. 165/2013 care, la art. 7, arată că, chiar dacă sunt hotărâri de validare, sunt suspendate procedurile la comisie până la aplicarea legii cu privire la orice activități de punere în posesie, eliberare a titlului, etc., exceptându-se hotărârile judecătorești. În momentul de față, dreptul de plângere se naște abia cu 1 ianuarie 2017. În subsidiar, datorită demersurilor pe care le-a făcut personal, a discutat cu reprezentanții Comisiei de Fond Funciar Cepari în sensul ca, din terenurile libere care au rămas libere în aplicarea dispozițiilor H.G. Nr. 280/2000, să se redea proprietarilor validați. S-a identificat acest teren din punctul "L." și comisia a arătat foarte clar că îl va restitui. Este singurul teren care ar putea fi retrocedat. Astfel ar putea fi făcută punerea în posesie și înaintarea fișei premergătoare pentru eliberarea, de către C. Județeană de Fond Funciar Argeș, a titlului de proprietate. Însă, pe acest aspect, inginerul agronom care se ocupă de evaluarea acestor acte a arătat care sunt discuțiile purtate la prefectură și de ce a existat acest blocaj legal în efectuarea punerii în posesie, acesta fiind reprezentat de Legea nr. 165/2013. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile în cauză și rămâne în pronunțare asupra cererii deduse judecății.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29 octombrie 2013 reclamanta P. M. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. locală de fond funciar Cepari și C. județeană de fond funciar Argeș pentru ca acestea să fie obligate să o pună în posesie și să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de cca. 12 ha de teren arabil și livadă în pct.,, Plaiul Oii” de pe raza comunei Cepari, cu vecinătățile: drumul județean Plaiul Oii, rest proprietate reclamantă, fostul Ocol Silvic Șuici și drumul Cepari – Rudeni, pentru care reclamanta deține hotărâre de validare. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Hotărârea nr. 154/21 noiembrie 2000 a Comisiei județene de fond funciar Argeș reclamanta a fost validată cu propunerea de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 13,09 ha în baza Legii 1/2000. Cu acte primare de proprietate, soțul reclamantei deținea suprafața totală de 92 ha așa cum rezultă din extrasul eliberat de Arhivele Statului. Pârâtele refuză punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, reclamanta transmițându-le și notificarea nr. 73/17 decembrie 2012 emisă de B. I. V..
P. M. a mai arătat că terenul în litigiu este ocupat în prezent de 6 deținători de locuințe care au și garduri împrejmuitoare și ea este de acord să le lase acestora suprafețele pe care le dețin. Restul terenului este liber și neafectat de construcții, deci îi poate fi retrocedat. Pârâtele încalcă dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, refuzând de peste 10 ani să o pună în posesie pe reclamantă și să-i elibereze titlul de proprietate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991.
Reclamanta a depus la dosar acte de stare civilă, Hotărârea nr. 154/21 noiembrie 2000 a Comisiei județene de fond funciar Argeș, extrasul de la Arhivele Statului eliberat la 21 aprilie 2006, notificarea nr. 73/17 decembrie 2012 emisă de B. I. V. și un plan cu fosta proprietate a numitului P. G..
Pârâta C. locală de fond funciar Cepari a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, în prezent, prin Legea nr. 165/2013, punerile în posesie au fost sistate în toată țara, până la finalizarea verificărilor terenurilor aflate la dispoziția comisiilor de fond funciar și a organizării noilor comisii. Pe fondul cauzei, s-a susținut că terenul pe care-l solicită reclamanta este în prezent ocupat în totalitate de terțe persoane și nu se află la dispoziția comisiei. Terții dețin acte de proprietate și au dobândit terenurile prin vânzare-cumpărare ori prin schimb, astfel că pârâta nu poate tulbura o posesie ce derivă dintr-un drept de proprietate legal. Încă din momentul validării reclamanta cunoștea că terenul solicitat de ea era deținut de aceste terțe persoane, fiind pusă în posesie pe toate suprafețele care au fost libere și s-au aflat la dispoziția comisiei de fond funciar. În prezent, pârâta are la dispoziție o suprafață de cca. 3 ha teren liber, care poate fi atribuit reclamantei.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să fie pusă în posesie pe unele terenuri libere, inclusiv pe cele pentru care terții deținători nu au acte legale de proprietate, urmând a se face verificări în acest sens. Ea a fost de acord ca, în situația în care terții dețin acte legale, să primească terenul din pct.,,L.” pe care pârâta îl are la dispoziție.
Prin încheierea de ședință din 29 aprilie 2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților.
La cererea formulată de procuratorul reclamantei la 12 mai 2014, pricina a fost repusă pe rol.
În cursul judecății, pârâta C. locală de fond funciar Cepari a depus unele înscrisuri în dovedirea susținerilor sale, respectiv lista cu terții deținători ai terenurilor pe care le solicită reclamanta și actele lor de proprietate. Aceeași pârâtă a mai depus și corespondența purtată între părți la comisie și punctele de vedere ale acestora exprimate în scris.
C. județeană de fond funciar Argeș nu a depus întâmpinare și nu și-a exprimat poziția în cauză.
În cursul judecății s-a întocmit un raport de expertiză tehnică de către expertul topograf M. F. C., cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din 16 decembrie 2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar. Aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Astfel, pârâta C. locală de fond funciar Cepari nu mai putea efectua puneri în posesie, cu excepția cazurilor în care solicitanții dețineau hotărâri judecătorești, ceea ce nu este cazul reclamantei. Aceasta deține doar Hotărârea nr. 154/21 noiembrie 2000 emisă de pârâta C. județeană de fond funciar Argeș, prin care a fost validată cu propunerea de a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 13,09 ha conform Legii 1/2000.
Ea a fost pusă în posesie pentru unele mici suprafețe, rămânând să i se dea și restul de cca. 12 ha. pentru care s-a formulat cererea de față.
Suprafața de teren în litigiu a fost identificată în schiță și vecinătăți de către expertul M. F. C., aceasta măsurând doar 99.030 m.p. (fila 148).
Tot terenul respectiv este ocupat de alte persoane, care dețin titluri de proprietate pentru suprafețele proprietatea lor, după cum urmează:
- O. G., N. V. și O. C. suprafața de 19.175 m.p., pentru care O. G. are certificatul de moștenitor nr. 64/29 aprilie 2009 doar cu privire la suprafața de 9.700 m.p.;
- moștenitorii lui Din F. dețin suprafața de 4.916 mp., pentru care au certificatul de moștenitor nr. 350/2001;
- O. C. deține suprafața de 2.857 m.p. pentru care nu s-au prezentat la dosar acte de proprietate;
- P. L., Durdui D. și M. I. dețin suprafața de 3.242 m.p. și au contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 432/6 martie 1969;
- G. M. deține 2.628 m.p. potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat în anul 2009;
- G. I. deține suprafața de 2.599 m.p. potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat în anul 2009;
- B. G. deține suprafața de 2.500 m.p. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 42/14 ianuarie 1970;
- C. E. deține suprafața de 5.000 m.p. cu care figurează în registrul agricol;
- moștenitorii B. E. au suprafața de 4.200 m.p. conform certificatului de moștenitor nr. 128/1 iulie 2011;
- Bîngă G. deține suprafața de 4.750 m.p. în baza contractului de donație nr. 3470/24 iunie 1996;
- Ș. S. are înscrisă în rolul agricol suprafața de 5.000 m.p. și deține și un act de vânzare-cumpărare pentru 2.500 m.p.;
- O. I. deține suprafața de 6.000 m.p. în baza unui act de schimb;
- Ș. C. și J. dețin suprafața de 8.272 m.p. și au și documentație cadastrală nr._/2006;
- D. I. deține suprafața de 15.287 m.p. conform titlului de proprietate nr._/1998;
- R. V. și R. A. dețin împreună suprafața de 6.500 m.p. conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2333/5 aprilie 2000.
Unii dintre terții deținători ai terenurilor au și construcții edificate pe acestea, respectiv: O. G., G. M., G. I., Ș. C. și J., moștenitorii Din F. și P. L., Durdui D. și M. I..
Așa cum a precizat pârâta C. locală de fond funciar Cepari și cum a concluzionat și expertul în lucrarea sa la pct. 5., terenul pe care îl solicită acum reclamanta pentru a fi pusă în posesie nu se mai afla la dispoziția comisiei încă din anul 2000.
A fost identificat de către același expert în lucrarea sa și terenul pe care comisia locală îl mai are la dispoziție și care îi poate fi dat reclamantei, acesta având suprafața de 30.560 m.p. și amplasamentul și vecinătățile evidențiate în planul de situație ce reprezintă Anexa nr. 2 la lucrarea expertului (fila 149).
Nu poate fi primită susținerea reclamantei ca în acest proces să se verifice legalitatea tuturor actelor de proprietate ale terților deținători ai terenurilor, așa cum s-a arătat mai sus, deoarece nu suntem într-o acțiune de revendicare imobiliară iar terții deținători nu sunt părți în proces.
Ceea ce se analizează acum este doar refuzul pârâtelor de a o pune în posesie și de a elibera titlul de proprietate pentru reclamantă.
Față de toate cele arătate mai sus se apreciază că acest refuz este justificat.
În primul rând, toate procedurile de punere în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate au fost suspendate conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, până la data de 1 ianuarie 2016, termen care s-a prelungit cu încă un an, iar demersul judiciar al reclamantei a fost înregistrat la 29 octombrie 2013, după . acestei legi. În al doilea rând, terenul în litigiu nu se afla la dispoziția comisiei locale de fond funciar la data la care reclamanta a fost validată prin Hotărârea nr. 154/21 noiembrie 2000 a Comisiei județene de fond funciar Argeș, deci P. M. nu putea fi pusă în posesie pe suprafața pe care o pretinde astăzi.
Chiar de la data validării din anul 2000 reclamanta cunoștea că terenul pretins de ea este ocupat în mod legal de terțe persoane și deci nu-i putea fi transmis în posesie (filele 5-6).
În concluzie, cum reclamata nu poate fi pusă în posesie pentru terenul pe care îl dorește, conform art. 64 din Legea nr. 18/1991 și, în consecință, nu i se poate elibera titlul de proprietate, instanța apreciază că cererea de față este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta P. M., CNP_, domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., ., județul Argeș, împotriva pârâtelor C. L. DE FOND FUNCIAR CEPARI, reprezentată prin primar, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, reprezentată prin prefect, cu sediul în municipiul Pitești, Piața V. M. nr. 1, județul Argeș.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. – M. B. V. – R. I.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
5 ex./
Operator de date cu caracter personal: 5012
3 comunicări:
- reclamanta P. M.
- pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR CEPARI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Fond funciar. Sentința nr. 59/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
