Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 241/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 241/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier S. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională PV . nr._.
Părțile în prezenta cauză sunt petenta C. V., intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ LEGAL REPREZENTATĂ PRIN COMISAR ȘEF L. D., asiguratorul de răspundere civilă A. Ț. ASIGURĂRI S.A. PRIN REPREZENTANT LEGAL, și intervenientul M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
La data de 28.09.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta C. V. împotriva procesului-verbal . nr._/14.09.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Poliția Municipiului Curtea de Argeș.
Petenta solicita anularea procesului-verbal și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta. În subsidiar, petenta a solicitat modificarea procesului-verbal de contravenție, în sensul că evenimentul rutier s-a produs din culpă comună, precum și înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 14.09.2012, ora 12:25 se deplasa pe raza mun. Curtea de Argeș la volanul autoturismului marca Ford Fiesta înmatriculat sub nr._ și s-a angajat în traversare de la benzinăria Lukoil spre ., respectând semnul de „cedează trecerea”.
Petenta s-a asigurat și a intrat în intersecție, însă a auzit semnalele de avertizare sonoră emise de o ambulanță SMURD, astfel că a oprit pentru a acorda prioritate de trecere acestei ambulanțe ce se deplasa dinspre cartierul I. cu o viteză foarte mare.
În același timp, pe ., pe sensul de mers către centru orașului a oprit un microbuz, pentru a acorda prioritate ambulanței.
La momentul la care ambulanța a trecut pe lângă mașina petentei, ambulanța nu a frânat și a acroșat autoturismul petentei, lovindu-l în partea dreapta față și târându-l pe o distanță de câțiva metri.
În urma acestui eveniment rutier a rezultat avarierea autovehiculului petentei. La fața locului au ajuns lucrătorii Poliției rutiere, care nu au dorit să încheie procesul-verbal acolo, ci la sediul Poliției, consemnând că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a petentei.
Aceasta din urmă nu se consideră vinovată de producerea accidentului, întrucât a respectat dispozițiile legale referitoare la semnificația indicatorului „cedează trecerea” și la obligația participanților la trafic de a opri și a acorda prioritate de trecere ambulanțelor care au în funcțiune semnalele acustice și luminoase.
Petenta nu a avut nici o posibilitate de evitare a accidentului. Conducătorul ambulanței, ce se deplasa cu o viteză foarte mare, trebuie să manifeste prudență în trafic. În procesul-verbal de contravenție s-a menționat că petenta nu a respectat indicatorul „cedează trecerea” și că a intrat din plin în acea ambulanță, însă această situație este nereală, astfel cum se va dovedi printr-o expertiză tehnică auto.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe art. 16 și urm. din OG nr. 2/2001, art. 120 din HG nr. 1391/2006.
În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, declarații de martori, expertiză tehnică auto. La plângere a fost atașată copie de pe procesul-verbal de contravenție contestat.
La data de 29.10.2012 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Poliția Mun. Curtea de Argeș a depus la dosar întâmpinare, în care s-a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă de 420 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, faptă ce a avut ca urmare producerea unui accident de circulație și avarierea autovehiculelor implicate.
Șoferul ambulanței aparținând Detașamentului de Pompieri Curtea de Argeș a consemnat dinamica producerii evenimentului rutier, arătând modul în care contravenienta, ignorând semnificația indicatorului „cedează trecerea”, respectiv semnalele acustice și luminoase cu care se deplasa ambulanța către locul intervenției, a pătruns pe . a intrat în coliziune cu acest autovehicul, provocându-i avarii în partea stânga față.
Petenta a recunoscut în declarația dată că ambulanta se deplasa având semnalele acustice și luminoase în funcțiune, iar din schița pe care a întocmit-o rezultă fără echivoc că vina pentru producerea accidentului de circulație îi aparține în exclusivitate.
Intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit și a solicitat audierea numitului M. G..
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f.18-20).
În primul ciclu procesual au fost audiați martorul M. G., propus de intimat, respectiv martorul N. R. A., propus de petentă. S-au mai depus planșe fotografice la dosar și a fost întocmit un raport de expertiză tehnică de către expert I. F..
Prin sentința civilă nr. 779/ la 3 septembrie 2013 Judecătoria Curtea de Argeș a dispus în sensul admiterii plângerii formulate de petenta C. V., anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/14.09.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acest proces-verbal. S-a dispus și obligarea intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ să plătească petentei 1500 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției dispuse s-au reținut următoarele
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.09.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul Poliției Mun. Curtea de Argeș, a fost sancționată petenta C. V. cu amendă în cuantum de 420 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 130 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Instanța, verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut următoarele:
Numitul M. G., conducătorul ambulanței implicate în accident s-a urcat la volanul ambulanței marca Volkswagen cu nr. înm. MAI_, pornind semnalele acustice și luminoase ale ambulanței. S-a deplasat pe . de pe podul de la stația PECO Bonix, în continuare fiind ., care se intersecta cu o altă stradă ce face legătura între .. 1 Decembrie 1918. A observat că în fața sa se afla un microbuz care circula în aceeași direcție cu ambulanța și care i-a creat culoar de trecere, însă nu și-a dat seama că din stânga ambulanței a pornit un autoturism marca Ford Fiesta cu nr. înm._ care inițial se oprise la intersecția cu .. Acest autoturism a pătruns pe . și a acroșat ambulanța în partea stângă față, rezultând avarierea acesteia.
Prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert I. F. a fost stabilită dinamica producerii accidentului de circulație. Astfel, expertul a reținut că la data de 14.09.2012, în jurul orelor 12.25, ambulanța tip Volkswagen cu nr. MAI_ circula pe . banda aferentă sensului de mers Albești – Curtea de Argeș. Ambulanța avea semnalele luminoase și acustice în funcțiune, deplasându-se cu o viteză estimată între 94,5 și 102,5 km/h. La un moment dat ambulanța ajunge în zona unui pod din apropierea stației de carburanți Lukoil, în care câmpul vizual al conducătorului auto era limitat, în ce privește circulația în zona din avalul podului, respectiv în zona intersecției dintre . . cu .> În momentul în care ambulanța traversa podul, în zona intersecției ajung două autovehicule: un microbuz care se deplasa pe aceeași bandă și în același sens cu ambulanța, precum și autoturismul marca Ford condus de petenta C. V., ce se deplasase pe str. care unește .. 1 Decembrie, trecând prin fața stației Lukoil.
Sesizând semnalele acustice și luminoase ale ambulanței, conducătorul microbuzului oprește pe partea dreaptă a drumului, iar petenta oprește la nivelul liniei care marchează axul drumului, fără a-l depăși.
Expertul apreciază că șoferul ambulanței, pe fondul excesului de viteză și al neatenției aproximează în mod eronat spațiul lateral disponibil necesar pentru ocolirea microbuzului ce era oprit pe partea dreaptă.
Astfel, ambulanța intră pe banda sensului opus de circulație, acroșând autoturismul Ford condus de petentă, ce era oprit regulamentar la nivelul axului drumului. În aceste împrejurări, roata stânga față a ambulanței acroșează colțul dreapta al barei parașoc față a autoturismului Ford, producându-se un impact violent, din care a rezultat avarierea ambelor autovehicule.
Autoturismul Ford este proiectat 3-4 metri, iar ambulanța oprește după 30-35 metri de la locul impactului.
Expertul a concluzionat că șoferul ambulanței a încălcat prevederile art. 35 alin. 1, art. 77 alin. 2, art. 62 alin. 1, art. 48 din OUG nr. 195/2002, precum și art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. În schimb, petenta nu a încălcat normele de circulație rutieră.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, ce se coroborează cu declarația martorului N. R. A., instanța a reținut că petenta C. V. nu este culpabilă de producerea accidentului de circulație, reținându-se în mod neîntemeiat de către agentul constatator săvârșirea de către aceasta a contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ.
Prin decizia civilă nr. 1440/28.05.2014 Tribunalul Argeș a admis recursul, a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare.
În motivarea soluției a reținut faptul că, în mod greșit instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei pe fond, fără citarea persoanelor implicate în evenimentul rutier. Astfel, instanța de fond a citat persoana care conducea ambulanța în calitate de martor, refuzându-i dreptul de a se apăra, a formula cereri și apărări în cauză, în condițiile în care, prin hotărârea ce urma să fie pronunțată urma să fi analizată și legalitatea conduitei sale.
Cauza a fost re-înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.07.2014.
La data de 13.11.2014 s-a formulat cerere de intervenție de către I. pentru Situații de Urgență „Cpt. P. N.”, cerere respinsă însă de instanță, prin încheierea din data de 09.12.2014.
În acest al II-lea ciclu procesual au fost administrate probele cu expertiză tehnică, raportul fiind depus la dosar în data de 10.07.2015, proba testimonială (f. 117), proba cu interogatoriul petentei și proba cu cercetare la fața locului.
Analizând probatoriul administrat în cauză se rețin următoarele:
Sub aspectul legalității actului contestat, se reține de către instanță că nu au fost identificate cauze care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal și nici nu au fost invocate cauze care să genereze anulabilitatea.
Sub aspectul temeiniciei se reține următoarea situație de fapt:
În data de 14.09.2012 petenta se deplasa la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe strada care unește .. 1 Decembrie, îndreptându-se către intersecția cu ..
După ce a ajuns în intersecția cu ., petenta a avut intenția de a vira stânga, urmând să traverseze primul sens de mers care, era destinat direcției opuse de deplasare, și a se angaja pe sensul opus.
În același timp, pe ., în direcția de deplasare pe care ar fi urmat să se deplaseze și petenta circula autospeciala SMURD având semnalele acustice și luminoase în funcțiune.
Din cele declarate de petentă, după ce a oprit și s-a asigurat în dreptul indicatorului STOP a început deplasarea, intrând pe prima jumătate a carosabilului străzii . intenția de a pătrunde de a doua jumătate destinată sensului de mers dorit.
A auzit semnalele acustice ale autospecialei SMURD și a oprit.
La câteva momente după ce a oprit a observat autospeciala SMURD care venea pe sensul de mers opus celui pe care oprise (respectiv pe sensul pe care voia să se angajeze și petenta). În condițiile în care un microbuz care rula în fața autospecialei SMURD a încetinit și a oprit pe marginea dreaptă, autospeciala a intrat în depășirea acestuia, a pătruns pe contrasens unde staționase autoturismul petentei și nemaiputând să-l evite l-a acroșat.
Coroborând concluziile experților expuse în rapoartele de expertiză, declarațiile părților și cele observate la fața locului, instanța apreciază că ambii conducători auto – petenta și conducătorul autospecialei SMURD se fac vinovați de producerea evenimentului rutier.
Astfel, petenta, la intersecția cu . întâlnit indicatorul STOP și nu cedează trecerea.
Indicatorul STOP se amplasează pe drumul public fără prioritate, unde poziția de pătrundere este lipsita de vizibilitate. Conducătorul auto care întâlnește acest indicator este obligat sa oprească în locul cu vizibilitate maximă; obligația de oprire la acest indicator nu este condiționata de existenta vreunui vehicul pe drumul cu prioritate. . realizează doar după ce conducătorul auto s-a asigurat că nu afectează traficul rutier desfășurate pe drumul cu prioritate.
În concluzie, petenta avea obligația se a opri în locul cu vizibilitate maximă și a continua deplasarea doar după ce s-a asigurat că nu afectează traficul auto desfășurat pe .>
Din cele declarate de petentă, după ce s-a asigurat și a observat că nu există nici un pericol a pătruns pe prima bandă de mers, destinată sensului opus de deplasare celui dorit și sensului opus de deplasare autospecialei SMURD.
În acel moment a auzit semnalele acustice și a oprit.
Potrivit art. 37 alin.1 din OUG nr.195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească imediat, pe acostament sau, în lipsa acestuia, cât mai aproape de marginea drumului sau bordura trotuarului, în sensul de deplasare, la apropierea și la trecerea autovehiculelor cu regim de circulație prioritară care au în funcțiune mijloacele speciale de avertizare luminoasă de culoare roșie și sonore.
Ori, petenta a înțeles să se oprească din mers în chiar mijlocul benzii destinate sensului opus de mers.
În mod evident, semnalele acustice ale autospecialei SMURD se aud primele cu aproximativ 50-100 m înainte ca vehiculul să ajungă în zona respectivă, așa cum a constat și instanța cu ocazia cercetării la fața locului.
Dacă petenta a oprit când a auzit semnalele atunci atitudinea sa nu este una legală, întrucât se afla pe mijlocul benzii de mers și nicidecum pe partea pe acostament sau, în lipsa acestuia, cât mai aproape de marginea drumului sau bordura trotuarului. La momentul la care s-au auzit semnalele, autospeciala nu era vizibilă, ca atare, petenta nu putea să cunoască dacă venea din sens opus sau chiar pe sensul pe care îl blocase oprind în mijlocul străzii.
Dimpotrivă, dacă petenta a oprit doar în momentul în care a observat autospeciala SMURD, atunci nu a respectat indicatorul STOP. Oprind în momentul în care a observat autospeciala, petenta a pătruns în intersecție deși avea indicator STOP și deși auzise semnalele acustice.
În mod evident, petenta a avut o conduită culpabilă.
Din cele 2 variante, instanța urmează a reține că petenta a neglijat semnificația indicatorului STOP. Astfel, autoturismul acesteia se afla staționat la momentul impactului, fapt care rezultă din expertizele tehnice și declarațiile părților. Din această stare de fapt se ajunge la concluzia că petenta a pătruns în intersecție deși auzise semnalele acustice și a oprit doar când a observat autospeciala SMURD venind pe sens opus.
Ca atare, pătrunderea în intersecția s-a realizat în momentul în care se auzeau semnalele acustice fapt interzis de indicator STOP care permitea pătrunderea doar după ce conducătorul auto s-a asigurat că orice pericol este înlăturat.
Fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției sancționate de art. 103 alin.1 lit. a) din OUG nr. 195/2002: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: …a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, …, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Pe de altă parte, așa cum a rezultat din expertiza tehnică, autospeciala SMURD se deplasa cu o viteză superioară limitei legale, pe . nu interzice conducătorului autospecialei SMURD, aflată în misiune și având semnalele acustice și luminoase în funcțiune a depăși limita maximă de viteză, însă îl obligă pe acesta a adopta o conduită prudentă care, să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private (art. 35 din OUG nr.195/2002).
În speță, conducătorul autospecialei, confruntat cu oprirea microbuzului pe marginea benzii sale de deplasare și necesitatea pătrunderii pe contrasens pentru a-l depăși, pătrundere care urma să aibă loc în dreptul unei intersecții și în zonă cu vizibilitate foarte scăzută, ar fi trebuit să reducă viteza, astfel încât să evite evenimentul rutier.
Se reține de către instanță că, în locul impactului dintre cele 2 vehicule, benzile de mers erau despărțite prin marcaj longitudinal continuu. Un asemenea marcaj care, interzice depășirea sa ar fi trebuit să atragă atenția conducătorului autospecialei asupra unor potențiale obstacole.
În concluzie, se va reține că, evenimentul rutier a fost provocat deopotrivă de petentă care nu a respectat întrutotul semnificația indicatorului STOP precum și intervenientului M. G. care, nu a adoptat o conduită prudentă în conducerea autospecialei SMURD.
Culpa comună a celor 2 conducători auto va avea efecte doar asupra despăgubirilor datorate de aceștia pentru daunele provocate și asupra cheltuielilor de judecată.
Astfel, reținând că petenta a săvârșit abaterea contravențională pentru care s-a încheiat procesul verbal, sancțiunile dispuse prin acesta urmează a fi menținute. Consecințele faptei săvârșite exclude aplicarea unui avertisment. Sancțiunea complementară, prin prisma rolului ei preventiv, nu poate fi înlăturată nici dacă cea principală ar fi fost avertismentul, urmând așadar a fi menținută.
Aplicarea unei sancțiuni contravenționale în sarcina intervenientului M. G. nu este posibilă, pe de o parte pentru că instanța nu se poate substitui agentului constatator în sancționarea faptelor ilicite și pe de altă parte în virtutea intervenției prescripției răspunderii contravenționale.
Reținând culpa comună a celor 2 conducători auto, aceștia sau, după caz asiguratorii lor, nu vor fi obligați la plata de despăgubiri pentru daunele produse autoturismului condus de parte adversă. Astfel, petenta va fi ținută pentru daunele suferite de autoturismul său în timp ce intervenientul pentru cele aduse autospecialei SMURD.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, avansate de petentă, în sumă de 2300 lei, din care 1600 onorariu expert și 700 lei onorariu avocat, se va reține că acestea urmează a fi împărțite între petentă și intervenient, aflați deopotrivă în culpă și intimată care a reținut culpa exclusivă numitei C. V. determinând astfel nașterea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. V., domiciliată în Curtea de Argeș, .. 45 A, județul Argeș, împotriva intimatei INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș, cu sediul în Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș, intervenient forțat fiind M. G., cu domiciliul în mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș și asigurator de răspundere civilă A. Ț. Asigurări S.A., cu sediul în Pitești, .. 19, județul Argeș.
Constată că evenimentul rutier din data de 14.09.2015 s-a produs din culpa comună a petentei C. V. și intervenientului forțat M. G..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție . nr._/14.09.2012 cu excepția mențiunilor privind culpa exclusivă a petentei C. V..
Obligă intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - pentru Poliția Municipiului Curtea de Argeș să plătească petentei 766,66 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intervenient forțat M. G. să plătească petentei 766,66 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2016.
Președinte,Grefier,
C.-A. StanaSimona E.
Red. S.C.A/S.E
6 exemplare/19.02.2016
operator de date cu caracter personal nr. 5012
comunicat 4 exemplare, azi
- 1 ex. petentă,
- 1 ex. intimat
- 1 ex. intervenient
- 1 ex. asigurator
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 150/2016.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 252/2016. Judecătoria... → |
|---|
