Plângere contravenţională. Sentința nr. 69/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 69/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 69/2016
Ședința publică de la 19 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. G.-A. și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ pentru POSTUL DE POLIȚIE MĂLURENI, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. C., pentru reclamant, în baza contractului de asistență juridică numărul 201/10 noiembrie 2015, lipsă fiind acesta și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia, cu mențiunea că a fost atașat dosarul numărul_ .
Avocat N. C., pentru reclamant, precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat N. C., pentru reclamant, în principal, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție atacat și exonerarea acestuia de la plata amenzii contravenționale, întrucât Z. G.-A., la data menționată, era în imposibilitate materială de a se afla la locul respectiv, fiind în prezența numitei D. E., deplasându-se către o altă localitate. Dacă pârâtul prin întâmpinare, cât și D. E., tind să dovedească contrariul, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. A solicitat atașarea dosarului_ pentru a se observa că la data respectivă, 18 iunie, se căutau probe în dovedirea ordinului de protecție. La fila 327 verso rezultă că pentru reclamantă s-a prezentat martora D. E., care a fost înlăturată de la audiere, întrucât se afla în relații de dușmănie cu Z. G.-A.. Declarația atașată la întâmpinare nu poate fi luată în seamă. D. E. era în dușmănie cu reclamantul din cauza dedusă judecății, aceasta a fost subiectivă. În subsidiar, solicită admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Urmează să i se atragă atenția reclamantului să nu mai săvârșească astfel de fapte.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 26.06.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._ plângerea formulată de petentul Z. G. A. împotriva procesului-verbal de contravenție .. nr._ din data de 08.06.2015 în contradictoriu cu IPJ Argeș Poliția mun. Curtea de Argeș, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii iar în subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu un avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat in esență că starea de fapt reținuta de agentul constatator nu este conformă cu realitatea.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată (f.9).
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Petentul, în opinia intimatei, nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator, iar amenda ce i-a fost aplicată este corect individualizată.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri și planșe foto (filele 16-.25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .. nr._ din data de 08.06.2015 petentul a fost sancționat contravențional de către Poliția mun. Curtea de Argeș cu amendă în valoare de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 4 din Legea 61/91 modificată, constatându-se că, la data de 08.06.2015, aflându-se la locuința sa din . cu bolovani în casa vecinei sale D. I..
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevazute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanta mai retine, de asemenea, că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvarșirea contravențiilor prevazute de art. 3 alin 1 lit b din Legea 61/1991 R.
Cu privire la sancțiune, instanta reține că aceasta a fost stabilita în mod corect in limitele speciale prevăzute de art. 3 alin 1 lit b din Legea 61/1991 R .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Conf art. 269 alin 1 C.pr. civ “(1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului.” Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a fi un înscris autentic iar conform art. 270 alin 1 C. Pr. civ “Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii.” Așadar procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției reprezintă un înscris autentic care se bucură de prezumția de veridicitate si temeinicie cu privire la cele consemnate si constatate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui ce contestă înscrisul.
Prezumția instituită prin art 270 C. Pr. civ are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia). Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Conform art.249 C.p.c cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. Prin probele administrate Prin probele administrate în cauză petentul nu a probat o altă stare de fapt decât cea reținută în actul constatator. Desi petentul susține că la data constatării contravenției era în imposibilitate materială de a se afla la locul respectiv, fiind în prezența numitei D. E., deplasându-se către o altă localitate, din înscrisurile atașate la întâmpinare, instanța constată că aceste apărări nu se confirmă..
Cu toate acestea, raportat la starea de fapt descrisă în procesul verbal contestat, având în vedere că, din descrierea faptei nu rezultă că fapta ar fi produs pagube materiale sau că ar fi avut consecințe grave, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de 500 de lei este mult prea severă în raport de gravitatea faptei. Dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În practică, se remarcă faptul că agenții constatatori abuzează prin aplicarea de amenzi contravenționale, fără a ține cont de faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci modalități de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior, precum și dispozițiile art. 7 alin. 3 din legea cadru privind regimul juridic al contravențiilor, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune, instanța apreciază că sancționarea petentului cu amendă în valoare de 500 lei este o sancțiune mult prea drastică.
Față de considerentele prezentate, instanța, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite în parte plângerea formulată de petent, cu consecința anulării în parte a procesului verbal de constatare a contravenției atacat și va dispune înlocuirea sancțiunii privind plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin acest proces verbal cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte, plângerea contravențională formulată de reclamantul Z. G.-A., CNP_, domiciliat în ., numărul 450, județul Argeș, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ pentru POSTUL DE POLIȚIE MĂLURENI, prin reprezentant legal, cu sediul în ..
Anulează în parte procesul verbal . nr._ din data de 08.06.2015.
Dispune înlocuirea sancțiunii privind plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată reclamantului prin acest proces verbal cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
4 ex./ 04.02.2016
Comunicat: 1 reclamantă, 1 pârât
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 104/2016.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 169/2016. Judecătoria CURTEA DE... → |
|---|
