Partaj judiciar. Sentința nr. 169/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 169/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 169/2016
Ședința publică de la 04 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier E. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar.
Părțile din prezentul proces sunt: reclamanta G. V. și pârâta M. F. M..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, când, instanța, având nevoie de timp pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 28 ianuarie 2016, când, în aceeași compunere, a hotărât amânarea pronunțării pentru data de 4 februarie 2016.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe, reclamanta G. V. a chemat în judecată pe pârâta M. M. (fostă P.) solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafață de 1334 m.p. situat în pct. Acasă, din ..
În motivarea solicitării sale, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 2430/1996, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a dispus partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților M. G. și A.. Potrivit acestei sentințe, terenul în litigiu a fost atribuit reclamantei și pârâtei în cote de ½ fiecare.
Reclamanta arată că dorește ieșirea din indiviziune asupra imobilului întrucât pârâta a început să amplaseze diferite construcții pe acesta.
În probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv un plan de amplasament, copia sentinței civile nr. 2430/1996.
La data de 16.05.2014 pârâta MF a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii de partaj.
A mai subliniat faptul că pe terenul în cauză se află edificată o casă care se află în proprietatea sa exclusivă. Pe terenul din fața casei este ridicată o fântână, o bucătărie de vară și un zid de sprijin al casei, toate fiind construcții vechi.
La data de 23.05.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din data de 25.06.2014 s-a admis proba cu expertiză tehnică.
La data de 08.09.2014, la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză.
Urmare obiecțiunilor formulate de pârâtă și admise de instanță, expertul tehnic a depus o completare la raport în data de 26.02.2015.
La data de 15.04.2015 pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză completat, susținând printre altele faptul că experta a măsurat o suprafață dublă decât cea solicitată a fi partajată.
La data de 26.05.2015 reclamanta ți-a precizat acțiunea arătând că terenul a cărei partajare o solicită are 2801 m.p.
Prin încheierea din data de 11.06.2015, instanța a admis cererea de precizare a acțiunii.
La data de 15.09.2015 instanța a efectuat o cercetare la fața locului.
La termenul din data de 01.10.2015 instanța a luata act de modul în care fiecare dintre părți ar dori partajarea terenului și a dispus completarea raportului cu 3 noi variante de lotizare.
Completarea raportului s-a depus la data de 17.11.2015 respectiv 14.01.2015.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Părțile în litigiu sunt coproprietare asupra terenului în suprafață de 2810 m.p. situat în pct. Acasă, din ., având următoarele vecinătăți: N - P. I. și P. V.; E – Drum comunal și M. I.: S – M. I. și Pârâul Valea Morii: V – P. G..
Terenul în cauză a fost atribuit în proprietatea comună a părților în litigiu prin sentința civilă nr. 2430/1996, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 2682/1995.
Potrivit dispozitivului acestei sentințe, numitei P. M. (în prezent M.) i-a revenit printre altele și ½ din terenul din pct. Acasă, în suprafață de 1343 m.p. în timp ce numitei i-a revenit restul de ½ din același teren.
În condițiile în care este coproprietar al terenului, reclamanta justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni. Se reține de altfel că nici pârâta nu s-a opus admiterii ei, singurele divergențe fiind legate de modalitatea de împărțire a terenului.
În scopul partajării bunului aflat în indiviziune, instanța urmează a avea în vederea faptul că pe acesta se află construcții proprietatea pârâtei respectiv casă de locuit, fântână și alte 2 anexe în stare avansată de degradare.
De asemenea, va avea în vedere și criteriile enunțate de art. 988 C.proc.civ: mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
În raport de toate aceste aspecte, și nu numai, instanța urmează a dispune partajarea imobilului conform variantei de lotizare expusă în schița grafică aflată la fila 146 din dosar.
Această variantă prezintă următoarele avantaje:
- permite atribuirea în natură a terenului, fără sultă,
- permite ca fiecare dintre părțile în litigiu să primească o suprafață egală de teren;
- deschiderea la drumul comunal al fiecărui teren este egală, de 6,3 m.l.;
- pârâtei i-a fost atribuit în lot terenul pe care se află toate construcțiile care îi aparțin, inclusiv zidul de sprijin al casei.
Varianta de lotizare propusă de reclamantă (f.129 dosar) nu poate fi primită întrucât partea de teren revendicată este afectată de anexele gospodărești, fântâna și zidul de sprijin al casei, toate aparținând pârâtei. Ori, împărțeala bunului trebuie efectuată în așa fel încât să fie respectate și nu afectate alte drepturi ale părților.
Varianta de lotizare propusă de pârâtă (f.130 dosar) dezavantajează prin fărâmițarea terenului. Astfel corpul compact este împărțit în 3 loturi din care 2 revin pârâtei și unul reclamantei. Se mai observă și că pârâta nu are acces la terenul său di spate decât traversând fie lotul reclamantei fie pe cel al vecinilor P. V. și/sau I..
Chiar dacă pârâta ar avea acordul vecinilor (rude ale sale) varianta în cauză este de natură a genera noi relații juridice (ex. servitute) care, pot fi evitate prin varianta aleasă de instanță.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a dispune în sensul partajării terenului conform variantei expuse în schița de la fila 146 care, va fi reținută ca făcând parte din prezenta hotărâre.
Cheltuielile avansate de părți cu onorariu de expert și avocat urmează a fi compensate, pârâta urmând a despăgubi reclamanta doar cu ½ din taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta G. V., CNP_, domiciliată în orașul Râșnov, Cva. I.S.R., .. B, ., împotriva pârâtei M. M., CNP_, domiciliată în ..
Dispune sistarea stării de indiviziune și partajarea în natură a bunului imobil teren, în suprafață de 2801 m.p. situat în pct. Acasă, din ., având următoarele vecinătăți: N - proprietatea P. I. și proprietatea P. V.; E – Drum comunal și proprietatea M. I.; S – proprietatea M. I. și Pârâul Valea Morii: V – proprietatea P. G., conform variantei de lotizare prevăzute în schița anexă a raportului de expertiză tehnică, aflată la fila 146 din dosar care, face parte din prezenta hotărâre
Atribuie reclamantei G. V. lotul nr. 2, compus din teren în suprafață de 1400,5 m.p., delimitat de coordonatele 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-E-D-C-B-A-2, având următoarele vecinătăți: N - proprietatea P. I. și proprietatea P. V.; E – Drum comunal și proprietatea M. M.; S – proprietatea M. M. și Pârâul Valea Morii: V – proprietatea P. G..
Atribuie pârâtei M. M. lotul nr. 1, compus din teren în suprafață de 1400,5 m.p., delimitat de coordonatele 1-A-B-C-D-E-13-14-15-16-17-1, având următoarele vecinătăți: N - proprietatea G. V.; E – Drum comunal și proprietatea M. I.; S – proprietatea M. I. și Pârâul Valea Morii: V – proprietatea G. V..
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 56,50 lei reprezentând ½ din taxa de timbru avansată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 04.02.2016.
Președinte,Grefier,
C.-A. StanaElena P.
Red. jud.C.A.S./E.P.
5 februarie 2016
Exemplare imprimate: 4
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Comunicat 2 ex.
1 ex. reclamantei G. V.
1 ex. pârâtei M. F. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 69/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2016.... → |
|---|
