Plângere contravenţională. Sentința nr. 83/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 83/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 83/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 83/2016
Ședința publică de la 21 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C.-A. S.
Grefier: E. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională.
Părțile din prezentul proces sunt: petenta G. F.-M. și intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ – Poliția Municipiului Curtea de Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința, la prima strigare a cauzei, a răspuns: avocat R. G., pentru petentă, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 (fila 34), lipsă fiind petenta și reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei și stadiul procesual, precum și că procedura de citare este legal îndeplinită, conform prevederilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Avocat R. G., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv un extras din manualul de interpretare a imaginilor captate de sistemul radar Autovison, pentru a face dovada că autoturismul petentei nu a avut viteza reținută în procesul-verbal de contravenție.
Instanța respinge proba cu înscrisuri solicitată de petentă, prin apărător, având în vedere că din înregistrarea video rezultă foarte clar viteza cu care autoturismul condus de petentă a circulat pe toată durata filmării.
Avocat R. G., pentru petentă, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune la dosar înscrisurile despre care a făcut vorbire.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința, la a doua strigare a cauzei, a răspuns: avocat R. G., pentru petentă, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 (fila 34), lipsă fiind petenta și reprezentantul legal al intimatului.
Avocat R. G., pentru petentă, depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv: un extras din manualul de interpretare a imaginilor captate de sistemul radar Autovison și un set de planșe fotografice reprezentând developarea în totalitate a filmului înregistrării video cadru cu cadru. În continuare, adaugă că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de soluționat și probe de administrat și declară încheiată cercetarea procesului, conform art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și, în baza art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra dezbaterilor de fond.
Avocat R. G., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentei de sancțiunile contravenționale aplicate. În continuare, precizează că din planșele fotografice depuse la dosar în cadrele 1 – 2 nu apare nici o viteză pentru autoturismul vizat, apare în cadrul trei dar cu litera „L” valoarea de 104 km și în cadrul 4 apare la litera „T” valoarea de 94 km. De la acest cadru încolo litera „T” este 94 și începe să scadă, în nici un moment T-ul nefiind 104. În cadrul înscrisurile depuse se află înscrisuri ce emană de la UTI, firma care a introdus pe piață cinemometrele rutiere tip Autovision. Aceștia au tradus și interpretat prima funcție și au dat niște explicații teoretice pentru litera „T” explicația fiind aceea că viteza precedată de litera „T” reprezintă întotdeauna viteza reală a autovehiculului țintă măsurată de operatorul sistemului de radar Autovision și care se află inscripționată pe marginea captată prezentată ca probă. Dacă acest „T” niciodată nu a fost 104, să vedem ce se înseamnă litera „L”. Viteza precedată de litera „L” reprezintă viteza maximă pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă, imediat după ce autovehiculul țintă a intrat în raza de acțiune a undelor radio și a depășit valoarea de prag setată de operatorul radar din meniul radarului MPH BEE III, sau în cazul în care operatorul radar acționează tasta LOCK de pe telecomanda sistemului radar Autovision. Această viteză rămâne blocată pentru o durată de 15 minute conform setărilor făcute de producătorul aparatului radar. Astfel, se pune întrebarea nu cumva prin această testare se stabilește o viteză maximă care odată depășită să declanșeze și sistemul automat de înregistrare ? Din interpretarea celor de la UTI este clar că „T-ul” și viteza autoturismului țintă niciodată nu a atins valoarea de 104 km. Dacă se vizionează CD-ul succesiunea rapidă nu dă posibilitatea să se vadă acest lucru, dar luând cadru cu cadru, rezultă concluzia că aceasta este o funcție care a fost accesată de operatorul radar pe parcursul înregistrării, care nu are legătură cu viteza. Cât timp „T-ul” nu a atins niciodată valoarea de prag de 104, funcția „L” nu avea cum să rețină viteza ca fiind a autoturismului. Explicațiile celor de la UTI duc la concluzia că există totuși o operare a aparatului radar. Cât timp „T-ul” nu a atins niciodată valoarea de 104 ci doar valoarea de 94 plângerea formulată de petentă este întemeiată, urmând admisă așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._ petenta G. F. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 14.07.2015.
În cuprinsul plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce pentru că ar fi fost surprinsă în timp ce conducea un autoturism cu viteza de 104 km/h, în localitate.
Petenta susține anularea procesului verbal pentru următoarele considerente:
- Agentul intimatei nu a avut în vedere marja de eroare a aparatului radar. În condițiile în care această marjo de 4% ar fi fost aplicată în favoarea sa s-ar fi constat o altă viteză de rulare și implicit fapta ar fi avut o altă încadrare juridică;
- La aplicarea sancțiunii nu s-a avut în vedere proporționalitatea dintre pericolul social al faptei și sancțiunea dispusă;
- Agentul intimatei nu a identificat în mod concret locul săvârșirii faptei ci doar generic. Urmare acestei individualizări nu se poate stabili cu certitudine dacă presupusa faptă ar fi fost săvârșită în interiorul sau în afara localității.
Plângerii i-a fost anexate procesul verbal contestat și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 21.09.2015 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În susținerea celor solicitate, intimata a expus situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și legalitatea acestuia.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar, tabelul cu contravențiile constatate în data respectivă, din care rezultă și componența echipajului de poliție și filmul contravenției pe suport magnetic
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat:
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, se reține faptul că nu sunt identificate cauze de nulitate absolută care, pot fi ridicate și din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001.
Criticile petentei cu privire la legalitatea actului contestat urmează a fi respinse.
Cu privire la marja de eroare a aparatelor radar se reține că, potrivit art. 3.1.1 pct. c) din Norma de metrologie legală NML 021-05 " pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de +/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h”.
Cu alte cuvinte, chiar dacă s-ar fi reținut marja de eroare în favoarea contravenientei ar rezulta o valoare a vitezei superioară pragului de 100 km/h, valoare pentru care sancțiunile aplicabile ar fi fost aceleași.
Pe de altă parte, se reține de către instanță că, marja de eroare este măsurată la momentul verificării aparatului radar, iar vitezele reținute de acest aparat, în trafic sunt cele reale.
Agentul intimatei a reținut în cuprinsul actului că locul săvârșirii faptei este localitatea Mănicești iar viteza de 104 km/h a fost atinsă în dreptul imobilului cu nr. 58. Aceste detalii sunt mai mult decât suficiente pentru a localiza în spațiu locul săvârșirii contravenției.
Din mențiunile cuprinse în procesul verbal și imaginile surprinse de aparatul radar rezultă că petenta rula în interiorul localității. De altfel, de la . și până la ieșirea din această comună, nu există nici un sector de drum situat în afara localității, satele fiind poziționate unul în continuarea celuilalt.
La ultimul termen de judecată, apărătorul petentului a susținut că viteza reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost înregistrată anterior momentului în care autoturismul a intrat în raza vizuală a aparatului radar. Din cuprinsul adresei . și posibilitatea ca viteza respectivă să fi aparținut altui autoturism și să fi fost „blocată” în sistem prin fapta agentului constatator.
Instanța reține chiar pe baza planșelor depuse de către petent că, în momentul în care autoturismul a intrat în raza vizuală a aparatului radar, acesta nu era „blocat” la o anumită valoare. Astfel, în planșele 1+2 nu se regăsește viteza „L” care s-ar fi regăsit în caz de blocaj. Viteza „L” apare însă în planșele 3 și următoarele. În mod evident, viteza „L” a fost surprinsă de aparat chiar la . vizuală a aparatului radar.
În concluzie se constată legalitatea actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei:
Din vizualizarea filmului contravenției se constată că autoturismul condus de petent a rulat cu viteza de 104 km/h, deși sectorul de drum se afla în interiorul localității, limita de viteză fiind de 50 km/h.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: … e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauză, viteza a fost constatată cu aparatul radar tip Autovision, verificat metrologic conform buletinului de verificare .-02.01-1256/14.04.2015 și manevrat de un operator atestat în acest sens.
În concluzie, instanța reține că petenta a săvârșit fapta imputată de intimată.
Analizând procesul verbal și sub aspectul individualizării sancțiunilor principale, se rețin următoarele:
Petenta a circulat cu viteză destul de mare în localitate respectiv 104 km/h. Ca atare, sancțiunea amenzii este justificată, pericolul social generat de atitudinea sa fiind unul ridicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta G. F. M., CNP_, cu domiciliul în municipiul Pitești, ..108, ., ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ – Poliția Municipiului Curtea de Argeș, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, . nr. 1, județul Argeș.
Menține, ca legal și temeinici încheiat, procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 14.07.2015.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, E. P. |
Red. jud.C.A.S./E.P.
29 ianuarie 2016
Exemplare imprimate: 4
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Comunicat 2 ex.
1 ex. petentei G. F. M.
1 ex. intimatului INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ
– Poliția Municipiului Curtea de Argeș
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2016.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 56/2016.... → |
|---|
