Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 26/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 26/2016
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. A.-C. și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ P. POLIȚIA CURTEA DE ARGEȘ BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că, raportat la disp. art. 32 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001, Judecătoria Curtea de Argeș este legal învestită, având în vedere locul săvârșirii contravenției, respectiv ..
Instanța, în baza art. 238 Cod procedură civilă, stabilește o durată estimativă de un termen pentru cercetarea procesului de față.
Instanța, apreciind ca întemeiată proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți, iar pentru pârât și cu înregistrarea video a contravenției, în baza art. 258 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă rap. la art. 255 Cod procedură civilă, le încuviințează.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub numărul_ /27.08.2015, reclamantul P. A.-C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 24.08.2015, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ P. POLIȚIA CURTEA DE ARGEȘ BIROUL RUTIER.
În motivarea plângerii petentul arată în esență că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor descrise în procesul-verbal sus menționat iar cele consemnate de organele constatatoare în acest proces-verbal nu corespund adevărului.
Petentul și-a întemeiat în drept cererea sa pe disp. art. 31 din OG .
În susținerea cererii sale petentul a depus fotocopiile următoarelor înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 24.08. 2015, permisul de conducere.
Cererea a fost legal timbrată (f. 7).
La data de 09.10.2015 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție atacat ca fiind legal și temeinic întocmit. La întâmpinare au fost atașate extras din registrul de contravenții din data de 24.08.2015, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 24.08.2015 reclamantul a fost sancționat cu amendă de 945 lei în temeiul art. 121 alin 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că în ziua de 24.08.2015, la orele 08:53, a condus auto marca F. cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 73 C, în ., cu viteza de 107 km/h, stabilită cu aparatul R., tip Python II, .%_, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aflat în regim de staționare în dreptul imobilului nr. 76.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași Ordonanță, precum și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, se observă că procesul-verbal a fost semnat de petent căruia i s-a permis să formuleze obiecțiuni, fiind astfel respectate prev. art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Conf art. 269 alin 1 C.pr. civ “(1) Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului.” Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei îndeplineste conditiile cerute de lege pentru a fi un înscris autentic iar conform art. 270 alin 1 C. Pr. civ “Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii.” Asadar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei reprezintă un înscris autentic care se bucură de prezumția de veridicitate si temeinicie cu privire la cele consemnate si constatate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui ce contestă înscrisul.
Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civ are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia). Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În prezenta cauză, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
Adstfel, verificând înregistrarea video a contravenției pe suportul optic (CD ) depus la dosar, instanța constată că la ora 08:53:34 indicele T (ținta) indica valoarea de107 km/h, iar la ora 08:53:38 se pot observa clar numărul și marca autoturismului.
Constatarea contravenției constând în depășirea vitezei maxime admise s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, operat de agent Vâlceleanu R., conform dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. În buletinul de verificare metrologică al aparatului radar se menționează că cinemometrul are aprobarea de model nr. 185/2001 și poate efectua măsurători în regim staționar și în regim de deplasare. Așa cum s-a comunicat de către Biroul Român de Metrologie Legală, cinemometrul tip PYTHON II nu poate trece la regimul de măsurare decât după ce a efectuat autotestarea. Agentul Vâlceleanu R. detine atestat operator radar. (f.239.
Din imaginile surprinse de aparatul radar rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent pe raza unei localități, observându-se în fundal garduri, construcții.
Instanța apreciază că, din coroborarea înregistrării video depusă pe suport digital la dosar, cu buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1255 (f.24) din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05, rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
În ce privește viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula petentul, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conform cărora limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Reiese astfel că petentul a depășit viteza maximă permisă cu 57 km/h. Astfel, în mod legal și temeinic s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 2 rap la art. 108 alin 1 lit d pct 3 din OUG195/2002
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, acesta fiind minimul prevăzut de lege.
Față de cele de mai sus, având în vedere că reclamantul nu a reușit răsturnarea prezumției relative de temeinicie a procesului verbal atacat prin proba contrară, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat este legal și temeinic, urmând pe cale de consecință să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul P. A.-C., CNP_, domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, . 67, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . numărul_/24 august 2015, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ pentru SECȚIA 17 POLIȚIE RURALĂ TIGVENI, prin reprezentant legal, cu sediul în ., județul Argeș.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. Jud. A.P.
Tehnored. A.D.
4 ex./27.01.2016
Comunicat: 1 reclamant, 1 pârât
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 22/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 83/2016.... → |
|---|
