Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 22/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 22/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ îmbogățire fără justă cauză
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 22/2016
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. P. S.A., prin reprezentant legal, și pe pârâtul F. A., având ca obiect îmbogățirea fără justa cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentantul legal al reclamantei și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că, raportat la disp. art. 94 lit. k și art. 107 Cod procedură civilă, Judecătoria Curtea de Argeș este legal învestită.
Instanța, în baza art. 238 Cod procedură civilă, stabilește o durată estimativă de un termen pentru cercetarea procesului de față.
Instanța, apreciind ca întemeiată proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, în baza art. 258 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă rap. la art. 255 Cod procedură civilă, o încuviințează. Constată că pârâtul nu a formulat întâmpinare, astfel că face aplicarea disp. art. 208 Cod procedură civilă, și-l decade pe pârât din dreptul de a formula cereri sau excepții. Nefiind contestată suma, respinge reclamantei proba cu expertiză contabilă, precum și proba cu interogatoriul pârâtului, nefiind formulată întâmpinare de către acesta din urmă.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 25.09.2016, sub nr._, reclamanta O. P. SA a chemat in judecata pârâtul F. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei de 7.453 de lei, actualizată cu indicele de inflație de la data executării silite până la data plății efective, reprezentând suma încasată pentru a doua oară de pârât, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1446/05.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel P., Secția I-a Civilă.A solictat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, prin sentința 2312/24.11.2011 pronunțată în primă instanță de către Tribunalul Argeș în dosarul nr._ acțiunea pârâtului având ca obiect acordarea unor drepturi salariale a fost respinsă. Recursul formulat de către pârât împotriva sentinței anterior menționate a fost admis parțial prin decizia nr. 1446/05.06.2012, în sensul modificării în parte a sentinței prin acordarea contravalorii primei de Paști și a primei de C., pentru anul 2008 ( rugăm onorata instanță de judecată să aibă în vedere încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 1446/05.06.2012).Ca urmare a pronunțării acestei sentințe, reclamanta a achitat pârâtului voluntar suma de 1293 de lei, conform dispozițiilor titlului executoriu. Deși reclamanta a achitat de bună-voie sumele datorate, pârâtul a pus în executare același titlu executoriu, obținând executarea silită a acelorași sume deja achitate voluntar de către reclamantă fără a mai exista un just temei pentru aceasta. Astfel, prin procedura de executare silită început la data de 16.10.2012, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 965/2012 al B. Casagranda S. A., a fost executată suma de 7453 de lei, din care 4140 de lei debit principal, iar 3313 de lei cheltuieli de executare.
În drept, reclamantul si-a întemeiat cererea pe disp. art. 135-1348 cod civil privind îmbogățirea fără justă cauză.
Cererea a fost legal timbrată (f.55).
În susținerea cererii sale reclamanta a depus înscrisuri (f.7-46).
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezent în instanță.
Instanța a admis pentru reclamantă proba cu înscrisurile depusse la doarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la situatia de fapt, instanta constată că, prin sentința 2312/24.11.2011 pronunțată în primă instanță de către Tribunalul Argeș în dosarul nr._ (f. 22-32), a fost respinsă acțiunea pârâtului având ca obiect acordarea unor drepturi salariale. Pârâtul a formulat recurs împotriva acestei sentințe și prin decizia nr. 1446/05.06.2012, Curtea de Apel P. a admis recursul și a modificat în parte sentința în sensul că a admis în parte cererea prin acordarea contravalorii primei de Paști și a primei de C., pentru anul 2008 ( instanța are în vedere încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 1446/05.06.2012). Ca urmare a pronunțării acestei sentințe, reclamanta a achitat pârâtului voluntar suma de 1293 de lei, conform dispozițiilor titlului executoriu. (f.7-10). Deși reclamanta a achitat de bună-voie sumele datorate, pârâtul a pus în executare același titlu executoriu, obținând executarea silită a acelorași sume deja achitate voluntar de către reclamantă fără a mai exista un just temei pentru aceasta. Astfel, prin procedura de executare silită început la data de 16.10.2012, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 965/2012 al B. Casagranda S. a A., a fost executată suma de 7453 de lei, din care 4140 de lei debit principal, iar 3313 de lei cheltuieli de executare.(f.12-21)
Instanța constată că la data de de 02.10.2012 reclamanta a efectuat plata de bună voie conform chitanței depuse la dosar (f. 10). Desi suma menționată în titlul executoriu a fost achitată de bună-voie, la data de 23.10.2012 reclamanta a primit comunicarea trimisă de B. Casagranda S. a A. cu privire la următoarele acte de executare silită: înstiințare debitor, titlu executoriu, raport de expertiză contabilă, încheierea de încuviințare a executării silite, proces-verbal de cheltuieli (f. 20), iar la data de 16.10.2012, B. Casagranda S. a A. a instituit poprirea cu privire la conturile reclamantei pentru sumele de 4140 de lei reprezentând debit principal și 3313 lei cheltuieli de executare.
Conform art. 1345 Cod civil, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
Îmbogățirea fără justă cauză reprezintă faptul juridic licit care dă naștere unui raport obligațional avându-le ca subiecte pe titularul unui patrimoniu (subiect pasiv al raportului juridic) al cărui activ este mărit ori al cărui pasiv este diminuat pe seama patrimoniului unei alte persoane (subiectul activ al raportului izvorât din faptul juridic analizat), în conținutul căruia se regăsesc dreptul subiectului activ (al titularului patrimoniului pe seama căruia s-a realizat îmbogățirea fără justă cauză) de a solicita și obține restituirea (în condițiile art. 1639 și urm.) și obligația corelativă a subiectului pasiv. Pentru a se constitui raportul juridic specific îmbogățirii fără justă cauză, este necesar ca, pe de-o parte, în relația dintre cele două patrimonii, astfel cum a fost prezentată mai sus, să se identifice o legătură de cauzalitate și, pe de altă parte, îmbogățirea să nu fie rezultatul unei fapte imputabile celui îmbogățit. Dacă îmbogățirea este imputabilă, sunt aplicabile regulile răspunderii civile (delictuale sau contractuale, după caz).
Cum în prezenta cauză suma menționată în titlul executoriu fusese deja achitată de bună-voie de societatea reclamantă înainte ca aceasta să ia cunoștiință că a fost declanșată executarea silită împotriva sa, instanța va admite cererea reclamantei și în consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 7.453 de lei, actualizată cu indicele de inflație de la data executării silite până la data plății efective.
În baza art. 453 C.p.c, va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 478 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta O. P. S.A., prin reprezentant legal, CUI_, J40/8302/23 octombrie 1997, cu sediul în municipiul București, ., sectorul 1, pârât fiind F. A., CNP_, domiciliat în ., județul Argeș.
Obligă pârâtul la plata sumei de 7.453 de lei, actualizată cu indicele de inflație de la data executării silite până la data plății efective, reprezentând suma încasată pentru a doua oară de pârât, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1446/05.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel P., Secția I-a Civilă.
În baza art. 453 C.p.c, obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 478 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțata in ședința publica azi 12 ianuarie 2016, la Judecătoria Curtea de Argeș.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. Jud. A.P.
Tehnored. A.D.
4 ex./27.01.2016
Comunicat: 1 reclamant, 1 pârât
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2016.... → |
|---|
