Contestaţie la executare. Sentința nr. 604/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 749/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 604/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C.-I. M.
GREFIER: E.-M. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul D. S. în contradictoriu cu intimata A. F. PUBLICE, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor si concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin contestația formulată de D. S. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE D., se solicită anularea Procesului – verbal privind cheltuielile de executare silită înregistrat sub nr. 477/2013 emis în Dos. de exec. nr._ cu motivarea că este nelegal, pentru următoarele considerente: onorariul pentru evaluarea imobilului nu poate fi inclus în cheltuielile de executare silită în condițiile în care asupra imobilului în litigiu, intimata a solicitat partajul judiciar, imobilul fiind proprietatea comună a contestatorului și a soției sale. Prin urmare, contestatorul consideră că asupra acestui imobil ce are caracterul de bun comun, nu se poate începe executarea silită astfel încât cheltuielile de evaluare al imobilului efectuate anterior partajului, nu pot fi reținute în sarcina sa.
Prin întâmpinare, AFP - D. solicită respingerea contestației la executare, cu motivarea că în baza titlurilor executorii emise de instanță, a fost demarată procedura de executare silită împotriva contestatorului, a fost sechestrat apartamentul proprietatea acestuia iar în vederea valorificării imobilului s-a procedat la evaluare, cheltuielile legate de evaluare fiind incluse în Procesul – verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 477/2013, astfel cum prevede art. 168 din O.G. 92/2003 (f. 40, 41).
Din probele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 314/C/2006 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în Dos. nr._, contestatorul a fost obligat să plătească suma de
616.307,82 lei.
- 2 -
Prin Sentința penală nr. 449/2011 pronunțată de Judecătoria D. în Dos._, definitivă prin Decizia penală nr. 1538/R/2011 a Curții de Apel Cluj, a fost obligat contestatorul să plătească 264.432 lei TVA, cu toate accesoriile aferente debitului și 290.393 lei impozit pe profit împreună cu accesoriile aferente de la scadență până la data plății.
În baza acestor titluri executorii, intimata a demarat procedura de executare silită împotriva contestatorului, a procedat la sechestrarea imobilului situat în D., . nr. 2, .. 25 județul Cluj, înscris în C.F._ – C1- U6 D., nr. cad. 4315/33/S/XXV, prin Procesul – verbal de sechestru nr._/15.06.2009 fiind înscris dreptul de ipotecă în favoarea intimatei pentru valoarea de 616.308 lei (f. 49).
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria D., DGFP Cluj a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri de partaj privind bunurile comune aparținând contestatorului și soției sale (apartament, autoturisme și teren). Prin Sentința civilă nr. 647/2011 a Judecătoriei D., a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată. Prin Decizia civilă nr. 92/R/2013 a Tribunalului Cluj s-a constatat ca fiind perimat recursul declarat împotriva acestei sentințe (f. 50 – 55).
Contestatorul nu a solicitat în instanță în termenul prevăzut de lege desființarea Procesului - verbal de sechestru nr._/15.06.2009.
În vederea valorificării imobilului ce a făcut obiectul sechestrului, în temeiul art. 147 din O.G. 22/2003, intimata a procedat la evaluarea acestuia prin expert evaluator, acesta fiind desemnat în condițiile art. 55 din O.G. 22/2003. Expertul a întocmit procesul verbal de evaluare, valoarea estimată a imobilului fiind 156.850 lei (f. 28).
Pentru raportul de evaluare, expertul a stabilit un onorariu de 1169,77 lei (f. 5).
Potrivit art. 168 alin. 1 din O.G. 92/2003 cheltuielile ocazionate cu efectuarea procedurii de executare silită sunt în sarcina debitorului.
Pentru recuperarea onorariului evaluatorului s-a întocmit procesul – verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 477/31.01.2012 care, conform art. 168 alin.2 din O.G. 92/2003 constituie titlu executoriu.
Intimata a procedat corect la întocmirea procesului verbal privind cheltuielile de executare silită, iar împrejurarea că nu s-a efectuat partajul asupra bunului imobil asupra căruia a fost instituit sechestrul, este irelevantă în ceea ce privește cheltuielile efectuate pentru evaluarea imobilului ipotecat.
Potrivit art. 400 ind.1 Cod proc. civilă, atât contestatorul cât și orice parte interesată au posibilitatea de a solicita împărțirea bunurilor proprietatea comună într-o eventuală contestație la executare. Faptul că prin Sentința civilă nr. 647/2011 a Judecătoriei D., a fost respinsă acțiunea promovată de intimată pentru partajul bunurilor comune, nu influențează în nici un mod executarea silită din Dos. nr._, valabilitatea Procesului – verbal de sechestru nr._/15.06.2009 (f. 36) și a Procesului – verbal de executare silită nr. 477/31.01.2013.
Având în vedere aceste considerente, constatând că au fost respectate disp. art. 168 alin. 2 din O.G. 92/2003 în ceea ce privește emiterea Procesului – verbal nr. 477/2013 se va respinge contestația la executare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
- 3 -
Respinge contestația la executare, formulată de D. S. domiciliat în D., ., nr. 2, .. 25, județul Cluj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în D., ..2, județul Cluj pentru anularea Procesului – verbal privind cheltuielile de executare silită înregistrat sub nr. 477/2013 emis în Dos. de executare nr._.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. C. M. E.
Red. M.C.I.
Th.dact. S.
4 ex./14.05.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 153/2013. Judecătoria DEJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 602/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
