Plângere contravenţională. Sentința nr. 205/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 69/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 205/2013
Ședința publică de la 21 .02. 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C.-I. M.
GREFIER: M. L. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta R. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petenta lipsă reprezentantul acesteia av.R. S. cu delegație la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-a depus din partea IPJ Cluj la filele 17-18 o adresă din care rezultă că petenta nu deține permis de conducere.
Reprezentantul petentei arată că nu mai alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind alte cereri, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție și în subsidiar anularea acestuia ca netemeinic, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, pe baza actelor și probelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată de petenta R. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ se solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal cu motivarea că agentul constatator nu a stabilit persoana contravenientului în condițiile în care autoturismul cu nr. de înmatriculare_ are ca proprietar Cabinetul av. R. S., iar petenta nu posedă permis de conducere.
Prin întâmpinare, IPJ Cluj solicită respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic. Anexează fotografia R., Certificatul aprobare de model nr. 012/2009 și Buletinul de avizare metrologică nr._/2012 (f. 11-14).
- 2 -
Din probele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ – Biroul Poliției Rutiere D., s-a constatat că la data de 6.12.2012, petenta R. F. a oprit autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ în sensul giratoriu din P-ța 16 februarie – D.,faptă ce a fost calificată drept contravenția prev. la art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 fiind sancționată petenta cu amendă de 140 lei și 2 puncte penalizare.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei fiind semnat de agentul constatator.
Procesul verbal a fost comunicat petentei la 19 decembrie 1012 (f. 5).
Din cartea de identitate depusă la fila 6 în dosar, rezultă că proprietarul autoturismului VW cu nr. de înmatriculare_ este C.. Av. R. S..
Din Adresa nr._/18.02.2013 emisă de IPJ Cluj, rezultă că petenta R. F. nu posedă permis de conducere (f. 17).
Conform art.142 lit.f din HG 1391/2006 se interzice oprirea voluntara a vehiculelor in intersectii, inclusiv cele cu circulatie in sens giratoriu, precum si in zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei;
Potrivit art.108 alin 1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002 Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea a 2 puncte de penalizare pentru oprirea neregulamentara;
ART. 100 alin.2 din OUG 195/2002 prevede că se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si conducatorul de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Plângerea este întemeiată și urmează a fi admisă, instanța apreciind că modalitatea în care s-a dispus sancționarea petentei reprezintă un abuz al lucrătorului de poliție ce a încheiat procesul verbal pentru considerentele ce urmează:
Nu există prezumția legală potrivit căreia „proprietarul autoturismului este una și aceeași persoană cu șoferul acestuia”, un asemenea raționament este nu numai eronat dar poate avea și consecințe grave pentru că o astfel de prezumție simplă generează posibilitatea aplicării neîntemeiate a sancțiunii contravenționale unor persoane care nu au comis fapte incriminate drept contravenții .
Aceasta este situația în speță, reținerea faptei contravenționale în sarcina petentei având consecințe contravenționale deoarece lucrătorul de poliție a constatat, privind un autoturism ori citind fila din registrul radar, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Este inadmisibilă ușurința cu care a fost încheiat procesul verbal prin care
s-a dispus sancționarea petentei în condițiile în care autoturismul cu nr. de înmatriculare_ are ca proprietar C.. Av. R. S., iar petenta R. F. nu poseda permis de conducere.
- 3 -
Așa fiind, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, constatând că petenta nu are calitate de conducător auto și prin urmare nu poate avea calitate de subiect activ pentru contravenția prev. la art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, se va admite plângerea și se va constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție în condițiile în care acesta nu a identificat numele și prenumele persoanei vinovate pentru comiterea contravenției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta R. F., domiciliată în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu I.P.J. Cluj, cu sediul în Cluj – N., ., județul Cluj și în consecință:
Constată nulitatea absolută a Procesului verbal de contravenție . nr._/6.12.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, Biroul Poliției Rutiere D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. C. M. L.
Red. M.C.I.
Th.dact. S.
4 ex./26.02.2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 146/2013. Judecătoria DEJ | Pretenţii. Sentința nr. 153/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
