Plângere contravenţională. Hotărâre din 29-05-2013, Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 928/219/2013
Dosar C. Nr._ Cod operator date cu caracter personal 3187
R O M Â N İ A
JUDECĂTORİA D., JUDEȚUL CLUJ
SENTİNȚA CİVİLĂ NR.727/2013
Ședința publică din: 29.05.2013
Instanța compusă din:
JUDECĂTOR: I. C. G.
GREFIER: S. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. V. S. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, intimată fiind C.N.A. D.N.R. S.A. - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat Leczfalvi K. în substituirea avocatului ales M. I., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, luându-se act de răspunsul la întâmpinare depus la data de 24.04.2013 și de cererea de amânare depusă de avocatul ales al petentei pe motiv că are de susținut o cauză aflate rolul altei instanțe.
Instanța respinge cerere de amânare formulată de avocatul titular al petentei.
Reprezentanta petentei susține plângerea introdusă și nu are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii pentru motivele învederate în cuprinsul acesteia, arătând că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, a lipsei unui martor la încheiere, dar și pentru faptul că nu s-a făcut dovada omologării sistemului de verificare a rovinietei sau cel puțin a camerei cu care s-a făcut fotografia. În consecință, se impune anularea procesului-verbal și exonerarea petentei de plata amenzii, cu cheltuieli de judecată.
J U D E C Ă T O R İ A ,
I. Deliberând, reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN pe seama petentei S.C. V. S. S.R.L. la data de 11.02.2013, s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că, în ziua de 08.01.2013, ora 14:20, pe DN 13, km 149 + 400 m, Găiești, vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Pe cale de consecință s-a aplicat sancțiunea de la art.8 alin.(2) din același act normativ, constând în amendă contravențională în valoare de 2.750 lei.
Împotriva procesului-verbal mai sus-menționat a înțeles să formuleze plângere în termen legal petiționara, solicitând anularea și exonerarea de plata amenzii, învederând în esență lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, fapt ce atrage în baza art.17 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea nulității actului, precum și eludarea art.19 din O.G. nr.2/2001, lipsa martorului la încheierea actului atrăgând aceeași sancțiune. În plus, petenta a susținut faptul că nu s-a făcut dovada omologării sistemului de verificare a rovinietei sau cel puțin a camerei video cu care s-a făcut fotografia, motiv de nulitate a procesului-verbal, iar în drept au fost invocate O.G. nr.2/2001 și Legea nr.455/2001.
II. Prin întâmpinare (f.10) intimata solicită respingerea plângerii arătând că procesul-verbal de contravenție poartă mențiunea faptului că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator C. D. G., posesor al certificatului calificat emis de CertSIGN S.A., cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovi- nietei – S.I.E.G.M.C.R., pe baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată urmatoarele:
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța este ținută, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ce privește contravenția imputată și modalitatea dresării procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională în materia aplicării tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, O.G. nr.15/2002 prevede următoarele:
A. Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, incriminată de art.8 alin.1 din ordonanță, poate fi constatată, potrivit art.9 alin.2, și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, situație în care, potrivit alin.3 al aceluiași articol, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Adminis- trației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Altfel, spus, potrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din O.U.G. nr.15/2002 ” În cazurile prevăzute la alin.2,( relative la constatarea contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate s.n.), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului,…”după stabilirea identității utilizatorului român, sau a conducătorului de vehicul, în cazul utilizatorului străin, în înțelesul dat de art.1 alin.1 lit.b) din ordonanță.
Așadar, în cazul utilizatorilor români, contravenția cu pricina poate fi constatată, nu numai prin propriile simțuri de către agentul constatator, care verifică documentele după prealabila oprire în trafic a vehiculului în condițiile legii, ci și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Văzând și dispozițiile art.11 alin.1 din Ordinul nr.1/2010 privind aprobarea Normelor metodo-logice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în lumina cărora „ (1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către personalul prevăzut la art.9 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR.”, reiese că fapta de a circula fără rovinietă valabilă se dorește a fi constată doar cu ajutorul mijloacelor tehice.
Însă, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională se va încheia pe suport de hârtie, ca regulă generală, în prezența contravenientului, iar dacă acesta nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, așa cum impune art.19 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, la care trimite art.10 din O.G. nr.15/2002.
În alte cuvinte, procesul-verbal încheiat în lipsa contravenientului, va cuprinde datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia, iar în cazul lipsei unui martor se vor preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Constatarea contravenției cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, precum cel în speță, denumit sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei – S.I.E.G.M.C. R., nu înlătură obligația dresării procesului-verbal de către agentul constatator în forma scrisă clasică, cu respectarea cerințelor art. 16 și urm. din O.G. nr.2/2001, între care și cea privitoare la martor.
Or, instanța observă că prin formularul de proces-verbal tipizat pe suport de hârtie la constatarea și sancționarea contravențională a petentei, intimata a exclus ab initio cerința existenței unui martor, actul purtând mențiunea încheierii sale în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., conform prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002.
Însă, așa cum s-a arătat anterior, dispozițiile O.G. nr.15/2002 nu înlătură regula încheierii procesului-verbal în prezența contravenientului, chiar dacă fapta s-a constatat cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, iar dacă acesta nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, prin menționarea acestor împrejurări, după caz, în cuprinsul actului, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, așa cum prevede expres art.19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001– dreptul comun în materie contravențională.
Motivul învederat de agentul constatator prin procesul-verbal, nu este pertinent și nu denotă imposibilitatea obiectivă a confirmării de către un martor imparțial a situației reținute. Legiuitorul a dorit să asigure astfel o protecție efectivă a drepturilor contravenientului sancționat în lipsă, în vederea evitării aplicării arbitrare a unui act normativ, într-un stat în care drepturile și libertățile cetățenilor reprezintă valori supreme recunoscute și garantate constituțional prin art.1 alin.3 din Legea funda- mentală. Or, acest scop a fost eludat în speță de la bun început, ilegalitatea fiind de natură să producă petentei, prin prisma amenzii substanțiale aplicate, o vătămare sancționată cu nulitate.
Mai mult, se observă că procesul-verbal trimis prin poștă contravenientei, nu cuprinde semnătura agentului constatator, și anume olografă, iar nu electronică, aspect criticat de petentă.
Așa cum s-a arătat anterior, prevederile Ordonanței Guvernului nr.15/2002 nu fac excepție de la regula încheierii în formă scrisă a procesului-verbal care va cupride mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din O.U.G. nr.2/2001, între care și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute, chiar și în situația când fapta se constată cu ajutorul unui mijloc omologat. Ipoteza este identică cu cea privind contravențiile din materia nerespectării regimului de viteză în circulația pe drumurile publice – O.U.G. nr.195/2002, care se constată de polițiștii rutieri tot cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art.5 din Legea semnăturii electronice nr.455/2001, înscrisul în formă electronică este asimilat, în ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Or, procesul-verbal de contravenție este un act autentic de drept public, iar nu un înscris sub semnătură privată, fiind emis de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor sale, așa încât nu poate fi încheiat și nici semnat în formă electronică.
Intimata afirmă că a generat și semnat electronic actul, însă legiuitorul nu prevede posibilitatea încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională în acest mod. Potrivit art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001, înscrisul în format electronic este destinat citirii prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, în timp ce în materie contravențională legea stipu- lează obligativitatea încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională în scris și comunicarea lui tot astfel, cum a și procedat în speță intimata, iar nu în format electronic. De altfel, contravenientul și martorul nici nu ar avea cum să semneze electronic un asemenea act. În concluzie, procesul-verbal încheiat sub formă scrisă și comunicat tot astfel petentei, trebuia să poarte inclusiv semnătura olografă a agentului constatator. Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa semnăturii atrage nulitatea procesului-verbal, care se constată și din oficiu.
În acest sens se conchide și prin Raportul întocmit de Avocatul Poporului la data de 02.05.2012 privind sancțiunile aplicate conducătorilor de vehicule, în baza O.G. nr.15/2002, înaintat Camerei Deputaților la data de 08.05.2012, cu propuneri de lege ferenda.
Astfel, se reține că potrivit Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, respectiv semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare” (art.4 pct.2 și 3 din actul normativ menționat).
Se mai arată că, din examinarea dispozițiilor Legii nr.455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, se precizează că semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă de art.1 din Legea nr.445/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia « Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnă- turilor electronice. ».
În privința contravențiilor prevăzute de art.8 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, privind fapta de a circula fără rovinietă valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Oronanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al con- travențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute, se arată în raport.
Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Oronanței Guvernului nr.15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, precizează raportul.
Față de această situație, Avocatul Poporului apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți.
Mai mult, se arată că O.G. nr.2/2001 este anterioară Legii nr.455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile ordonanței nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale de către agenții constatatori.
B. În al doilea rând, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art.8 alin.(1) coroborat cu art.9 alin.(2) și (3) din O.G. nr.15/2002 “(1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. (2) Începând cu data de 1 august 2010, consta- tarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.”.
Văzând și prevederile alin.(5) și (6) ale aceluiași articol, coroborate cu art.1 alin.(1) lit.b) din ordonanța amintită, rezultă că subiect activ al contravenției amintite este utilizatorul, în înțelesul de persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, persoana ce se sancționează este cea înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar nu care conduce efectiv autovehiculul.
În speță, se impută petentei faptul că, în ziua de 08.01.2013, ora 14:20, pe DN 13, km 149 + 400 m, Găiești, vehiculul ce-i aparține, categoria E, cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit legii, contravenția poate fi constatată cu mijloace tehnice omologate.
Însă, în cauză, nu se poate aprecia că această exigență legală a fost îndeplinită din moment ce nu s-a probat existența omologării camerei video ANPR folosită pentru facerea fotografiei de recunoaștere indicată ca probă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. În speță interesează exclusiv acele documente care fac dovada omologării mijlocului tehnic folosit, întrucât doar în această ipoteză constatarea contravenției se face în condiții de legalitate.
Nefiind dată condiția constatării, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate a faptei de a circula fără a deține rovinietă valabilă, rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției imputate.
Așadar, sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție nu se justifică, din moment ce nu este îndeplinit unul din elementele constitutive ale contravenției, anume împrejurarea ca fapta să fie constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate la zi.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept arătate mai sus, având în vedere dispozițiile art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal încheiat, exonerând petenta de plata amenzii aplicate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. S. S.R.L., cu sediul în D., ., jud.Cluj, împotriva intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
- Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimată pe seama petentului la data de 11.02.2013.
- Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 29.05.2013.
Judecător, Grefier,
I. C. G. S. A.
Tehnored.I.C.G.
Nr.ex.4/06.06.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 337/2013.... → |
|---|
