Plângere contravenţională. Sentința nr. 1171/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 1832/219/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1171/2013
Ședința publică din data de 07.11.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: M. L. I.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul C. R. F. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 16.06.2013, întocmit de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
Dezbaterile în fond s-au desfășurat la 31.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la această dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D., la data de 01.07.2013, sub nr._, petentul C. R. F. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 16.06.2013.
În motivare, petentul învederează că în procesul-verbal nu s-a specificat în concret în ce constau cuvintele și expresiile jignitoare, respectiv în ce constă refuzul de legitimare. Mai arată că procesul-verbal nu individualizează sancțiunile aplicate pentru fiecare faptă separat.
În fapt, petentul susține că la data de 16.06.2013 a plecat împreună cu numiții M. G. M. și C. V. la pescuit, la un lac aflat în zona satului Urișor. Pentru acces, petentul a plătit o taxă numitului C. P.. În timp ce ascultau muzică de la casetofonul auto, numitul C. P. le-a solicitat să oprească muzica. Aceștia au refuzat, iar C. P. a chemat un echipaj de poliție. Când polițistul i-a solicitat actul de identitate, petentul a afirmat că nu îl are asupra sa. Susține că nu a provocat și nu a participat la scandal, respectiv nu a refuzat să se legitimeze.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, respectiv ale Legii nr. 61/1991.
În probațiune, petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și cea cu martorii M. G. M., câmpean V. și botcă C.,.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 09.08.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, învederează că procesul-verbal îndeplinește condițiile reglementate de O.G. 2/2001. Precizează că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator, că se bucură de prezumția de legalitate și că face dovada până la proba contrară.
În continuare, intimatul a făcut trimitere la dispozițiile Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
În drept, au fost invocate prevederile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3) și art. 315 alin. (1) din C.p.c., O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991, art. 12 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române.
În probațiune, intimatul a depus la dosar raportul din data de 15.07.2013 întocmit de către agentul constatator, copia procesului-verbal seria_/16.06. 2013.
Petentul a răspuns la întâmpinarea care i s-a comunicat potrivit prevederilor Codului de procedură civilă. În conținutul răspunsului petentul a arătat că procesul-verbal nu cuprinde o descriere a faptei, ci doar conținutul normei legale sancționatoare. Precizează că a fost încălcat art. 20 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu s-au aplicat sancțiuni contravenționale separate pentru fiecare faptă reținută.
La termenul din data de 31.10.2013 a fost audiat martorul B. C..
Analizând cauza în baza actelor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.06.2013 întocmit în lipsa contravenientului de către Postul de Poliție Comunal Cășeiu s-a reținut că, la data de 16.06.2013, orele 16:00, în timp ce se afla la lacul din localitatea Urișor, deținut de S.C. LOGISTIC MRD GROUP S.R.L., petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului C. P., a provocat și participat la scandal și a refuzat să se legitimeze.
Faptele comise au fost încadrate în dispozițiile art. 3 pct. 1, 2, 4 și art. 8 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, sancționate de art. 4 alin. (1) lit. b) și a) din același act normativ.
Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei.
Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție a fost făcută în termenul legal de 15 zile de la data comunicării acestuia (art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor).
Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție:
În sarcina petentului au fost reținute patru contravenții prevăzute de art. 3 din Legea nr. 61/1991:
- pct. 1): săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
- pct. 2): constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială;
- pct. 4): aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale;
- pct. 31): refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa descrierii faptei atrage nulitatea procesului-verbal care se constata și din oficiu. Este vorba despre o nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
Este ușor de observat că fapta descrisă în conținutul actului atacat nu are nici o legătură cu contravențiile prevăzute de art. 3 pct. 2 și 3 din Legea nr. 61/1991 reținute în sarcina petentului, astfel că a fost încălcat art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 20 rap. la art. 10 din O.G. nr. 2/2001, dacă o persoana săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal, iar sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție separat, astfel încât sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
Totodată, conform art. 21 alin. (3) din același act normativ, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând o singură sancțiune pentru patru contravenții separate reținute prin același proces-verbal agentul constatator a încălcat prevederile legale imperative indicate anterior, aspect care înlătură prerogativa legală a instanței (conferită de art. 34 din O.G. nr. 2/2001) de a verifica dacă sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al fiecărei fapte contravenționale în parte. În plus, petentului i-a fost îngrădită posibilitatea de a beneficia de prevederile art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu mai este necesară analiza celorlalte aspecte invocate în plângere.
Așadar, în baza dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va anula procesul-verbal atacat și, în consecință, va dispune exonerarea de la plata amenzii aplicate petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. R. F., cu domiciliul în Comuna Cășeiu, ., jud. C., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în Mun. C.-N., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/16.06. 2013 întocmit de către intimat, și, în consecință:
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de respectiv 2000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție anulat.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Executorie de la rămânerea definitivă.
Cererea de apel se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 07.11.2013.
Președinte,Grefier,
M. Ș. GHICAMonica L. I.
Red. și dact. M.Ș.G.
Nr. ex.4/02.12.2013.
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 541/2013. Judecătoria DEJ | Pretenţii. Hotărâre din 16-01-2013, Judecătoria DEJ → |
|---|
