Revendicare imobiliară. Sentința nr. 167/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 1830/219/2009
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 167/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C.-L. C.
GREFIER: C. E. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în acțiunea civilă formulată de reclamanții D. I. și D. Z., în contradictoriu cu pârâții C. P. și C. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 11.02.2013, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera a amânat pronunțarea, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin acțiunea civilă formulată de reclamanții D. I., D. Z., în contradictoriu cu pârâții C. P., C. M., se solicită stabilirea liniei de mejdie dintre imobilul proprietatea reclamanților situat în Ocna D. ., județul Cluj, înscris în C.F. nr. 2872 Ocna D., nr. top. 268/2/1 în descrierea Casă de piatră cu șarpantă din lemn învelită cu țiglă, compusă din: 1 cameră, bucătărie, cămară de alimente, antreu, beci construit din beton armat, cotețe pentru păsări, porcine și magazie, construite din lemn acoperite cu țiglă, Curte și grădină în suprafață de 1000 m.p., și nr. top. 268/2/2 grădină în suprafață de 1203 m.p. și imobilul proprietatea pârâților situat în Ocna D., ., județul Cluj, înscris în C.F. 231 Ocna D., nr. top. 270în descrierea Casă din piatră cu două încăperi, curte și grădină, în suprafață de 2275 m.p. și nr. top. 2838 arător la „Rompași” în suprafață de 4900 m.p.; obligarea pârâților să le recunoască dreptul de proprietate a reclamanților asupra terenului ocupat și să le elibereze suprafața de teren ocupată abuziv cca. 150 m.p. cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii civile, reclamanții arată că sunt proprietarii tabulari a imobilului înscris în C.F. 2872 Ocna D. nr. top. 268/2/1 și nr. top. 268/2/2 imobil situat în Ocna D., iar pârâții sunt proprietarii tabulari ai imobilului învecinat înscris în CF 231 Ocna D., nr. top. 270 și 2838 și potrivit hărții topo. imobilul cu nr. top. 268/2/2 proprietatea reclamanților în suprafață de 1203 m.p. are formă convexă înspre proprietatea pârâților și datorită ocupării de către pârâți a unei părți din teren, forma actuală este diferită de harta topo., astfel că, pârâții le ocupă o suprafață de teren.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare (f. 13) prin care solicită respingerea acțiunii formulate cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În motivare se arată că sunt proprietari tabulari a imobilului situat în D. . județul Cluj, înscris în C.F. 231 Ocna D., nr. top. 270 cu ramura de folosință Casă din piatră cu două încăperi, curte și grădină intravilan, în suprafață de 2275 m.p., iar imobilul a fost dobândit de către pârâți în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1343 din 21.11.1972 dată de la care îl folosesc neîntrerupt, imobil care a fost grănițuit pe toate laturile sale, anterior datei cumpărării și până în prezent. Mai arată că delimitarea proprietății reclamanților de cea a pârâților se face pe toate laturile prin gard despărțitor, semnele de hotar nefiind schimbate de la data cumpărării acestui imobil de către pârâți în 1972 și până în prezent fiind același și anterior cumpărării, prin urmare, pârâții nu încalcă linia despărțitoare a celor două imobile.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții D. I. și D. Z. au solicitat stabilirea liniei de mejdie dintre imobilul proprietatea acestora, imobil înscris în CF 2872 D., nr. top. 268/2/1 în suprafață de 1000 m.p. și nr. top. 268/2/2 în suprafață de 1203 m.p. și imobilul proprietatea pârâților înscris în CF 231 Ocna D., nr. top. 270 cu ramura de folosință Casă din piatră cu două încăperi, curte și grădină intravilan în suprafață de 2275 m.p. cu obligarea la recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului pretins a fi ocupat abuziv.
Pârâții CĂLNACI P., CĂLNACI M. sunt proprietari tabulari a imobilului situat în D. ., județul Cluj, înscris în C.F. 231 Ocna D., nr. top. 270 cu ramura de folosință Casă din piatră cu 2 încăperi, curte și grădină intravilan în suprafață de 2275 m.p. . Imobilul a fost dobândit de către pârâți în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1343 din 21.11.1972 dată de la care pârâții îl folosesc, imobilul fiind grănițuit.
S-a depus contractul de vânzare cumpărare (f. 17) și extrasele C.F. nr. 231 Ocna D. și C.F. 2872 Ocna D. (f. 4,5).
Delimitarea proprietății dintre reclamanți și pârâți se face prin gard despărțitor semnele de hotar nefiind schimbate de la data achiziționării și până în prezent. Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză (f. 134, 138), rezultă că terenul este folosit de Fam. Călnaci, nu poate preciza cu exactitate de cât timp folosesc terenul pârâții Călnaci, știe că este gard. De asemenea se mai arată că terenul tot așa a fost ca și în prezent, pârâții folosesc terenul din anul 1972 nu știe să fie modificări la mejdie, mejdia nu este dreaptă, vine de la drum dreaptă și pe urmă intră în curbă.
S-a luat interogatoriu pârâților (f. 41,43, 45,46), iar răspunsul la interogatoriu luat la fila 41 pct. 4 reclamanta la întrebarea „dacă recunoașteți că pârâții folosesc în același mod imobilul situat în Ocna D. . de la data cumpărării din 1972 și până în prezent, fără nici o modificare” arată că așa este situația.
S-a depus la dosar Raport de expertiză (f. 108) iar reclamanții prin concluziile scrise, au solicitat varianta II din expertiză, pentru a recupera diferența de suprafață pe care o au în minus de 232 m.p. de la pârâți.
În concluziile raportului de expertiză, expertul arată că nu poate demonstra că pârâții ar ocupa o suprafață din terenul reclamanților, de asemenea propune nemodificarea mejdiei dintre cele două proprietăți ca variantă I. De asemenea arată că nu există semne care să indice o modificare a gardului ce desparte cele două proprietăți (f. 111).
Așa cum rezultă și din probele testimoniale nu există semne care să indice modificarea gardului ce desparte cele două proprietăți, expertul a constatat că pârâții folosesc și în prezent același amplasament.
Din Raportul de expertiză rezultă că s-a comparat planul executat anterior cu planul de situație întocmit pe baza măsurătorilor, configurația celor două planuri este aceeași, comparând distanțele înscrise pe planul anexa 9 și cele din anexa 3 s-a constatat că diferențele sunt minime, aceste diferențe fiind foarte mici sunt admise la două măsurători diferite care nu justifică diferența de suprafață dintre suprafața din actul de proprietate și suprafața obținută pe baza măsurătorilor efectuate pentru expertiză. Din verificarea suprafețelor înscrise în anexa 9, pe partea unde sunt înscrise dimensiunile pe plan, s-a calculat suprafața și este cea corectă de 1000 m.p. iar pe partea nordică – unde este înscrisă suprafața de 1203 m.p., nu sunt specificate dimensiunile laturilor, calculul grafic indică o suprafață sub 1000 m.p. și prin urmare, nici în momentul în care s-a executat planul pentru numita C. F. de la care reclamanții au cumpărat terenul nu a existat întreaga suprafață conform înscrierii în C.F. (f. 111).
Din Raportul de expertiză rezultă că ținând cont de cele constatate nu se poate demonstra că pârâții ar ocupa o suprafață din terenul reclamanților, de asemenea nu există semne care să indice o modificare a gardului ce desparte cele două proprietăți. Terenul cu nr. top. 268/2/1 aparținând reclamanților în suprafață de 1000 m.p. este folosit ca atare de către reclamanți fără minus de suprafață iar terenul vecin cu nr. top. 270 aparținând pârâților este folosit încă din anul 1972 fără modificări a liniei despărțitoare. Acest aspect rezultă și din răspunsul la întrebarea nr. 4 din interogatoriul luat reclamantei (f. 41), în care se recunoaște folosința de către pârâți a imobilului de la nr. 3A în același mod începând cu anul 1972 și până în prezent fără nici o modificare.
Regimul de carte funciară garantează existența dreptului și nu întinderea suprafeței imobilului, reclamanții nu pot revendica diferența de suprafață dintre cea găsită în teren și cea înscrisă în C.F., așa cum rezultă din raportul de expertiză (f. 111) nici în momentul în care s-a executat planul pentru numita C. F. de la care reclamanții au cumpărat terenul, nu a existat întreaga suprafață conform înscrierii în C.F. . Astfel, reclamanții au cumpărat imobilul în forma și dimensiunile existente la data tranzacționării cu numita C. F., cu suprafața diminuată față de cea înscrisă în C.F. neexistând întreaga suprafață conform înscrierii în C.F. .
Astfel avându-se în vedere concluziile din raportul de expertiză respectiv că nu există semne care să indice modificarea gardului ce desparte cele două proprietăți, nu se poate demonstra că pârâții ar ocupa vreo suprafață din terenul reclamanților, cu propunerea nemodificării mejdiei (f. 111), instanța va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții D. I., D. Z., în contradictoriu cu pârâții C. P., C. M., ca neîntemeiată.
Va obliga reclamanții să plătească pârâților suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial).
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții D. I., D. Z., ambii cu domiciliul în D., cart. Ocna D., ., județul Cluj, în contradictoriu cu pârâții C. P., C. M., ambii cu domiciliul în D., cart. Ocna D., ., județul Cluj, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții să plătească pârâților suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocațial).
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. L. C. E. M.
Red. C.C.L.
Th.dact. S.
6 ex./21.02.2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1214/2013. Judecătoria DEJ | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
