Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1236/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1236/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1236/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1236
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamant T. R. COMMUNICATIONS S.A. (fostă ROMTELECOM S.A.) în contradictoriu cu pârâții I. F. -I. prin repr. legali I. T. și I. A., J. R. - M. prin repr. legali J. D. și J. C., K. F. prin repr. legal K. L. A., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-au depus la dosar concluzii scrise din partea reclamantei.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 13 ianuarie 2015, reclamanta T. R. COMMUNICATIONS S.A. (fostă ROMTELECOM S.A.) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții I. F. -I. prin repr. legali I. T. și I. A., J. R. - M. prin repr. legali J. D. și J. C., K. F. prin repr. legal K. L. A., ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea, în solidar, a acestora la plata sumei de 2026.05 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului creat companiei.
În susținerea cererii, reclamanta arată că în noaptea de 14/15 iulie 2012 minorii I. F. – I., J. R. – M. și K. F. au sustras cablu telefonic de pe stâlpii de curent din . nr. 740-742 A.
Ca urmare, s-a format dosarul penal nr. 859/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D., în care compania s-a constituit parte civilă cu suma de 2026.05 lei, conform devizului de lucrări atașat, întocmit de C. Proiectare, pentru remedierea deranjamentului produs pe calul de telecomunicații.
P. Ordonanța emisă la data de 10 sept. 2013 de P. de pe lângă Judecătoria D., cei trei minori au fost scoși de sub urmărire penală, reținându-se că nu constituie infracțiune, fapta prevăzută de legea penală comisă de un minor, care la data faptei cu îndeplinește condițiile legale pentru a răspunde penal.
Precizează că, deși a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, fiind emisă notificarea nr. 100/04/03/631/din 25 martie 2014, până la data redactării prezentei cereri pârâții nu au efectuat plata.
De asemenea, susține că în urma notificării s-a prezentat la sediul T. d-na I. A., care la data de 16 aprilie 2014 a recunoscut că are de plată suma de 675.35 lei, din totalul prejudiciului în valoare de 2026.05 lei, angajându-se că va efectua plata sumei de 675.35 lei însă nu și-a respectat obligația asumată.
În drept, invocă prevederile art. 1349, 1357, 1366, 1372, 1381, 1382, 1383, 1443 Cod civil.
În probațiune solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și alte probe ce vor rezulta din dezbateri.
La cerere au fost atașate: certificatul de înregistrare ONRC; împuternicire avocațială; Ordonanța emisă de P. de pe lângă Judecătoria D.; Devizul de lucrări cuprinzând suma necesară remedierii deranjamentului produs prin acțiunea pârâților; Notificare/dovadă comunicare; angajament de plată (fil. 3-16); dovadă achitare taxăm de timbru (fil. 36).
Procedând la soluționarea cauzei părțile au fost legal citate.
La termenul de judecată din data de 29 aprilie 2015 reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada plății sumei de 675,35 lei de către I. A., motiv pentru care își precizează acțiunea în sensul că solicită ca instanța să dispună obligarea pârâtului J. R. – M. și K. F., în solidar cu părinții lor, la plata diferenței contravalorii prejudiciului cauzat, respectiv la plata sumei de 1350,70 lei.
P. de pe lângă Judecătoria D., la solicitarea instanței, a comunicat dosarul de urmărire de urmărire penală nr. 859/P/2012.
Pârâții nu s-au prezentat la judecată și nu au formulat întâmpinare sau alte apărări scrise.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din examinarea probelor cu înscrisuri administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Din dosarul de urmărire penală atașat la dosarul de fond rezultă că pârâții I. F. I., J. R. M., Kardoș F. au fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. g și e Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 14/15 iulie 2012 pârâții au sustras cablu de telefon de pe stâlpi de curent din . 740.742A, producând un prejudiciu de 2026,05 lei. În soluționare, P. de pe lângă Judecătoria D. a dispus prin Ordonanța din data de 10.09.2013, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților având în vedere că, la data săvârșirii faptei, aceștia erau minori, iar potrivit art. 50 din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, comisă de un minor care la data săvârșirii faptei nu îndeplinea condițiile legale pentru a răspunde penal.
P. cererea adresată instanței, reclamanta T. România Communications SA a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 2026,05 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin faptele lor așa cum au fost reținute de Ministerul Public, fiecare în solidar cu părinții acestora, invocându-se răspunderea părinților pentru faptele copiilor lor minori.
În consecință, plecând de la premisa că nu s-a dispus cu titlu de autoritate printr-o sentință penală cu privire la faptă, la persoana făptuitorului precum și la vinovăția acestuia, în baza art. 1357 Cod civil, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții și anume: făptuitorul, fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția făptuitorului.
În ceea ce privește fapta ilicită, din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în cursul urmăririi penale a rezultat că în data de 17.07.2012 s-a sesizat furtul de cablu de telefonie aparținând reclamantei ce era montat stâlpi de susținere a cablurilor electrice în . data în fața organelor de cercetare penală, pârâtul I. F. a recunoscut că în luna iulie, împreună cu prietenii saă, J. R. M. și Kardoș F. furat cabu de telefonie de pe stâlpii de curent, între imobilele 740 și 742 A din .> În ceea ce privește existența prejudiciului și întinderea acestuia, din documentele anexate, instanța retine ca valoarea despăgubirilor este de 2026,05 lei.
Pentru obligarea părinților la repararea prejudiciului cauzat de copiii lor minori trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită a minorului, prejudiciul și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, culpa minorului nefiind necesar a fi dovedită, precum și condiții speciale, respectiv copilul să fie minor și să aibă locuința la părinții săi.
Având în vedere că, așa cum am arătat mai sus, condițiile generale ale răspunderii civile delictuale au fost îndeplinite, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite condițiile speciale.
Așadar, din copiile certificatelor de naștere aflate la dosarul de urmărire penală, rezultă că pârâții sunt născuți în 1999, respectiv în anul 2000, astfel încât, la data săvârșirii faptelor nu împliniseră vârsta de 14 ani.
În ceea ce privește comunitatea de locuință a minorilor cu părinții acestora, din documentele depuse la dosar rezultă că pârâții au domiciliul la părinții acestora.
Instanța mai reține că, după comunicarea cererii de chemare în judecată, părâtul I. F. I. a achitat cu titlu de despăgubiri reclamantei suma de 675,35 lei, aspect pe care reclamanta îl confirmă, depunând la dosar o precizare de acțiune prin care arată acest aspect. Mai mult decât atât, reclamanta arată că solicită obligarea celorlalți doi pârâți la plata sumei de 1350,70 lei rămasă de achitat.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii părinților pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori și având în vedere că cei care răspund pentru a faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar pentru repararea prejudiciului, în temeiul art. 1372 și art. 1382 Cod Civil, instanța îi va obliga în solidar pe pârâtul J. R. M., în solidar părinții acestuia J. D. și J. C. și pe pârâtul Kardoș F., în solidar cu mama acestuia Kardoș L. A. la plata către reclamantă a sumei de 1350,70 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând prejudiciul cauzat prin fapta ilicită a pârâților și care constă în contravaloarea cablului sustras și a reparației circuitului de telefonie.
Având în vedere că pârâtul I. F. I. a achitat suma de 675,35 lei reprezentând, potrivit precizărilor reclamantei, cota sa din valoarea prejudiciului, instanța va respinge acțiunea față de acesta.
În temeiul disp. art.453 alin. 1 NCPC, dată fiind culpa procesuală a pârâților, instanța îl va obliga în solidar pe J. R. M. în solidar părinții acestuia J. D. și J. C. și pe Kardoș F. în solidar cu mama acestuia Kardoș L. A., la plata către reclamantă a sumei de 146,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T. ROMÂNIA COMMUNICATIONS SA, cu sediul în București, P-ța Presei Libere, nr. 3-5, sector 1, clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 7-18, în contradictoriu cu pârâții J. R. M., J. D., J. C., toți cu domiciliul în Jebel, nr. 562, jud T., Kardoș F. și Kardoș L. A., ambii domiciliați în Timișoara, ., jud. T..
Obligă în solidar pe pârâții J. R. M., în solidar părinții acestuia J. D. și J. C. și Kardoș F., în solidar cu mama acestuia Kardoș L. A., la plata către reclamantă a sumei de 1350,70 lei cu titlu de despăgubiri.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții I. F. I., I. T. și I. A., domiciliați în Jebel nr. 779, jud. T..
Obligă în solidar pe pârâții J. R. M. în solidar părinții acestuia J. D. și J. C. și Kardoș F. în solidar cu mama acestuia Kardoș L. A., la plata către reclamantă a sumei de 146,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 septembrie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. 7.Octombrie 2015/6 ex./emis 4 . document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer R. pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1235/2015. Judecătoria DETA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
