Obligaţie de a face. Sentința nr. 1235/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1235/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1235/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1235
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâții B. A. și M. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea Primăriei comunei Tormac documentația care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/76 din 18 august 2003.
Se constată că la termenul anterior s-a cosemnat, din eroare, termen de judecată la data de 05 august 2015, în realitate fiind 09 sept.2015.
Instanța pune în discuție cererile în probațiune formulate de reclamant, respectiv efectuarea unei contraexpertiză cu privire la „procura specială”, așa cum precizează reclamantul, din care să rezulte dacă semnătura existentă aparține reclamantului sau altei persoane, și proba testimonială prin audierea numiților L. M., notar public, și M. T., primarul comunei Voiteg, în calitate de martori.
În deliberare, instanța respinge cererile în probațiune formulate de reclamant, întrucât analiza semnăturii de pe procura specială face obiectul unui alt dosar și în prezentul dosar o astfel de cerere este irelevantă. Totodată, audierea în calitate de martori a lui M. T. și M. L. este, de asemenea, inutilă cauzei, atâta vreme cât . la dosar acte administrative din care rezultă modul de punere în posesie a terenurilor vizate de reclamant, iar notarul public M. L. a comunicat într-un alt dosar documentația care a stat la baza procurii speciale contestate de reclamant.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței sub nr._ /2015, reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâții B. A. și M. A. solicitând instanței obligarea acestora la predarea originalelor titlurilor de proprietate nr. 1/7 emis de prefectura județului T. la data de 08.09.2003 și nr._/76 emis de prefectura județului T. la data de 18.08.2003.
Arată că în situația în care pârâții vor refuza să îi predea cele două documente, solicită ca instanța să îi oblige să depună la dosarul cauzei cele două titluri de proprietate în original și, de asemenea ca aceștia să își dovedească cu probe scrise refuzul de predare a titlurilor.
Reclamantul mai arată că solicită audierea ca martori a notarului public M. L. pentru a dovedi împrejurările în care a autentificat procura autentificată sub nr. 4399 din 30 noiembrie 2001 și pe M. T. N., primarul localității Voiteg, pentru a lămuri în ce împrejurări s-a ajuns ca cele 3 ha de teren să fie puse în posesie pe raza comunei Voiteg.
A anexat cererii adrese emise de Prefectura Județului T., . de proprietate ale căror originale le solicită a-i fi predate, certificat de moștenitor, procurile autentice nr. 4399/30.11.2001 și 4148/28.11.2001.
Pârâții nu au formulat întâmpinare iar, la solicitarea instanței, . Tormac au depus la dosar documentele care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate.
Analizând documentele din dosar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul P. A. a solicitat obligarea pârâților B. A. și M. A. să-i predea originalele titlurilor de proprietate nr. 1/7 emis de prefectura județului T. la data de 08.09.2003 pe numele soției defuncte a reclamantului, P. V., după autorul acesteia, D. P., pentru suprafața de 3 ha, teren agricol aflat pe raza localității Voiteg și nr._/76 emis de prefectura județului T. la data de 18.08.2003 pe numele reclamantului și surorii acestuia, B. Saveta, după autorul lor, P. G., pentru suprafața de 4,06 ha, teren agricol aflat pe raza localității Șipet, .> Din documentele depuse la dosar rezultă că reclamantul, este unicul moștenitor al defunctei sale soții, P. V., așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 87 din 27.11.2001 emis de BNP S. G.. În această calitate reclamantul a preluat întreaga masă succesorală rămasă în urma defunctei, compusă din suprafața de 3 ha teren situată în perimetrul comunei Tormac, jud. T., dobândită prin drept reconstituire în baza Legii 18/1991, conform adeverinței nr. 543/20.11.2001.
Totodată, instanța reține că prin procura autentică nr. 4148/28.11.2001 B. Saveta îl împuternicește pe reclamant să vândă cui va crede de cuviință și la un preț avantajos cota sa din terenul în suprafață de 4,06 ha situat pe raza comunei Tormac, satul Șipet. În acest sens, reclamantul a fost împuternicit ca, pentru vânzare, să îndeplinească toate formalitățile și să obțină toate actele necesare.
De asemenea, în nume propriu și în calitate de moștenitor, reclamantul, prin procura autentificată sub nr. 4399 din 30 noiembrie 2001 la BNP M. L., l-a mandatat pe M. A. să vândă întreaga suprafață de 7,06 ha, respectiv atât suprafața de 3 ha, teren agricol aflat pe raza localității Voiteg, conform titlului de proprietate nr. 1/7 emis de prefectura județului T. la data de 08.09.2003 pe numele soției defuncte a reclamantului, cât și suprafața de 4,06 ha conform titlului de proprietate nr._/76 emis de prefectura județului T. la data de 18.08.2003 pe numele reclamantului și surorii acestuia, B. Saveta, după autorul lor, P. G.. Prin aceeași procură reclamantul l-a împuternicit pe mandatarul acestuia să solicite și să ridice titlul de proprietate, să-l reprezinte la punerea în posesie și să îndeplinească toate formalitățile pentru vânzarea terenului.
D. urmare, după ce Comisia Județeană de Fond Funciar T. a dispus transferul moștenitoarei P. V. după autorul D. P. pentru suprafața de 3 ha din listele Comisiei locale Tormac pe listele anexă ale Comisiei locale Voiteg, aceasta din urmă a procedat la punerea în posesie și la înmânarea Titlului de proprietate nr. 1/7 din 08.09.2003 pentru suprafața de 3 ha reprezentantului reclamantului, în baza procurii speciale mai sus amintite.
În temeiul art. 27 din Legea 18/1991 precum și art. 34 din Regulamentul privind atribuțiile și funcționarea comisiilor de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor aprobată prin HG 890/2005, atât punerea în posesie cât și înmânarea titlului de proprietate pot fi făcute mandatarilor cu procură specială autentificată.
Având în vedere procura specială de mai sus, Comisia locală Voiteg, în mod legal, a efectuat punerea în posesie și a înmânat titlul de proprietate nr. 1/7 din 08.09.2003 mandatarului reclamantului, M. A..
În ceea ce privește Titlul de proprietate nr._/76, din adresa comunicată instanței de . titlul respectiv nu există în primărie deși, în registrul titlurilor de proprietate nu există semnătură pentru ridicarea acestuia.
Instanța mai reține că reclamantul a promovat mai multe cereri de chemare în judecată multe dintre acestea soluționate, altele în curs de soluționare, majoritatea dintre acestea vizând și aceste titluri de proprietate despre care reclamantul face vorbire în prezenta cauză, fie că a solicitat anularea acestor titluri fie obligarea comisiilor locale de fond funciar Tormac și Voiteg la predarea originalelor. Oricum, elementul comun al majorității acțiunilor promovate de reclamant este în realitate anularea procurii speciale autentificate sub nr. 4399 din 30 noiembrie 2001 la BNP M. L., pe care reclamantul susține că nu a semnat-o, aspecte pe care, în mod tangențial reclamantul le amintește și în dosarul de față.
În aceste condiții, în dosarul cu nr._ având ca obiect anulare titlu de proprietate, reclamantul arăta că B. A., fost primar al comunei Tormac, în perioada anilor 2000-2012, profitând de funcțiile de primar și președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Tormac, cu ocazia aplicării legilor fondului funciar, prin fraudă, și-a însușit suprafețe de teren agricol de pe raza localităților componente comunei Tormac, printre care și suprafața de teren de 4,06 ha, teren agricol proprietatea reclamantului. Metoda folosită de către acesta consta în aceea că întocmea dosare pe baza cererilor depuse în baza legilor fondului funciar, după care cu concursul unor funcționari corupți din instituția prefectului și oficiului de cadastru T. obțineau Titlu de Proprietate pe numele depunătorului de cereri la legile fondului funciar, pe baza cărora obținea suprafețele de teren agricole înscrise în Titlurile de Proprietate pe care le comasa la un loc și pentru a valorifica suprafața comasată a recurs la ticluirea de procuri speciale pe numele proprietarilor de teren și pe această bază valorifica suprafața de teren comasată prin intermediul omului de afaceri M. A., mandatat de cetățeni străini să le cumpere terenurile agricole din câmpia banatului.
D. urmare, pornind de la susținerile reclamantului și având în vedere mandatul de vânzare pe care reclamantul l-a acordat pârâtului M. A., se poate prezuma că terenul în suprafață de 3 ha ce formează obiectul Titlului de proprietate nr. 1/7 din 08.09.2003 a intrat în circuitul civil, situație în care imobilul a fost înscris în cartea funciară, iar titlu de proprietate se află în arhiva OCPI T., iar pe de altă parte, în condițiile în care reclamantul nu a dovedit că titlul de proprietate de mai sus se află în posesia niciunuia dintre pârâți, va respinge cererea de obligare a acestora la predarea titlului în original.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr._/76 emis de prefectura județului T. la data de 18.08.2003, așa cum am arătat mai sus, deși nu există semnătură de ridicare a acestuia în registrul titlurilor de proprietate aflat la . nu se regăsește în arhiva primăriei. Ca atare, având în vedere că nu s-a dovedit dacă vreunul dintre pârâți a ridicat acest titlu de proprietate fără să semneze de primire, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată și această cerere a reclamantului de obligare a pârâților la predarea originalului acestui din urmă titlu de proprietate, urmând a fi respinsă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. A. cu domiciliul în localitatea Oțelul R., .. 30, județul C.-S., în contradictoriu cu pârâții B. A. domiciliat în comuna Tormac, . și M. A., domiciliat în ., jud. T..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 septembrie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 09 Octombrie 2015/5 ex./emis 3
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 973/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1236/2015.... → |
|---|
