Partaj judiciar. Sentința nr. 1267/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1267/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1267/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1267
Ședința publică din data de 10 septembrie 2015
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de către reclamanta pârâtă-reconvențional L. A. - L. în contradictoriu cu pârâții reclamanți-reconvenționali T. I. – C. și T. M., având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat Iunacico Angelco, în reprezentarea reclamantei pârâtă-reconvențional, și avocat B. C., în reprezentarea pârâților reclamanți-reconvenționali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 08.09.2015, de către avocat Iunacico Angelco, o cerere de a se lăsă apelarea cauzei până la ora 1300, deoarece are de susținut o cauză la Tribunalul T..
A. B. C., în reprezentarea pârâților reclamanți-reconvenționali, depune la dosar dovada că a avut o cauză de susținut la Judecătoria Timișoara, pentru ora 1130.
A. Iunacico Angelco, în reprezentarea reclamantei pârâtă-reconvențional, depune dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 2.250 lei.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
A. Iunacico Angelco, în reprezentarea reclamantei pârâtă-reconvențional, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost ea formulată.
A. B. C., în reprezentarea pârâților reclamanți-reconvenționali, arată că este de acord cu admiterea acțiunii introductive în sensul sistării stării de indiviziune prin atribuirea bunului către pârâți reclamanți-reconvenționali, cu obligarea lor la plata către reclamantă pârâtă-reconvențional a unei sulte în cuantum de 3/16 din valoarea actuală de circulație după deducerea sporului de valoare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 07.04.2014, reclamanta pârâtă-reconvențional L. A. - L. în contradictoriu cu pârâții reclamanți-reconvenționali T. I. – C. și T. M., a solicitat ca pe baza probelor ce vor fi administrate să se dispună ieșirea din indiviziune-partaj cu privire la imobilul situat în localitatea D., ., ., etaj III, ., imobil evidențiat în C.F. vechi nr. 2480/8 având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII cu 19/429 mp teren în folosință; modalitatea de ieșire din indiviziune-partaj să fie următoarea: atribuirea întregului imobil către pârâți, cu obligarea acestora la sultă către reclamantă, reprezentând contravaloarea cotei părți pe care o deține asupra imobilului, având în vedere că apreciază ca și valoare de circulație a imobilului ca fiind de 35.000 euro, sau contravaloarea acestei sume în lei; efectuarea tuturor mențiunilor necesare de către BCPI D., ca urmare a admiterii prezentei cereri de chemare în judecată.
În motivare a arătat că în fapt, așa cum a rezultat din extrasul de carte funciară vechi C.F. 2480/8 având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII, Zona Târgu. M., ., etaj III, ./429 mp teren în folosință, calitatea de coproprietari o au: reclamanta cotă de 3/16 părți, dobândită cu titlu de drept succesiune, pârâta T. I. C. cota de 3/16 părți, dobândită cu titlu de drept succesiune, pârâții T. I. C. și T. M. cota de 10/16 părți cu titlu de drept întreținere.
Reclamanta pârâtă-reconvențional a menționat faptul că deși are domiciliul indicat în cererea de chemare în judecată pe adresa imobilului în cauză, de mult timp ea nu mai locuiește în acel imobil, ci în cel al tatălui său vitreg, la care și urmează să își stabilească domiciliul său.
Față de această situație, stare de fapt, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată având în vedere textele de lege care au consfințit aspectele deduse judecății, respectiv vechea reglementare a fostului cod civil – art. 728-799 și reglementările actualului Cod civil – art. 669-686.
S-a precizat că valoarea imobilului, obiect al prezentei acțiuni litigioase, este de 136.226,06 lei.
Ca și modalitate de partajare a solicitat a se dispune atribuirea întregului imobil către pârâți, cu obligarea acestora la sultă către reclamantă, reprezentând contravaloarea cotei părți pe care o deține asupra imobilului, raportat la suma pe care o consideră ca cea care reprezentată adevărata valoare a imobilului.
În drept a invocat vechea reglementare a fostului Cod civil – art. 728-799 și reglementările actualului Cod civil – art. 669-686.
În probațiune a înțeles să se folosească de proba cu acte, proba testimonială, eventual specialitate.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost anexate, cartea de identitate a reclamantei, extras de carte funciară, împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, precum și un set de înscrisuri în susținerea cererii.
La data de 09.04.2015 reclamanta pârâtă-reconvențional a depus la dosar o cerere de acordarea ajutorului public judiciar precum și înscrisuri în susținerea acestei cererii.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 14.04.2014 a fost admisă cererea reclamantei pârâtă-reconvențional privind acordarea ajutorului public judiciar, aceasta fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.077 lei, sumă ce va fi avansată în întregime de către stat.
Pârâților le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și a actelor alăturate acesteia.
La data de 19.05.2014 pârâții reclamanți-reconvenționali au depus la dosar un act procesual intitulat „Întâmpinare și Cerere reconvențională” prin care au solicitat constatarea faptului că au adus, prin îmbunătățirile realizate în perioada 2006-2014, un spor de valoare imobilului, pe care îl prețuiesc la suma de 10.000 euro, au solicitat admiterea acțiunii introductive în sensul sistării stării de indiviziune prin atribuirea bunului către pârâți reclamanți-reconvenționali, cu obligarea lor la plata către reclamantă pârâtă-reconvențional a unei sulte în cuantum de 3/16 din valoarea actuală de circulație după deducerea sporului de valoare.
În motivare a au arătat că pentru a demara lucrările de renovare, în data de 22.05.2006 au contractat un credit de la BRD Groupe Societe Generale în valoare de 18.000 lei, reclamanta pârâtă-reconvențional nu a participat în nici un fel la realizarea îmbunătățirilor, de altfel da la data demarării lucrărilor, anul 2006, aceasta era minoră, nedispunând de resurse financiare proprii, iar imobilul a fost folosit în mod exclusiv de către pârâți reclamanți-reconvenționali, cu acordul reclamantei pârâtă-reconvențional, de la momentul în care au demarat acele lucrări.
Pârâții reclamanți-reconvenționali au considerat ca fiind eronată în mod evident valoarea de circulație pe piața liberă indicată de către reclamantă pârâtă-reconvențional, aceasta situându-se după aprecierea lor cel mult la suma de 25.000 euro din care 10.000 euro reprezintă sporul de valoare adus de către pârâți reclamanți-reconvenționali, situație în care se impune ca sulta reclamantei pârâte-reconvențional să fie calculată la valoarea actuală de circulație, însă doar după scăderea din aceasta a sporului de valoare adus exclusiv de către pârâții reclamanți-reconvenționali, solicitarea de deducere a sporului de valoare având temei de drept îmbogățirea fără justă cauză.
În probațiune au solicitat proba cu interogator a reclamantei pârâtă-reconvențional, înscrisuri, expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, proba testimonială.
La data de 29.05.2015 pârâții reclamanți-reconvenționali au depus la dosar o cerere de acordarea ajutorului public judiciar precum și înscrisuri în susținerea acestei cereri.
La data de 02.06.2014 reclamanta pârâtă-reconvențional a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, în principiu, ambele părți sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, iar în ceea ce privește aspectul pretinselor îmbunătățiri aduse imobilului de către pârâți reclamanți-reconvenționali, în perioada 2006-2014 a precizat faptul că nu poate fi de acord decât cu admiterea în parte a cererii reconvenționale, solicitând efectuarea unei deplasării la fața locului .
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 02.06.2014 a fost admisă cererea pârâților reclamanți-reconvenționali cu privire la cererea de acordare a ajutorului public judiciar, aceștia fiind scutiți de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.933 lei, sumă ce va fi avansată în întregime de către stat.
La data de 26.09.2014 pârâții reclamanți-reconvenționali au depus la dosar note de ședință prin care au reiterat în formă scrisă cele invocate în fața instanței la termenul din 25.09.2014, respectiv excepția decăderii reclamantei pârâtă-reconvențional din dreptul de a propune proba testimonială cu martor, acesta nefiind solicita prin acțiunea introductivă și nici prin precizarea ulterioară în cursul regularizării.
În prezenta cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martori, proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții.
Examinând cererea formulată, pe baza materialului probator existent la dosar instanța reține următoarele :
În fapt, conform extrasului de carte funciară depuse la dosar, pentru imobilul înscris în C.F._ C1 U6 D. având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII compus din apartament cu 3 camere cu dependințe coproprietari sunt reclamanta-pârâtă reconvențional L. A. L. și pârâții-reclamanți reconvenționali T. I. – C. și T. M., reclamanta deținând o cotă de 3/16 din dreptul de propietate, pârâta T. I. – C. deținând o cotă de 3/16 din dreptul de proprietate iar împreună cu pârâtul T. M. o cotă de 10/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 669 cod civil nou, conform cărora „ încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească” .
În cauză instanța nu a identificat niciunul dintre impedimentele menționate .
Față de disp. art. 984 alin 2 din codul de procedură civilă instanța va face împărțeala în natură ” iar art. 988 c. proc. civ. arată că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
. În această situație, instanța va reține că pârâții-reclamanți reconvenționali T. I. – C. și T. M. și-au dat acordul ca ieșirea din indiviziune să fie efectuată în modalitatea indicată de către reclamanta-pârâtă reconvențional L. A. L., respectiv prin atribuirea imobilului intabulat în C.F._ C1 U6 D. având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII către pârâți cu obligarea acestora la plata către reclamantă a sultei corespunzătoare cotei de 3/16 deținută din dreptul de proprietate.
În cauză pârâții T. I. – C. și T. M. au formulat și o cerere reconvențională prin care au solicitat constatarea faptului că au adus, îmbunătățiri imobilului imobilului în cuantum de 10.000 euro, urmând ca instanța să țină cont de aceste îmbunătâțiri la stabilirea sultei .
Pentru că reclamanta a contestat îmbunătățirile aduse de către pârâți, părțile neconvenind nici asupra valorii imobilului în discuție în cauză a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei ( fila 132), cu martorii S. Ș. ( fila 118), T. Ș. C. ( fila 152), D. V. F. ( fila 157), expertiza în construcții având ca obiective :stabilirea valorii de circulație a apartamentului situat în localitatea D., ., ., etaj 3, ., înscris în C.F. nr._-C1-U6 D.; stabilirea valorii sporului de valoare adus apartamentului, prin îmbunătățirile efectuate: refăcut instalația de încălzire centrală (cazan, calorifere, fitinguri, țeavă cupru); schimbat ușa de intrare în apartament prin montarea unei uși metalice; montat parchet laminat în toate trei camere; gresie și faianță în băi, coridoare, bucătărie; înlocuit obiectele sanitare, instalația sanitară, montat apometre; montat ușă cu geam din termopan la una din camere (dormitor); izolat termic apartamentul (prin aplicarea pe interior de polistiren 2 cm, gletuit, zugrăvit, vată minerală pe tavan, rigips);schimbat toate prizele și întrerupătoarele; înlocuit o parte din instalația electrică (tablou, siguranțe, refăcut traseul cablurilor electrice); zugrăvit în living, bucătărie și unul din dormitoare; înlocuit parchetul în unul din dormitoare.
La fila 183-210 s-a depus raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni în care s-a consemnat faptul că valoarea de circulație a apartamentului în discuție fără îmbunătățiri este de_ lei, valoarea lucrărilor de îmbunătățiri aduse e de_ lei, valoarea apartamentului cu îmbunătățiri este de_ lei ; sporul de valoare adus apartamentului este de_ lei.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză precum și din înscrisurile existenta la dosar la filele 43-50, instanța constată că pârâții reclamanți reconvenționali au efectuat îmbunătățiri la apartamentul în discuție constând în: refăcut instalația de încălzire centrală (cazan, calorifere, fitinguri, țeavă cupru); schimbat ușa de intrare în apartament prin montarea unei uși metalice; montat parchet laminat în toate trei camere; gresie și faianță în băi, coridoare, bucătărie; înlocuit obiectele sanitare, instalația sanitară, montat apometre; montat ușă cu geam din termopan la una din camere (dormitor); izolat termic apartamentul (prin aplicarea pe interior de polistiren 2 cm, gletuit, zugrăvit, vată minerală pe tavan, rigips);schimbat toate prizele și întrerupătoarele; înlocuit o parte din instalația electrică (tablou, siguranțe, refăcut traseul cablurilor electrice); zugrăvit în living, bucătărie și unul din dormitoare; înlocuit parchetul în unul din dormitoare. Va stabili că valoarea acestor îmbunătățiri este cea stabilită în raportul de expertiză întocmit în cauză, _ lei și nu cea indicată în cererea reconvențională de 44.275 lei.
Astfel că, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune existentă asupra bunului imobilui înscris în C.F._ C1 U6 D. având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII compus din apartament cu 3 camere cu dependințe prin atribuirea întregului imobil, în natură, pârâților T. I. – C. și T. M. . În schimbul cotei de proprietate ce aparține reclamantei L. A. – L. de 3/16, se stabilește o sultă, în cuantum de_,812 lei în favoarea reclamantei .
Sulta a fost calculată prin raportarea cotei de 3/16 deținută de către reclamantă la valoarea imobilului intabulat în C.F._ C1 U6 D., fără îmbunătățiri este de_ lei, astfel cum a fost stabilită în raportul d eexpertiză întocmit în cauză .
În temeiul dispozițiilor 888 cod civil nou va dispune radierea dreptului de proprietate al către reclamanta pârâtă-reconvențional L. A. – L. asupra cotei de 3/16 parte din C.F._ C1 U6 D. având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate al pârâților T. I. – C. și T. M., asupra cotei de 3/16 din imobil cu titlu de sistare indiviziune, bun comun .
Întrucât acțiunea principală și cererea reconvențională au fost admise în parte, instanța va dispune ca plata taxei judiciare de timbru de care reclamanta L. A. – L. a fost scutită prin încheierea de ședință din 14.04.2014 în cuantum de 4077 lei să rămână în sarcina statului . De asemenea, va dispune ca taxa judiciară de timbru de care pârâții au fost scutiți prin încheierea de ședință din data de 2.06.2014 în cuantum de 1933 lei să rămână în sarcina statului. Constată că reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 2250 lei reprezentând onorariu de avocat și deși s-a dispus ca reclamanta să achite 1/2 din onorariul expertului I. V., respectiv suma de 950 lei, reclamanta nu a achitat onorariul expertului. Cheltuielile de judecată efectuate de către pârâți sunt în cuantum de 950 lei și reprezintă onorariului expertului astfel cum a fost stabilit în sarcina lor . Va compensa cheltuielile de judecată .
Va obliga reclamanta să achite onorariul executorului judecătoresc I. V. în cuantum de 950 lei stabilit în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată de către reclamanta pârâtă-reconvențional L. A. – L. având CNP_ cu domiciliul procedural ales în D., ., județul T. la Cabinet de A. Iunacico Angelco, în contradictoriu cu pârâții reclamanți-reconvenționali T. I. – C. având CNP_ și T. M. având CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales în Timișoara, .. 6, . la Cabinet de A. B. C., având ca obiect ieșire din indiviziune.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți-reconvenționali T. I. – C. și T. M. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă-reconvențional L. A. – L., având ca obiect pretenții.
Constată că pârâții reclamanți reconvenționali T. I. – C. și T. M. au efectuat îmbunătățiri la imobilul înscris în C.F._ C1 U6 D. având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII compus din apartament cu 3 camere cu dependințe, în valoare de _ lei.
Dispune sistarea stării de indiviziune existentă asupra bunului imobilui înscris în C.F._ C1 U6 D. având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII compus din apartament cu 3 camere cu dependințe prin atribuirea întregului imobil, în natură, pârâților T. I. – C. și T. M. cu obligarea lor la plata către reclamanta L. A. – L. a sultei în cuantum de_,812 lei aferentă cotei de 3/16 deținută de aceasta .
Dispune radierea din C.F._ C1 U6 D. având nr. topografic 1512-1515/b/2/1/1/1-_/a/19/VIII a dreptului de proprietate al reclamantei pârâtă-reconvențional L. A. – L. asupra cotei de 3/16 parte concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate al pârâților T. I. – C. și T. M., asupra cotei de 3/16 din imobil cu titlu de sistare indiviziune, bun comun .
Compensează cheltuielile de judecată.
Obligă reclamanta L. A. – L. să achite onorariul executorului judecătoresc I. V. în cuantum de 950 lei .
Dispune ca plata taxei judiciare de timbru de care reclamanta L. A. – L. a fost scutită prin încheierea de ședință din 14.04.2014 în cuantum de 4077 lei să rămână în sarcina statului .
Dispune ca plata taxei judiciare de timbru de care pârâții au fost scutiți prin încheierea de ședință din data de 2.06.2014 ,în cuantum de 1933 lei, să rămână în sarcina statului,
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 1.10.2015.
Tehnoredactat FV 1.10.2015.
7 exemplare / 3 exemplare comunicate părților.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1251/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
