Contestaţie la executare. Sentința nr. 1643/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1643/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1643/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1643
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află soluționarea amânării de pronunțare în acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. V. în contradictoriu cu pârâta . ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 09 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când, instanța a dispus amânarea pronunțării la 16 decembrie 2015 pentru ca reclamanta, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise și în vederea deliberării.
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
În urma declinării de competență prin Sentința Civilă nr._/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei D. la data de 13.11.2015 dosarul cu nr._, având ca obiect contestație la executare.
Contestatoarea B. E. V., în contradictoriu cu intimata . ROMANIA SA, a formulat contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună anularea Somației emisă în dosarul nr. 874/2015 de către B. Soameș C. R. Ia data de 02.07.2015 și comunicată la data de 07.07.2015 precum și a actelor de executare silită subsecvente emise în dosarul de executare nr. 874/2015; anularea întregii executări silite care face obiectul dosarului de executare nr. 874/2015 aflat la B. Soameș C. R..
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 07.07.2015 i-a fost comunicată somația de către B. Soameș C. R., prin care a fost somată să achite suma de 169.911,22 lei cu titlu de debit+cheltuieli de executare silită față de creditoarea M. L. IFN ROMANIA SA.
Executarea silită este prescrisă față de contestatoare, fiind incidente art. 706 Cod procedură civilă unde se dispune că „(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel In cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive..."
Sumele solicitate de creditoare au fost scadente încă din data de 30.07.2010 când acesta a trimis o adresă de reziliere a contractului de leasing către . (societatea a cărei fideiusoare este contestatoarea)
La sfârșitul anului 2011 creditoarea M. L. IFN ROMANIA SA a depus Ia SCPEJ M. A. și I. A. o cerere de executare silită împotriva contestatoarei, formându-se dosarul 478/2011 în care, la data de 31.01.2012, i-a fost comunicată o somație de plată.
De la acel moment, 31.01.2012 nu a mai primit nicio comunicare, ceea ce arată că față de contestatară nu s-a mai efectuat nici un act de executare silită. Este probabil ca acel dosar să se fi închis prin renunțarea creditoarei sau printr-un proces-verbal de insolvabilitate a debitorilor, dar nu are la cunoștință, deoarece nu a mai primit nicio comunicare.
Din acest motiv, consideră că termenul de 3 ani s-a împlinit la data de 31.01.2015, astfel că actele de executare silită emise de B. SOAMEȘ C. R. sunt vădit nelegale, deoarece executorul judecătoresc, înainte de emiterea încheierii de încuviințare a executării silite, printr-o diligență minimă, putea foarte simplu să constate faptul că există acest impediment de fond care împiedică pornirea dosarului execuțional.
La cerere contestatoarea a anexat somația din data de 16.01.2012 și procesul verbal din 16.01.2012 emise în dosarul execuțional 478/2011, somația din data de 02.07.2015, încheierea din data de 02.07.2015 privind cheltuielile de executare silită, încheierea de încuviințare a executării silite, acte emise de B. Soameș C. R. în dosarul execuțional 874/2015, dovada achitării taxei de timbru și împuternicire avocațială.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării sau a timbrării insuficiente a acțiunii în cauză.
În fond intimata a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor efectuate în cadrul executării silite.
Se arată că la data de 17.10.2007 s-a încheiat contractul de leasing financiar cu nr._T/01 între M. L. IFN SA, în calitate de finanțator și . în calitate de utilizator iar ., B. E. V. și P. N. I. au avut calitate de fideiusori, contract prin care s-a cedat dreptul de folosință asupra bunului reprezentând M. TGA 35.48 8x4 BB, contra achitării periodice a ratei de leasing lunare, pe o perioadă determinată de timp.
Întrucât utilizatorul nu și-a respectat obligațiile de plată și a înregistrat întârzieri mai mari de 60 de zile la plata unei singure rate, contractul de leasing a fost reziliat prin declarația de reziliere nr._ din data de 30.07.2010. P. recuperarea creanței în cuantum de 160.603,73 lei, intimata arată că s-a îndreptat împotriva fideiusorilor pe calea executării silite, fiind deschis dosarul de executare nr. 874/2015 la B. Soameș C. R..
Intimata mai arată că în anul 2011 a mai încercat executarea silită a debitoarei . și a fideiusorilor, fiind deschis dosarul de executare nr. 478/2011, urmărindu-se recuperarea creanței în cuantum de 152.656,05 lei, însă din cauză că debitorii nu aveau bunuri în proprietate dosarul de executare nr. 478/2011 a fost închis.
Intimata precizează că deține un contract de leasing financiar care reprezintă titlu executoriu iar cuantumul creanței sale rezultă din acest contract
În urma solicitărilor instanței, B. Soameș C. R. a comunicat instanței copia dosarului execuțional 874/2015 și un înscris intitulat „Întâmpinare” prin care arată că debitorul P. N. I. deține bunuri imobile în proprietate iar Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. A.-L. și I. A. a comunicat copia dosarului execuțional 478/2011.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția netimbrării acțiunii invocată de intimată, instanța reține că potrivit art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013, în materia contestației la executare, taxa de timbru se calculează prin raportare la valoarea bunurilor urmărite sau a debitului, însă cuantumul acesteia nu poate depăși suma de 1000 de lei.
În speță, dată fiind valoarea debitului, taxa de timbru este în sumă de 1000 lei și, întrucât există la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 1000 de lei potrivit chitanței . nr._ din data de 09.07.2015, instanța reține că reclamanta contestatoare și-a îndeplinit obligația legală de achitare a taxei de timbru, fapt pentru care va respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării acțiunii.
Pe fond, instanța reține că la data de 17.10._ s-a încheiat contractul de leasing financiar între . SA, actuala . SA, în calitate de finanțator și ., în calitate de utilizator, ., B. E. V. și P. N. I., în calitate de fideiusori.
Obiectul contractului l-a constituit cedarea dreptului de folosință asupra bunului M. TGA 35.480 8x4 BB pe o perioadă de 60 de luni, contra plății lunare a unei rate de leasing în cuantum de 1686,20 EURO.întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, finanțatorul a reziliat contractul și, pentru recuperarea creanței rezultată din contract în cuantum de 152.656,05 lei, la data de 09.12.2011 s-a adresat executorului judecătoresc M. A. cu cerere de executare silită, deschizându-se dosarul de executare silită nr. 478/2011 față de debitorii ., ., B. E. V. și P. N. I..
Potrivit art. 706 C., dreptul de prescripție pentru obținerea executării silite este de 3 ani și începe să curgă la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În speță, dreptul creditorului de a cere executarea silită a creanței rezultate din contractul de leasing s-a născut la data de 30.07.2010, în momentul emiterii declarației de reziliere nr._ a contractului de leasing financiar cu nr._T/01. Așa cum am arătat mai sus, la data de 09.12.2011 creditorul s-a adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea creanței pe calea executării silite, întrerupând astfel termenul de prescripție de 3 ani pentru obținerea executării silite.
Ultimul act de executare întocmit în dosarul execuțional a fost adresa de înființare a popririi din data de 28.06.2012 asupra salariului precum și asupra oricăror altor drepturi de natură salarială ale debitorului P. N. I..
Dosarul de executare silită nr. 478/2011 a fost închis la data de 14.06.2013 prin procesul verbal din aceeași dată, ocazie cu care executorul judecătoresc a constatat perimarea executării silite.
Cu toate că a intervenit perimarea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 478/2011, fiind incidente prevederile art. 405 ind. 2 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă, în sensul că termenul de prescripție al executării silite nu a fost întrerupt, din documentele depuse la dosar, respectiv din copia dosarului de executare comunicat de B. Soameș C. R. rezultă că împotriva debitorului P. N. I. s-a demarat în cursul anului 2013 o altă executare silită de către B. B. G., fiind notată în cartea funciară nr._ Voiteg, cu privire la imobilul cu nr. top. A967/2/34, urmărirea silită imobiliară.
În consecință, instanța apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 709 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civilă, prescripția dreptului de a cere executarea silită fiind întreruptă.
În consecință, apreciind că termenul de prescripție a cere executarea silită nu s-a îndeplinit, instanța va respinge contestația la executare formulată de debitoarea B. E. V..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea B. V., cu domiciliul procedural ales la SCPA S., B. & C. din Timișoara, .. 6, jud. T., în contradictoriu cu intimata . România SA cu sediul în București, .. 90-92, Sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 29 Decembrie 2015/4 ex./emis 2
| ← Acțiune oblică – succesiune și hotărâre care să țină... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
