Fond funciar. Sentința nr. 1241/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1241/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1241/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1241
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanții V. T. și C. I. în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR T. și C. L. DE FOND FUNCIAR BANLOC, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat Chitescu R., în reprezentarea pârâtei C. L. de Fond Funciar Banloc, lipsesc reclamanții și pârâta C. județeană de Fond Funciar T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentanta Comisiei locale de fond funciar Banloc învederează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Chitescu R., pentru pârâta C. locală de fond funciar Banloc, depune la dosar concluzii scrise și susține că prin plângere petenții solicită anularea Hotărârii nr._ și obligarea comisiei locale la întocmirea documentației, cu obligarea Comisiei județene la emiterea titlului de proprietate. Solicită a se observa că prin hotărâre C. județeană a respins solicitarea reclamanților, iar principalul argument a fost neconcordanța de nume cu privire la antecesoarea reclamanților, aspect clarificat de reclamantă. În concluzie, lasă la aprecierea instanței stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol solicitat de reclamanți. Solicită ca partea pe care o reprezintă să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 12.12.2014, sub nr._, reclamanții V. T. si C. I. în contradictoriu cu pârâții C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR TIMIS si C. LOCALA DE FOND FUNCIAR BANLOC, au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: anularea hotărârii nr. 9/48 din 09.10.2008 pronunțată de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor; obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Banloc să întocmească documentația prevăzută de art. 36 din regulamentul aprobat prin HG 890/2005 și să o înainteze Comisiei Județene T. pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenului, în vederea eliberării titlului de proprietate cu privire la suprafața de 2,88 ha de pa faza comunei Banloc; obligarea Comisiei Județene T. să emită titlul de proprietate asupra terenului menționat mai sus după primirea documentației de la C. L. de Fond Funciar Banloc, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că au formulat o cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,88 ha, suprafață de teren care a aparținut antecesoarei C. T., mai exact a defunctei C. ERSZEBET (bunica reclamanților).
C. L. de Fond Funciar Banloc a întocmit referatul 4465/30.09.2008 în urma ședinței din 26 septembrie 2008, prin care în urma analizării actelor de la dosar, a luat act de faptul că sunt moștenitorii autoarei comune C. Erszebet.
Numita C. ERSZEBET este una și aceeași persoană cu C. SAVETA GHEZDA și este antecesoarea reclamanților.
C. L. de Fond Funciar Banloc a propus validarea cu suprafața de 2,82 ha pe baza adeverinței_/06 emisă de OCPI.
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor T., a respins prin hotărârea 9/48/09.10.2008 propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Banloc privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,88 ha pe motiv că între actele de stare civilă depuse și cele pentru dovedirea proprietății există neconcordanță privind numele autorului.
Reclamanții solicită ca la soluționarea prezentei, să se aibă în vedere și declarația de notorietate autentificată de Notarul Public C. A. Ș. prin încheierea de autentificare 2292//24.09.2008 prin care se menționează că numita C. SAVETA în prezent decedată este una și aceeași persoană cu numita C. SAVETA GHEZDA și C. ERSZEBET.
Se mai precizează și că numita C. SAVETA apare în unele înscrisuri oficiale sub numele de C. SAVETA GHEZDA sau sub numele C. ERSZEBET.
Pârâta C. Județeană de Fond Funciar T. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei D., precizând că plângerea împotriva hotărârii comisiei Județene se face la Judecătoria în a cărei rază teritorială se află terenul.
Pârâta a mai precizat că având în vedere termenul prevăzut de textul legal invocat și mențiunile din adresa 5202 din 24.11. 2014 a comunei Banloc, referitoare la comunicarea către reclamanta V. T. a hotărârii 9/48 din 09.10.2008, prezenta cerere de chemare în judecată este tardiv formulată.
C. Județeană de Fond Funciar T. a respins propunerile înaintate de C. L. de Fond Funciar Banloc cu privire la reclamanți, deoarece a constatat că există o neconcordanță evidentă, cu privire la numele autorului, între actele de stare civilă depuse și cele pentru dovedirea proprietății asupra terenului de 2,88 ha.
Astfel, în certificatul de deces eliberat de Primăria comunei Banloc în data de 14.09.2005, numele autorului reclamanților este cel de C. ERSZEBET, iar în adeverința 4014 din 07.03.2006, eliberată de OCPI T., numele persoanei împroprietărite în baza reformei agrare din 1945, cu suprafața de 2,8774 ha, pe raza comunei Banloc, este menționat ca fiind C. SAVETA GHEZDA.
În acest sens, neconcordanța privind numele autorului trebuia soluționată de instanțele judecătorești, anterior adoptării hotărârii pronunțate, nefiind pertinentă și verosimilă, referitor la acest aspect, declarația dată în fața notarului public, anexată acțiunii, chiar de unul dintre solicitanții reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului de 2,88 ha, respectiv reclamanta V. T..
Mai mult, modul de formulare a demersului judiciar pendinte nu poate duce în final, la emiterea titlului de proprietate, pe numele reclamanților, pentru 2,88 ha.
Pârâta C. L. de Fond Funciar Banloc a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței stabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,88 ha pentru reclamanți.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Timișoara și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei D..
La termenul de judecată din data de 30.04.2015 Judecătoria Timișoara a admis excepția de necompetență teritorială, pronunțând sentința civilă nr. 6118/30.04.2015 și declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D..
Analizând actele din dosar, instanța reține următoarele:
Având în vedere că prin întâmpinare pârâta C. Județeană de Fond Funciar T. a invocat excepția tardivității formulării prezentei acțiuni, raportat la termenul de 30 de zile prevăzut de art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 pentru formularea plângerii împotriva hotărârilor comisiei județene, instanța a pus în discuția părților această excepție iar la termenul de judecată din data de 5 august 2015 a respins excepția, reținând în motivare că pârâta nu a făcut dovada comunicării către reclamanți a hotărârii atacate anterior datei de 12.12.2014.
În ceea ce privește fondul cauzei, analizând dosarul administrativ, instanța reține că reclamanții au formulat cerere pentru retrocedarea suprafeței de 2,88 ha teren arabil situat în extravilanul localității Banloc, teren care a aparținut, conform adeverinței nr. 4014/07.03.2006 eliberate de OCPI T., numitei C. Saveta Ghezda.
C. L. de Fond Funciar Banloc a întocmit la data de 30.09.2015 referatul cu numărul 4465 prin care a propus spre validare comisiei județene cererea de retrocedare a suprafeței de 2,88 ha teren arabil după autoarea G. E. formulată de reclamanți.
Anterior ședinței comisiei locale, V. T. a declarat în fața notarului că a cunoscut-o pe C. Saveta și că acesta a fost una și aceeași persoană cu C. Saveta Ghezda și C. E..
Prin Hotărârea nr. 9/48 din data de 09.10.2008 C. Județeană de Fond Funciar T. a respins propunerea Comisiei Locale Banloc cu privire la cererea de retrocedare formulată de reclamanți după numita C. E., reținând că există neconcordanță în ceea ce privește numele autorului între actele de stare civilă și cele pentru dovedirea proprietății.
Prin prezenta acțiune reclamanții au formulat plângere împotriva acestei hotărâri, arătând că numita C. E. este una și aceeași persoană cu C. Saveta Ghezda, fiind antecesoarea acestora.
Analizând documentele depuse de părți la dosar instanța reține că numita C. Saveta Ghezda a fost împroprietărită în anul 1945 cu suprafața de 2,8774 ha teren arabil pe raza localității Banloc.
Potrivit actelor de stare civilă reclamanții sunt descendenții numiților C. N. și C. E., aspect care rezultă din certificatul de naștere anexat la dosar la fila 11. De asemenea, C. E., care poate fi una și aceeași persoană cu C. E. a decedat la data de 22 mai 1994 în localitatea Banloc.
Astfel, în mod evident există o neconcordanță în ceea ce privește numele autoarei reclamanților între documentele de stare civilă și actele doveditoare ale proprietății, în sensul că în vreme ce în actele de stare civilă se face referire la C. E. sau C. E., în adeverința eliberată de OCPI este consemnată C. Saveta Ghezda.
Instanța mai reține că această neconcordanță nu se restrânge la o literă sau la alte aspecte care să nuanțeze numele unei persoane ci este cât se poate de evidentă, fapt pentru care se apreciază că în mod just C. Județeană de Fond Funciar a respins cererea reclamanților.
Totodată, instanța reține că singurul argument al reclamanților în susținerea acestei plângeri este declarația de notorietate prin care V. T. arată în fața notarului că autoarea sa este C. Saveta, una și aceeași persoană cu C. Saveta Ghezda și C. E..
Raportat la această declarație, instanța o apreciază ca fiind insuficientă pentru ca reclamanții să-și dovedească acțiunea. Faptul că această declarație a fost dată în fața notarului public nu o transformă într-o probă absolută, mai ales că provine de la unul din reclamanți. Practic această declarație nu face altceva decât transpune susținerile reclamanților din cuprinsul acțiunii într-un act notarial.
În consecință, instanța apreciază că reclamanții nu au făcut dovada că numita C. Saveta Ghezda este una și aceeași persoană cu C. E. astfel încât să înlăture neconcordanța evidentă dintre actele de stare civilă prezentate și actele doveditoare ale proprietății în ceea ce privește numele autoarei acestora, fapt pentru care, în temeiul art. 58 din Legea 18/1991 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii împotriva hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar T..
Respinge plângerea formulată de reclamanții V. T. și C. I., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de Fond Funciar T. și C. L. de Fond Funciar Banloc, împotriva Hotărârii nr. 9/48 din data de 09.10.2008 emisă de C. Județeană de Fond Funciar T..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 septembrie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 15 Septembrie 2015/6 ex./emis 2
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1663/2015. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 924/2015.... → |
|---|
