Acțiune oblică – succesiune și hotărâre care să țină loc de act autentic. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 390/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 390
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții-pârâți reconvenționali R. D., R. C.-M. și R. I.-S. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvenționali K. I. M., I. I., I. V. și I. N., având ca obiect acțiune oblică – succesiune și hotărâre care să țină loc de act autentic.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 12 martie 2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a amânat pronunțarea la solicitarea reprezentantului pârâții-reclamanți reconvenționali, pentru a depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 12.03.2014, reclamanții-pârâți reconvenționali R. D., R. C.-M. și R. I.-S. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvenționali K. I. M., I. I., I. V. și I. N., au solicitat, ca după administrare probatorului să se dispună deschiderea succesiunii după I. M.; constatarea calității de moștenitor a pârâtei; pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare asupra imobilului în suprafață de 5 ha evidențiat prin Titlu de Proprietate nr._/35; radierea dreptului de proprietate a numitei I. M. din C.F. nr._; înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților; intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților și înființarea unei cărți funciare asupra suprafeței de 1,5 ha, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții, au arătat că prin procura nr. 214/188/18.01.2001 numita I. M. a încheiat o procură de administrare cu R. Z. pentru suprafața de teren de 5 ha, dobândit în urma reconstituirii dreptului de proprietate conform Titlului de Proprietate nr._/35, iar din momentul încheierii acesteia mandatarul a intrat în posesia terenului comportându-se ca un proprietar, a cultivat terenul, a cules roadele, a plătit impozitul, mandatarul și ulterior reclamanții nu au fost tulburați în exercitarea drepturilor.
Reclamanții au menționat faptul că, din punctul lor de vedere, prezenta împuternicire reprezintă și o promisiune de vânzare-cumpărare prin care promitenta vânzătoare se obligă la înstrăinarea terenului către promitentul cumpărător, se realizează acordul de voință iar perfectare în formă autentică se va face la o dată ulterioară, acordul de voință între părți s-a realizat, iar reclamanții în calitate de moștenitori ai mandatarului devin titularii unui drept de creanță prin care promitenta vânzătoare se obligă la transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului de 5 ha.
S-a mai precizat că este indubitabil faptul că prețul a fost plătit, recunoscut în cuprinsul procurii, mai mult, a existat un acord de voință între părți, terenul se afla în posesia reclamanților față de care aceștia s-au comportat ca proprietari exercitând prerogativele dreptului de proprietate prin cultivare, recoltare și plata impozitului.
Reclamanții au învederat că valoarea imobilului este de 6.500 euro.
În drept au invocat art. 189 Cod procedură civilă, art. 969, art. 970, art. 1073 Cod civil, art.1295 Cod civil, art. 1077 Cod civil.
În probațiune au solicitat proba cu înscrisuri, testimonii, interogatoriu și orice alte mijloace de probă a cărui administrare rezultă din dezbateri.
Au solicitat judecarea și în lipsă.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost atașate: procură de administrare aut. 214/188/18.01.2001 BNP M.-L. din D., Titlului de Proprietate nr._/35,certificat de calitate de moștenitor nr. 45/19.07.2012 BNP D. R. din Ciacova, cărțile de identitate a reclamanților, extras C.F. nr._ Moravița, certificat de atestare fiscală, împuternicire avocațială (filele 5-15).
La data de 26.03.2014 reclamanți au depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.406 lei (fila 31).
La data de 25.04.2014 pârâta K. I. M. a depus la dosar un act procesual intitulat Întâmpinare și Cerere reconvențională (filele 39-42) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
A arătat că în speța dedusă judecății actele invocate urmează a fi analizate sub incidența vechiului Cod civil.
S-a menționat că mama sa, I. M., are trei copii, K. I. M., fratele său I. și fratele său Jeno care în prezent este decedat fiind căsătorit cu I. V., având un copil respectiv pe V. N., ca atare se impune introducerea în cauză a celorlalți moștenitori.
În ceea ce privește înțelegerea pe care a avut-o mama lor cu privire la acest teren, ei nu cunosc faptul că mama lor a dat terenul în administrare, aceasta nu le-a adus la cunoștință de vreo înțelegere scrisă în senul vânzării terenului și încasării vreunui preț, nu s-a făcut nici o notificare.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, precizând faptul că moștenitorii mandatarului nu pot invoca nici prevederile art. 1559 Vechiul cod civil întrucât nu au notificat mandanta I. M. și, cel mai important, aceasta a decedat la rândul său, după decesul mandatarului R. Zachei, invocând prevederile art. 1552 punctul 3 Vechiul Cod civil, care consfințește faptul că mandatul încetează prin moartea mandantului.
Sa menționat că este de reținut că nici faptul vânzării și nici măcar intenția acesteia nu există și nu este probată de reclamanți, atâta timp cât lipsește înscrisul imperativ necesar ad probationem care să confirme prețul determinant și nici obiectul nu este determinat.
Cu referire la condițiile de admisibilitate ale acțiunii au solicitat a se reține că prevederile art. 5 aliniat 2 Titlu X din Legea nr. 247/2005 sunt aplicabile în situația în care partea care și-a îndeplinit obligațiile și astfel poate sesiza instanța competentă, or în situația dedusă judecății, reclamanții dor au afirmat. Neavând înscrisul ad probationem care să dovedească intenția vânzării dreptului de proprietate, față de lipsa căruia a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamanților, care este și nelegală și nedovedită.
Pârâta a mai menționat faptul că procura de administrare nu echivalează cu o promisiune unilaterală de vânzare, așa cum încearcă să acrediteze ideea reclamanții.
La data de 25.04.2014 pârâta reclamantă-reconvențional K. I. M. a depus la dosar o cerere reconvențională (filele 49-51) în contradictoriu cu reclamanții pârâți-reconvenționali R. D., R. C.-M. și R. I.-S., prin care a solicitat a se constata că înscrisul denumit Procură de administrare autentificat nr. 214/18.01.2001 BNP M.-L. din D., nu întrunește condițiile de valabilitate ale convențiilor; constatarea că înscrisul denumit Procură de administrare autentificat nr. 214/18.01.2001 BNP M.-L. din D. nu mai produce efecte ca urmare a decesului mandatarului Z. R. din data de 04.06.2012; cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că prin înscrisul denumit Procură de administrare autentificat nr. 214/18.01.2001 BNP M.-L. din D., defuncta s-a mamă, I. M., a mandatat în vederea administrării pe numitul Zachei R. cu privire la terenul situat în localitatea Moravița, extravilan, cu nr. topografic sola 1021, . 762, .-reconvenționali încercând să acrediteze ideea unei vânzări însă elementul preț lipsește cu desăvârșire din înscrisul menționat, sens în care înțelege să invoce prevederile art. 1303 Vechiul Cod civil, însăși reclamanții pârâți-reconvenționali au arătat că nu există vreun înscris în acest sens, stabilindu-și pretențiile la valoarea estimată de 6.500 euro.
S-a mai menționat faptul că invocarea reclamanților pârâți-reconvenționali a prevederilor art. 1559 Vechiul Cod civil este inaplicabilă în speță întrucât aceștia nu au făcut dovada că au notificat mandanta asupra continuării mandantului și nici în privința pierderii vreunui drept al acesteia, lucru care nu face decât să valideze noțiunea de împuternicit.
La data de 12.05.2014 pârâta reclamantă-reconvențional K. I. M. a depus la dosar un act procesual intitulat Precizării (filele 64-65) prin care a arătat că din eroare s-a consemnat în conținutul înscrisului Întâmpinare și mențiunea Cerere reconvențională, cererea reconvențională fiind întocmită în condițiile art. 209 Noul Cod de procedură civilă ca înscris distinct motivat în fapt și în drept de documentele invocate, acesta întrunind condițiile art. 209 coroborat cu art. 194 Noul Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește obligativitatea îndeplinirii condiției privind dovada prezentării la ședința de informare privind avantajele medierii a invocat art. 2 aliniat 1 din Legea nr. 192/2006, iar în cazul de față însăși reclamanții pârâți-reconvenționali, nu au făcut dovada participării la ședința de informare, situație în care excepție inadmisibilității invocată fiind perfect admisibilă.
La data de 23.05.2014 reclamanții pârâți-reconvenționali au depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 78-81) prin care au solicitat respingerea celor două excepții invocate, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității.
În ceea ce privește excepția procesuală activă s-a menționat faptul că sunt continuatorii antecesorului lor Zachei R., dobândind un drept subiectiv devenind creditori putând promova o astfel de acțiune ce re ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității au arătat că în calitate de titulari ai dreptului subiectiv sunt continuatori ai antecesorului lor, astfel încât pot solicita reglementarea situației juridice a imobilului.
Cu privire la procura încheiată au menționat faptul că a fost menționată negocierea vânzării imobilului, prețul fiind plătit, chiar dacă înscrisul este o procură de administrare, aceasta cuprinde dispoziții cu privire la negocierea vânzării iar din perspectiva lor s-a realizat acordul de voință.
Referitor la întâmpinarea la cererea reconvențională a invocat art. 948 Vechiul Cod civil, au constat faptul că procura încheiată a îndeplinit condițiile legale.
S-a menționat faptul că nu au afirmat niciodată că înscrisul de care se prevalează reprezintă un contract de vânzare-cumpărare, tocmai acesta fiind motivul pentru care au formulat prezent acțiune, mai mult nu a existat nici o constrângere din parte nimănui iar mm pârâtei în calitate de proprietară putea înstrăina imobilul fără acceptul pârâtei, deoarece pârâta dorește obținerea unei sume de bani prin revânzarea terenului.
Au mai precizat că este adevărat caracterul intuitu personae al procurii, aceasta nu mai poate produce efecte odată cu decesul mandatarului și ulterior al mandantei dar acest lucru nu înseamnă că aceasta nu a fost valabilă și nu a produs efecte, aceasta putând fi considerat un început de dovadă scrisă.
La termenul din data de 19.06.2014 reclamanții pârâți-reconvenționali au depus la dosar, prin avocat, Precizare de acțiune (fila 91) prin care au solicitat introducere în cauză și a celorlalți moștenitori ai lui I. M., respectiv I. I., I. V. și I. N., solicitând a se constata calitate de moștenitor a acestora precum și a se dispune sistare stării de indiviziune și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
La data de 04.08.2014 pârâții respectiv I. I., I. V. și I. N. au depus la dosar întâmpinare (filele 97-100) prin care au solicitat ca în speța dedusă judecății actele juridice invocate să fie analizate sub incidența Vechiului Cod civil.
Au invocat excepție lipsei calității procesuale active a reclamanților, aceștia neputând invoca prevederile art. 1559 Vechiul Cod civil întrucât nu au notificat mandanta I. M., mai important fiind faptul că aceasta a decedat la rândul ei la data de 19.12.2013 după decesul mandatarului Zachei R. din data de 04.06.2012, sens în care au înțeles să invoce prevederile art. 1552 punctul 3 Vechiul Cod civil.
Au solicitat cheltuieli de judecată precum și judecarea și în lipsă.
În cauză a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru având ca obiective:1. – efectuarea de măsurători, identificarea din punct de vedere topografic a imobilului evidențiat în Titlu de Proprietate nr._/35/04.09.1995 respectiv ./25 în suprafață de 1 ha și 5.000 mp;
2. – expertul să facă propuneri de intabulare în cartea funciară a imobilului;
3. – avizarea raportului de expertiză judiciară în materia topografie-cadastru de către OCPI T. în conformitate cu prevederile art. 4 aliniat 1 din Legea 7/1996;
La data de 22.10.2014 reclamanți au depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 lei (fila 136).
La termenul din data de 13.11.2014 a fost administrată proba testimonială cu martorul B. F. (fila 143).
La termenul din data de 11.12.2014 a fost administrată proba testimonială cu martorul I. P. (fila 143).
La data de 15.12.2014 reclamanții au depus la dosar dovada achitării diferenței onorariului de expert în cuantum de 1.000 lei (fila 153).
La data de 10.02.2015 expert judiciar Stremtan I. a depus la dosar decontul justificativ (filele 150-160) și raportul de expertiză (filele 161-171).
La termenul din data de 12 martie 2015 instanța a amânat pronunțarea la solicitarea reprezentantului pârâții-reclamanți reconvenționali, pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține :
La data de 18.01.2001, autoarea pârâților reclamanți reconvenționali K. I. M., I. I., I. V. și I. N. S. Ș., respectiv numita I. M. a mandatat pe autorul reclamanților-pârâți reconvenționali R. D., R. C.-M. și R. I.-S., respectiv pe R. Z. ,prin procura de administrare autentificată sub nr. 214/188/18.01.2001( fila 5) să administreze terenul menționat în Titlul de proprietate nr._/35/04.09.1995 sola 1021 . 762 . în localitatea Moravița.
Totodată mandatarului i se conferă dreptul să întocmească documentația de intabulare a terenului și să solicite intabularea acestuia, să facă publicația de vânzare conform Legii nr.54/1998, să solicite eliberarea extrasului Cf și a dovezii de îndeplinire a dreptului de preemțiune.
În cuprinsul procurii este inserată de către mandant și mențiunea că a negociat cu mandatarul să-i vândă terenul care face obiectul mandatului și a primit și prețul, urmând să perfecționeze contractul după îndeplinirea formalităților prealabile prevăzute de lege .
Din titlul de proprietate nr._/35/04.09.1995, rezultă că mandanta I. M. a fost împroprietărită cu imobilul constând în teren arabil în suprafață de 5 ha, constând în sola 1021 . de 3 ha și 5000 mp și sola 762 . de 1 ha și 5000 mp, situat în extravilanul localității Moravița. Sola 1021 . de 3 ha și 5000 mp a fost intabulată în Cf nr._ Moravița la data de10.04.2009 pe numele autoarei pârâților, I. M..
Potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr.45 eliberat la data de 19 iulie 2012 la BNP D. R. (f.9), mandatarul R. Zachei a decedat la data de 04.06.2012, lăsând ca moștenitori pe reclamanții R. D., R. C.-M. și R. I.-S. .
Reclamanții au solicitat instanței să constate că procura specială autentificată sub nr. 214/188/18.01.2001 cuprinde și dispoziții cu privire la negocierea vânzării suprafeței de 5 ha între mandant( în calitate de promitent –vânzător ) și mandatar( în calitate de promitent cumpărător), având valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care a dat naștere unei obligații de a face în sarcina autoarei pârâților ,obligație patrimonială transmisibilă prin moștenire - obligația de a încheia contractul de vânzare cumpărare – care trece asupra pârâților.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de către pârâți, instanța va avea în vedere faptul că justificarea calității procesuale active nu presupune cu necesitate existența unui drept subiectiv ,sau altfel spus, a unui raport juridic de drept material pentru că existența dreptului subiectiv este o condiție de admitere în fond a acțiunii. Astfel că, analizând împrejurările de fapt din care rezultă pretenția reclamanților precum și împrejurările din care rezultă îndreptățirea de a exercita o acțiune împotriva pârâților, instanța apreciază că excepția invocată de către pârâți este neîntemeiată, pe calea acțiunii formulate, reclamanții, în calitate de succesori ai pretinsului promitent cumpărător au recunoscută posibilitatea de a se adresa instanțelor judecătorești pentru a obține recunoașterea acestei calități și a obliga pârâții succesori ai pretinsului promitent vânzător la încheierea actului în formă autentică . Pentru aceste considerente, instanța constatând că reclamanții au justificat calitatea de parte în procesul pendinte respinge ca neîntemeiată această excepție, urmând a analiza pe fond dacă există dreptul subiectiv pretins de către aceștia.
Apreciind că menționarea de către mandant, respectiv autoarea pârâților, în procura specială autentificată sub nr. 214/188/18.01.2001 a faptului că a negociat cu mandatarul să-i vândă terenul care face obiectul mandatului și a primit și prețul, urmând să perfecționeze contractul după îndeplinirea formalităților prealabile prevăzute de lege esteun început de dovadă scrisă în ceea ce privește voința părților de a încheia un contract de vânzare –cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 5 ha, instanța a încuviințat proba cu martori, fiind audiat martorii B. F. și I. P. .
În ceea ce privește legea aplicabilă în cauză, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 2 și 3 din Legea nr. 287/2009, privind Codul civil și art. 3, 4 și 102 alin.1 din Legea 71/2011, contractul este supus dispozițiilor în vigoare la data când a fost încheiat, în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Având în vedere că reclamanții invocă în susținerea acțiunii, încheierea unui antecontract anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiul Cod Civil și art. 5 din Legea 247/2005.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din titlul X al Legii nr. 247/2005, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, în condițiile art. 5 din Titlul X din Legea 247/2005, instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între pârti care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul părții acționate în instanță de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat și dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis.
În această situație ,instanța, va trebui să verifice condițiile necesare admisibilității unei atare acțiuni ( prin raportare la dispozițiile art. 948 - 968 civil vechi în vigoare la data încheierii actului), respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită, cu excepția formei autentice, pe care instanța este chemată să o complinească.
Deși actul prezentat de către reclamanți îmbracă forma unei procuri autentice, analizând acest document, coroborat cu celelalte probe administrate în cursul procesului, instanța constată că la data semnării procurii autorul reclamaților și autoarea pârâților au negociat vânzarea terenului despre care se face vorbire în Procură, respectiv 5 ha de teren evidențiate în titlul de proprietate nr._/35/04.09.1995. Dar în cuprinsul procurii, deși se menționează de către mandantă că prețul a fost primit nu se face nici-o mențiune cu privire la cuantumul prețului convenit de către părți, iar martorii audiați nu au cunoștință de prețul convenit de către părți, mai mult martorul I. P. arată că a fost de față atunci când autorul reclamanților a negociat vânzarea terenului cu fiul mandantei, respectiv cu Iass Ionos, ambii martori cunoscând că prețul a fost achitat fiului mandantei de către autorul pârâților .
Astfel că, instanța apreciază că acordul nu a vizat un element esențial, anume prețul care este obiectul prestației cumpărătorului și corespunde valorii lucrului vândut, el trebuie să fie fixat în bani, determinat sau determinabil, sincer și oneros. Ori, în cazul pendinte prețul nu este determinat deoarece cuantumul său nu a fost hotărât de către părți în momentul încheierii înscrisului și nici determinabil, stabilirea acestuia nefiind lăsată la aprecierea unei alte persoane.
Având în vedere că înțelegerii dintre autoarea pârâților și autorul reclamanților, inserată în înscrisul autentic intitulat Procură îi lipsește un element esențial asupra căruia trebuie să se realizeze acordul de voință potrivit art. 1296 Cod civil vechi ,respectiv PREȚUL, acordul de voință nu poate fi interpretat ca și un antecontract de vânzare-cumpărare care să dea naștere dreptului reclamanților de a cere promitentului vânzător să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică și implicit transmiterea dreptului de proprietate, precum și obligației corelative a promitentului vânzător de a transmite promitenților cumpărători dreptul de proprietate asupra terenului.
În baza acestor considerente, instanța va respinge acțiunea reclamanților.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâții K. I. M., I. I., I. V. și I. N. S. Ș., instanța apreciază ca fiind o apărare asupra fondului solicitarea reclamanților de a se constata că înscrisul intitulat Procură de administrare autentificată sub nr. 214/188/18.01.2001 nu întrunește condițiile de validitate ale unei convenții de vânzare-cumpărare, apărare pe care instanța a analizat-o odată cu soluționarea cererii principale.
În ceea ce privește cererea reclamanților de a se constată că mandatul acordat autorului reclamanților de către autoarea pârâților, materializat în înscrisul autentificat sub nr. 214/18.01.2001 a încetat la decesul mandatarului Zachei R. în 04.06.2012, instanța, având în vedere dispozițiile art. 1552 pct 3 cod civil vechi conform cărora mandantul se stinge prin moartea ...mandantului sau a mandatarului și având în vedre faptul că mandatarulZachei R. a decedat la data de 04.06.2012, va admite cererea reconvențională și va constata că mandatul acordat autorului reclamanților de către autoarea pârâților, materializat în înscrisul autentificat sub nr. 214/18.01.2001 a încetat la decesul mandatarului Zachei R. ,respectiv la data de 04.06.2012.
Având în vedere dispozițiile art. 453 NCPC, conform cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată. Dată fiind culpa procesuală a reclamanților, instanța îi va obliga la plata către pârâți a sumei de 2480 lei reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței anexate, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea formulată de către reclamanții pârâți-reconvenționali R. D. având CNP_, R. C.-M. având CNP_ și R. I.-S. având CNP_ toți cu domiciliul procedural ales în D., ., județul T. la Cabinet de Avocat Chitescu R., în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali K. I. M. având CNP_ cu domiciliul în Timișoara, .. 10A, județul T., I. I. având CNP_, I. V. având CNP_ și I. N. având CNP_ toți trei cu domiciliul procedural ales în Timișoara, .. 3, . la Cabinet Individual de Avocat V. E..
Admite cererea reconvențională în sensul că, constată că mandatul acordat autorului reclamanților de către autoarea pârâților, materializat în înscrisul autentificat sub nr. 214/18.01.2001 a încetat la decesul mandatarului Zachei R. ,respectiv la data de 04.06.2012.
În temeiul art. 453 NCPC, obligă reclamanții la plata către pârâți a sumei de 2.480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 8.04.2015.
Tehnoredactat FV 10.04.2015.
9 exemplare / 7 exemplare comunicate părților.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 719/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1643/2015. Judecătoria... → |
|---|
