Grăniţuire. Sentința nr. 1663/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1663/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 1663/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDDET:2015:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1663
Ședința publică din data de 23 decembrie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de către reclamanții G. R. și G. I. în contradictoriu cu pârâții S. J. și S. Dorelia, având ca obiect grănițuire, revendicare imobiliară și obligația de a face.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța amânând pronunțarea având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 19.11.2014, reclamanții G. R. și G. I. în contradictoriu cu pârâții S. J. și S. Dorelia, au solicitat, ca pe baza probelor ce vor fi administrate, instanța să dispună: obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie terenul împreună cu toate construcțiile ș plantațiile aflate pe el, situat în localitatea M., nr. 19, ., evidențiat în C.F. nr._ Birda având număr topografic 40-41; în condițiile în care, construcțiile anexe ridicate de către pârâți ulterior celor inițial existente-casa de locuit-au fost edificate cu încălcarea prevederilor legale-vedere, picătură și streașină, obligarea lor la a intra în legalitate; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că în fapt sunt proprietarii, în cotă de 1/1 parte a imobilului evidențiat în C.F. nr._ Birda având număr topografic 40-41, pârâții sunt vecini lor fiind proprietari a imobilului evidențiat în C.F. nr._ Birda cu număr topografic 42-43, proprietăți între care exista o linie de demarcație care a dispărut de-a lungul timpului, rămânând doar niște urme ale acesteia.
Reclamanții au menționa faptul că de la casa lor de locuit și până în spatele grădinii linia de hotar este menținută aproximativ corect, dar problema se pune la colțul clădirii vechi și până la frontul stradal, linie care nu mai există, iar pe teren au fost edificate construcții noi de către pârâți, construcții care nu respectă linia despărțitoare a proprietăților lor, considerând că aproximativ 20 mp teren le-a fost uzurpată de către pârâți.
În probațiune au solicitat: înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială, expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie.
În drept au invocat: art. 480, art. 483 și următoarele cod civil vechi, art. 563-566 Noul Cod civil, art. 616 Cod civil vechi, art. 755 și următoarele Noul cod civil.
Alăturat cererii de chemare în judecată, reclamanții, au depus un set de înscrisuri.
La data de 23.12.2014 reclamanții au depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 349 lei.
Pârâților le-a fost comunicată atât cererea de chemare în judecată cât și înscrisurile atașate acesteia.
La data de 29.01.2015 pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind netemeinică; obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea au arătat că sunt proprietarii imobilului evidențiat în C.F. nr._ Birda, fiind vecini ai reclamanților.
Reclamanții au învederat faptul că linia de hotar dintre proprietățile lor nu au comportat modificări de la data dobândirii de către oricare dintre părți și din câte știu ei nici anterior acestui moment.
S-a mai menționat faptul că nu au deschideri și goluri care să permită vederea în curtea reclamanților sau apa pluvială cade pe proprietate lor, tot pe proprietatea lor căzând și apa pluvială de pe care părților.
Pârâții sau opus probei cu martori, apreciind că aceasta nu este pertinentă și utilă cauzei, apreciind că existența și întinderea dreptului de proprietate dedus judecății nu poate fi probată cu martori, ci doar o lucrare de specialitate este în măsură să stabilească în concret aceste aspecte.
În probațiune au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 560, art. 559 aliniat 2, art. 611 și art. 615 Cod civil.
Reclamanților le-a fost comunicată întâmpinarea formulată de către pârâți.
La data de 09.02.2015 reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au menționat faptul că își mențin în totalitate punctul de vedere exprimat cu ocazia introducerii cererii de chemare în judecată, întâmpinarea depusă de către pârâți se referă la fondul cauzei considerând că deocamdată nu e cazul să intre în analiza aspectelor ce se impun, deoarece acestea vor fi dezbătute în ședință publică, în fața instanței.
Pârâților le-a fost comunicat răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamanți.
La termenul din data de 12.03.2015 a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar, s-a luat act de renunțarea reclamanților la proba testimonială precum și la proba cu interogator a pârâților, a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea.
La data de 28.04.2015 expert judiciar Z. C. a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea topografie-cadastru.
La termenul din data de 21.05.2015 reclamanții, au depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea topografie-cadastru întocmit de către expert judiciar Z. C..
La data de 09.09.2015 către expert judiciar Z. C. a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză în specialitatea topografie-cadastru, formulate de către reclamanți.
La termenul din data de 12.11.2015reclamanții au fost decăzuți din proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții.
La termenul din data de 10.12.3015 instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanții G. R. și G. I. au solicitat instanței să dispună stabilirea liniei de hotar între imobilul lor intabulat în C.F. nr._ Birda și imobilul aparținând pârâților S. J. și S. Dorelia intabulat în C.F. nr._ Birda, obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 20 mp precum și obligarea acestora la respectarea servituții de vedere și picătura streașinii .
În cauză instanța a dispus efectuarea expertizei tehnice în specialitatea topografie-cadastru cu următoarele obiective:
1. identificarea imobilelor aparținând părților
2. stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți, respectiv între
imobilul, proprietatea reclamanților, situat în localitatea M., nr. 17, județul T., înscris în C.F. nr._ Birda, cu nr. topografic 40-41 și imobilul, proprietatea pârâților, situat în localitatea M., nr. 20, județul T., înscris în C.F. nr._ Birda cu nr. topografic 42-43;
3. stabilirea dacă suprafața de teren aflată în proprietatea reclamanților este încălcată de către pârâți, prin edificarea de către aceștia de noi construcții. Dacă există o încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților să se stabilească suprafața de teren încălcată .
Conform Documentației tehnice întocmită de ing. Z. C. ( filele 93-100), avizată de către OCPI T. conform procesului verbal de recepție nr.1730/27.11.2015 ,se desprinde concluzia că imobilul, proprietatea reclamanților, situat în localitatea M., nr. 17, județul T., înscris în C.F. nr._ Birda, cu nr. topografic 40-41 are o suprafață de 1991 mp, cu 886 mp mai puțin decât suprafața de 2877 mp înscrisă în CF, iar imobilul proprietatea pârâților, situat în localitatea M., nr. 20, județul T., înscris în C.F. nr._ Birda cu nr. topografic 42-43 are o suprafață de 1836 mp, cu 141 mp mai puțin decât suprafața de 1977 mp înscrisă în cartea funciară.
Totodată expertul stabilește: casa vechea reclamanților este amplasată pe linia de hotar, cu streașina de 0,30 m în interiorul curții pârâților, fără burlan; anexele gospodărești ale pârâților sunt amplasate în interiorul parcelei acestora la cca0,50m și nu afectează proprietatea reclamanților; casa nouă, renovată de pârâți este amplasată pe vechea fundație iar burlanul acesteia asigură scurgerea apelor pe imobilul aflat în proprietatea pârâților.
Concluzia expertală este că, limita dintre imobilul reclamanților și cel al pârâților, pe adâncimea curților, este materializată prin zidul casei reclamanților, în continuare cu plecare din punctul K către punctul I, cu finalizare în punctul G, prin gard din plasă de sârmă, acest aliniament corespunzând cu planul cadastral intravilan vechi și cu cel nou .
Expertul stabilește că suprafața de teren proprietatea reclamanților nu este încălcată de către pârâți .
În ceea ce privește aliniamentul de grănițuire, expertul stabilește că linia de hotar între imobilul reclamanților intabulat în C.F. nr._ Birda și imobilul aparținând pârâților intabulat în C.F. nr._ Birda este materializată prin punctele B-K-J-G în planșa anexă la raport, aliniamentul corespunzând cu situația din teren și fiind identic cu situația evidențiată în planul cadastral intravilan ediția maghiară, scara 1:2880 cât și cu planul cadastral intravilan actual, scara 1:2000, din arhiva OCPI-T. .
Conform art. 555 cod civil
(1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. Iar conform art. 563 cod civil:
(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
Obligația de grănițuire este stabilită în baza art. 560 cod proc civ:
Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Deși reclamanții au învederat faptul că pârâții nu respectă linia de hotar și că le-au încălcat dreptul de proprietate folosind fără drept o suprafața de 20 mp ce le aparține, din probele administrate în cauză, respectiv expertiza topografică, rezultă că pârâții nu au încălcat dreptul de proprietate al reclamanților prin edificarea unor construcții. De asemenea, se mai stabilește faptul că limitele dintre cele două imobile ale părților sunt materializate prin zidul casei reclamanților, în continuare cu plecare din punctul K către punctul I, cu finalizare în punctul G, prin gard din plasă de sârmă, acest aliniament corespunzând cu planul cadastral intravilan vechi și cu cel nou .
Întrucât în cauză nu s-a dovedit faptul că pârâții folosesc o suprafață de teren aparținând reclamanților, instanța va respinge capătul de cerere al reclamanților prin care solicită obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței folosită fără nici un drept .
În ceea ce privește capătul de cererea având ca obiect stabilirea liniei de hotar între proprietăți, instanța apreciază că, odată îndeplinită condiția de vecinătate a celor două proprietăți ,acțiunea este admisibilă și, din moment ce părțile nu au stabilit aceasta linie prin buna înțelegere, acțiunea este și întemeiată.
Deși reclamanții nu sunt de acord cu aliniamentul liniei de hotar propus de către expert ing. Z. C. motivând că aliniamentul propus „nu respectă planul cadastral, iar limita de grănițuire trebuie să fie la o distanță de 0,30 cm față de segmentul K-B stabilit de către expert în raportul de expertiză, vechiul semn stradal existent care ar fi fost modificat de către reclamanți”, reclamanții nu au făcut dovada existenței unui alt semn de hotar în vederea stabilirii traseului pe care urmează să se fixeze linia de hotar.
Pârâții nu au contestat aliniamentul propus de către expert susținând de la început că limita dintre cele două imobile nu a fost modificată de niciuna dintre părți nici anterior dobândirii proprietății de către pârâți nici ulterior acestei date. Dealtfel, concluziile expertale confirmă cele susținute de către pârâți, respectiv că limita dintre imobilul reclamanților și cel al pârâților, pe adâncimea curților, este materializată prin zidul casei reclamanților, în continuare cu plecare din punctul K către punctul I, cu finalizare în punctul G, prin gard din plasă de sârmă, acest aliniament corespunzând cu planul cadastral intravilan vechi și cu cel nou .
Instanța omologhează Raportul de expertiză judiciară întocmit de ing. Z. C., depus la filele 93-100 din dosar.
În drept, situația de fapt descrisă mai sus, este prevăzută în dispozițiile art. 555, art. 560,561 din noul cod civil, iar față de aspectele reținute mai sus, coroborate cu datele tehnice cuprinse în raportul de expertiză, instanța apreciind că este întemeiată acțiunea formulată o va admite, iar în consecință va stabili linia de hotar între imobilul reclamanților intabulat în C.F. nr._ Birda și imobilul aparținând pârâților intabulat în C.F. nr._ Birda pe aliniamentul punctelor B-K-J-G, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert Z. C. .
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la respectarea servitute de vedere și picătura streașinii, în cauză s-a dispus efectuarea de către expert V. I. a unei expertize tehnice în specialitatea construcții având ca obiectiv:
- – stabilirea dacă construcțiile anexe edificate de către pârâți respectă prevederile legale privitoare la servitutea de vedere, picătura streașină . Dacă nu respectă dispozițiile legale să se propună soluții în acest sens.
Întrucât reclamanții nu au achitat onorariul expertului desemnat să efectueze raportul de expertiză, în temeiul art. 262 alin.3 cpc dispune decăderea reclamanților din proba cu expertiza în specialitatea construcții.
În această situație, va aprecia că susținerile reclamanților cum că construcțiile anexe edificate de către pârâți nu respectă prevederile legale privitoare la servitutea de vedere și picătura streașinii nu sunt dovedite, instanța va respinge și capătul de cerere privind obligarea pârâților la respectarea servitute de vedere și picătura streașinii.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că reclamanții au achitat suma de 200 lei cu titlul de onorar avocat ( fila 4) și suma de 800 lei onorariu expert iar pârâții au achitat suma de 2000 lei cu titlul de onorariu avocațial.
Întrucât acțiunea reclamanților a fost admisă doar în parte ,fiind admis doar capătul de cerere având ca obiect stabilirea liniei de hotar, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanții G. R. având CNP_ și G. I. având CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales în D., ., județul T. la Cabinet de Avocat Iunacico Angelco, în contradictoriu cu pârâții S. J. având CNP_ și S. Dorelia având CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales în Timișoara, .. 6, . la Cabinet de Avocat Banda C., având ca obiect grănițuire, revendicare imobiliară și obligația de a face.
Stabilește că linia de hotar între imobilul reclamanților intabulat în C.F. nr._ Birda și imobilul aparținând pârâților intabulat în C.F. nr._ Birda este materializată prin punctele B-K-J-G, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert Z. C. care face parte integrantă din prezenta hotărâre
Respinge în rest acțiune reclamanților.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 23 decembrie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 19.01.2016.
Tehnoredactat FV 7.01.2016.
6 exemplare / 4 exemplare comunicate părților.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 1241/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
