Partaj judiciar. Sentința nr. 904/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 904/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 904
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanții L. I., P. R. și M. V. în contradictoriu cu pârâții M. ZORIȚA, M. S., M. B. și M. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. F. M., în reprezentarea reclamanților, și avocat O. S., în substituirea av. Iunacico Angelco, pentru pârâta M. Zorița, lipsesc reclamanții, pârâții și expertul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar avizul OCPI T. din partea expertului.
Avocat O. S. depune la dosar delegație de substituire.
Reprezentantul pârâtei de rang 1 învederează faptul că părțile au ajuns la o înțelegere, fapt pentru care nu mai este necesară nicio altă probă.
Avocat P. F. M., pentru reclamanți, susține că reclamanții au fost de acord cu totul în ceea ce privește terenul, în sensul ca acesta să fie atribuit pârâtei, pentru care au încasat o sultă de 2000 euro.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată și fără obligare la sultă.
Avocat O. S., pentru pârâta de rang 1, solicită înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei pe care o reprezintă în cartea funciară cu drept de ieșire di indiviziune, sulta de 2000 euro fiind achitată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 21 oct.2013 reclamanții L. I., P. R. și M. V. au chemat în judecată pe pârâta M. Zorița, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună partajul judiciar și ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 2 ha și 790 mp., teren extravilan situat pe raza comunei Gătaia, ., pe care o dețin în proprietate.
În fapt, susțin că părților din proces li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 7 ha și 1400 mp situat pe teritoriul satului M., ., conform Titlului de proprietate nr._/49/19.10.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T., pe numele antecesorului lor, Milits Velimir.
Conform titlului de proprietate moștenitorii titularului dreptului de proprietate sunt M. Verița, în calitate de fiică, decedată la data de 10 iulie 1998, în cotă de 1/3 parte din suprafața de 7 ha și 1400 mp. teren arabil extravilan conform certificatului suplimentar de moștenitor nr. 83/2001 eliberat în dosarul succesoral nr. 115/1998 emis de BNP S. Vrasti din Timișoara, care transmite succesiunea reclamantului L. I., în calitate de fiu.
P. R., născută M., și M. V., în calitate de nepoți de fiu ai titularului dreptului de proprietate, ambii în cotă de 1/3 parte din suprafața de 7 ha și 1400 mp. teren arabil extravilan și pârâta
M. Zorița, născută M., în calitate de nepoată de fiu a titularului dreptului de proprietate, în cotă de 1/3 parte din suprafața de 7 ha și 1400 mp. Teren.
Moștenitorii au posibilitatea să își împartă terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit cotei ce le revin fiecăruia conform legii și pot solicita ieșirea din indiviziune.
Potrivit contractului de vânzare – cumpărare nr._.01.2004 încheiat în formă autentică la BNP C. R. din Timișoara, părțile de comun acord au înstrăinat suprafața de 4 ha și 3500 mp., rămânând în indiviziune pentru suprafața de 2 ha și 7900 mp.
Întrucât, în prezent, pârâta folosește în exclusivitate terenul și a refuzat medierea pentru partaj și ieșirea din indiviziune conform cotelor legale de succesiune pe care le dețin, solicită ca în baza unei expertize de specialitate topografie să se dispună ieșirea din indiviziune astfel încât să li se atribuie 2/3 sin suprafață și pârâtei diferența de 1/3, teren care este cea mai bună calitate, se află amplasat în apropierea satului astfel că solicită să li se atribuie cel puțin cota de 2/3 din această suprafață, iar pentru restul solelor va accepta modul de atribuire stabilit de expert. Totodată, în urma expertizei solicită înscrierea în cărți funciare noi cotele disjunse cu drept de proprietate astfel dobândit.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1143 Cod civil, rap. la art. 980-983 C.p.c.
În probațiune, solicită a se încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei, expertiza topografică și proba testimonială prin audierea martorilor Stet M. și R. I..
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La cerere au fost atașate: împuternicire avocațială, proces verbal de închidere a medierii ; copie titlu de proprietate; contract de vânzare – cumpărare nr. 419/29 ian.2004; certificat de moștenitor nr. 111/29.10.1998; certificat suplimentar de moștenitor nr. 83/03.09.2001; cărțile funciare nr._ și nr._ Birda, copie C.I. L. I. (fil.5-14); adresa nr. 3472/29.10.2013 emisă de Camera Notarilor Publici Timișoara (fil.31), chitanță privind plata taxei de timbru (fil. 35).
Pârâta M. Zorița a formulat întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți, sigura discuție care se va impune este cea care se referă la modalitatea de ieșire din indiviziune
Nu contestă calitatea de reclamanți privind persoanele care au chemat-o în judecată și, de asemenea, nu contestă faptul că în momentul de față trebuie soluționată problema suprafeței de 2 ha și 7900 mp teren extravilan, așa cum a fost evidențiată în cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că se solicită ieșirea din indiviziune în natură, nu înțelege să conteste prețul terenului propus de către reclamanți.
De asemenea, susține că vânzarea a fost făcută prin intermediul unui împuternicit, ea nu a participat, însă ceea ce este important îl constituie faptul că suma obținută în urma vânzării – cumpărării terenului, ei i s-a achitat doar suma reprezentând 0,5000 mp din suprafața de 4 ha și 3500 mp.
Deși reclamanți susțin că ea folosește întreaga suprafață, în realitate folosește doar suprafața evidențiată în sola a – 1 ha și 7800 mp. înscrisă în CF_ Birda, nr. cadastral_.
În probațiune solicită a se încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar, dacă va fi cazul și proba testimonială cu martorii Subulescu I. și Herici J..
La întâmpinare a fost atașată: copie C.I.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare solicitând instanței respingerea apărării pârâtei ca nefondată și în baza probelor administrate să admită acțiunea așa cum a fost formulată.
De asemenea, solicită a se observa că pârâta deși susține că este de acord cu admiterea acțiunii, formulează pretenții cu referire la modalitatea de ieșire din indiviziune. Este de observat faptul că acesta a fost și motivul pentru care partajul nu s-a putut efectua în fața Notarului Public, iar pârâta și în prezent folosește în exclusivitate terenul cuprins în solele nr. 1746/1 în suprafață de 1 ha și 7800 mp., sola nr. 2038/1 în suprafață de 2900 mp. și sola nr. 2064/1 în suprafață de 6100 mp., cu precizarea că, terenul pe care îl solicită pârâta se află amplasat în apropierea satului, astfel că nu sunt de acord cu această modalitate de împărțire (fil.48).
La termenul de judecată din 11 iunie 2014 instanța a dispus introducerea în cauză a numiților M. S., M. B. și M. I., în calitate de pârâți, iar la termenul din 10 sept.2014 pârâtul M. S., fiind prezent, i s-a luat un interogatoriu (fil.109).
Reclamanții au formulat o precizare de acțiune cu privire la cotele de proprietate ale părților (fil.91).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu expertiza topografică, la dosar fiind atașat raportul de expertiză tehnică întocmit de domnul expert P. G. (fil. 67-83).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit titlului de proprietate nr._/49 emis la data de 19.10.1994 de Comisia Județeană de Fond Funciar T., părților din prezenta cauză li s-a reconstituit dreptul de proprietate după autorul acestora Milits Velimir asupra unei suprafețe de 7,14 ha teren arabil situat în extravilanul localității M., orașul Gătaia.
Din totalul suprafeței restituite, părțile solicită partajarea unei suprafețe de 2,79 ha cuprinsă în parcelele 1746/1/4 în suprafață de 1,78 ha, 2038/1/6 în suprafață de 0,29 ha, 2064/1/12 în suprafață de 0,61 ha și . suprafață de 0,11 ha. Din cele enumerate mai sus, . în suprafață de 1,78 ha și . suprafață de 0,11 ha sunt înscrise în CF_ Birda, cu nr. cad._, respectiv CF_ cu nr. cad._.
Așa cum arătam mai sus, autorul comun al părților a fost Milita Velimir iar moștenitorii acestuia sunt M. Verița, în calitate de fiică, cu cota de 1/3, P. R. (născută M.) și M. V., în calitate de nepoți de fiu (M. G.) predecedat, ambii cu cota de 1/3 și pârâta M. Zorița (născută M.) în calitate de nepoată de fiu predecedat, cu cota de 1/3.
Având în vedere că M. Vertița a decedat la data de 10.07.1998, s-a dezbătut succesiunea după aceasta iar, potrivit certificatului de moștenitor nr. 111 din data de 29.10.1998, cel care culege moștenirea după defunctă este fiul acesteia, reclamantul L. I..
De altfel, toate aceste aspecte au fost constatate de instanță prin încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2014.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză care a avut ca obiective întocmirea documentației de intabulare a parcelelor neintabulate, identificarea întregii suprafețe de teren atât topografic cât și prin măsurători iar expertul să facă propuneri de partajare.
În acord cu raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța va dispune ca parcelele cu nr. cad. A2038/1/6 în suprafață de 2900 mp și A2064/1/12 în suprafață de 6100 mp urmează a fi înscrise în cărți funciare noi, înscriindu-se dreptul de proprietate asupra acestor parcele în favoarea defunctului Milits Velimir după cum urmează: M. verița, cu cota de 1/3 parte, M. V. și P. R. (născută M.), ambii cu cota de 1/3 și M. Zorița, cu cota de 1/3. apoi, dat fiind certificatului de moștenitor nr. 111 din data de 29.10.1998 în baza căruia L. I. culege moștenirea lăsată de defuncta M. Verița, în cele două cărți funciare cu privire la parcelele mai sus enunțate, se va radia dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din imobil al lui M. Verița, concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate al moștenitorului acesteia, reclamantul L. I., drept dobândit prin succesiune.
Deși inițial reclamanții au solicitat partajarea imobilelor în natură, prin formarea de loturi, ulterior aceștia și-au modificat poziție, depunând la dosar o declarație autentică (f.87) prin care arată că nu mai solicită ieșirea din indiviziune în natură ci solicită partajarea terenurilor prin atribuirea acestora în întregime către pârâta Matescu Zorița, declarând totodată că au încasat cu titlu de sultă suma de 2000 EURO.
În aceste condiții, având în vedere prevederile art. 1143 Cod civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi ținut în indiviziune, dar și cele prevăzute de art. 982 C., instanța va dispune ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 2,79 ha cuprinsă în parcelele 1746/1/4 în suprafață de 1,78 ha, 2038/1/6 în suprafață de 0,29 ha, 2064/1/12 în suprafață de 0,61 ha și . suprafață de 0,11 ha prin atribuirea acestora în întregime către pârâta M. Zorița, conform înțelegerii părților.
Ca atare, instanța va dispune ca în CF_ Birda și CF_ Birda, precum și în cele două noi cărți funciare care vizează parcelele cu nr. cad. A2038/1/6 în suprafață de 2900 mp și A2064/1/12 în suprafață de 6100 mp, să fie radiat dreptul de proprietate asupra cotei de 2/3 aflat în proprietatea reclamanților M. V., P. R. (născută M.) și L. I., concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate asupra aceleiași cote în favoarea pârâtei M. Zorița, drept dobândit prin partaj judiciar.
Având în vedere faptul că părțile s-au înțeles cu privire la modalitatea de partajare a imobilelor, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată de reclamanții L. I., domiciliat în Timișoara, ., ., ., panaite R., domiciliată în Timișoara, .. 19, ., jud. T. și M. V., domiciliat în ., jud. T., toți cu domiciliul procedural ales la avocat P. F. M., din Dumbrăvița, .. 28A, jud. T., în contradictoriu cu pârâta M. Zorița domiciliată în Timișoara, ., ., jud. T., cu domiciliul procedural ales la avocat Iunacico Angelco, din D., ., jud. T..
Dispune ca parcelele cu nr. cad. A2038/1/6 în suprafață de 2900 mp și A2064/1/12 în suprafață de 6100 mp înscrise în titlul de proprietate nr._/49/19.10.1994 a fi înscrise în cărți funciare noi, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, intabulându-se dreptul de proprietate asupra acestor parcele în favoarea moștenitorilor defunctului Milits Velimir după cum urmează: M. verița, cu cota de 1/3 parte, M. V. și P. R. (născută M.), ambii cu cota de 1/3 și M. Zorița, cu cota de 1/3. Apoi, dat fiind certificatului de moștenitor nr. 111 din data de 29.10.1998 în baza căruia L. I. culege moștenirea lăsată de defuncta M. Verița, în cele două cărți funciare cu privire la parcelele mai sus enunțate, se va radia dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din imobil al lui M. Verița, concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate al moștenitorului acesteia, reclamantul L. I., drept dobândit prin succesiune.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 2,79 ha cuprinsă în parcelele 1746/1/4 în suprafață de 1,78 ha, 2038/1/6 în suprafață de 0,29 ha, 2064/1/12 în suprafață de 0,61 ha și . suprafață de 0,11 ha prin atribuirea acestora în întregime către pârâta M. Zorița, conform înțelegerii părților.
Ca atare, dispune ca în CF_ Birda și CF_ Birda, precum și în cele două noi cărți funciare care vizează parcelele cu nr. cad. A2038/1/6 în suprafață de 2900 mp și A2064/1/12 în suprafață de 6100 mp, să fie radiat dreptul de proprietate asupra cotei de 2/3 aflat în proprietatea reclamanților M. V., P. R. (născută M.) și L. I., concomitent cu înscrierea dreptului de proprietate asupra aceleiași cote în favoarea pârâtei M. Zorița, drept dobândit prin partaj judiciar.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH
I.S. 03 Iulie 2015/9 ex./7
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1313/2015.... → |
|---|
