Fond funciar. Sentința nr. 1343/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1343/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 9433/30/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1343
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află soluționarea amânării de pronunțare în acțiunea civilă formulată de reclamanta . E. SRL în contradictoriu cu pârâții BINDIU R. – E. – M., C. L. DE FOND FUNCIAR GĂTAIA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR T., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 30 septembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin declinarea competenței, conform sentinței civile nr. 2999/PI din 06 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._, a fost investită Judecătoria D. cu soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta . E. SRL în contradictoriu cu pârâții BINDIU R. – E. – M., C. L. DE FOND FUNCIAR GĂTAIA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR T., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ T., înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub același număr la data de 23 nov.2012, prin care reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea, in solidar, a paraților C. locala de fond funciar Jamu M., județul T., C. locala de fond funciar Gataia, C. județeană de fond funciar T. și O. de C. si Publicitate Imobiliara T. la plata sumei de 320.000 euro cu titlu de despăgubiri; obligarea Comisiei județene de fond funciar T. la anularea titlurilor de proprietate eliberate administrativ pe orașului Gătaia pentru suprafața de 38, 9176 ha teren pentru care s-au eliberat titluri de proprietate si persoanelor fizice din . pentru care deține contracte autentice de vânzare-cumpărare.
În fapt, susține că a dobândit, prin cumpărare, de la pârâta Bindiu R. -E.-M., suprafața de 38, 9176 ha teren agricol extravilan arabil amplasat administrativ pe raza localității Jamu-M., județul T., însă ulterior dobândirii acestei suprafețe de teren a descoperit că această suprafața a fost validată și de către C. locala de fond funciar Gătaia și au fost emise titluri de proprietate, iar ulterior aceeași suprafața de 38, 9176 ha pentru care societatea cu bună - credință a onorat obligația de plată a prețului, în calitate de cumpărător, a ajuns în proprietatea altei societăți comerciale.
Învederează că prin lipsa de folosința a acestei suprafețe de teren, cât și datorită modului de amplasare în teren a suprafeței de 38, 9176 ha, a fost privată de efectuarea unor lucrări agricole și de a obține beneficii pe o suprafața agricolă de încă aproximativ 60 de ha, incluzând aici și subvențiile agricole.
Față de faptul că a achitat suma de 2400 euro/ha cu titlu de preț către pârâta Bindiu R. -E.-M., în situația în care Comisa Județeană de fond funciar T. împreuna cu O. de C. și Publicitate Imobiliară T. refuză anularea titlurilor de proprietate eliberate persoanelor fizice din orașul Gătaia pentru suprafața mai sus - menționată, suprafața pe care și aceștia o dețin cu titlu de proprietari, conform contractelor de vânzare cumpărare anexate, solicită obligarea pârâtelor la restituirea prețului plătit.
Apreciază că pentru o justă soluționare a cauzei se impune efectuarea unei expertize agricole în urma căreia să se stabilească întinderea prejudiciului pricinuit de către pârâți atât datorită dublării titlurilor de proprietate de către C. de fond Funciar Gătaia împreuna cu C. județeană de fond funciar T., fiind lipsiți de o suprafața de 38, 9176 ha teren agricol, pentru care prețul a fost plătit integral, cât și datorită modului cum este amplasat în teren aceasta suprafață, societatea a fost privată de a efectua lucrări agricole și de a obține beneficii pe o suprafață agricolă de aproximativ încă 60 de ha, incluzând aici și subvențiile agricole.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, obligarea în solidar a pârâților C. locala de fond funciar Jamu M., C. locală de fond funciar Gătaia, C. Județeană de fond funciar T. și O. de C. și Publicitate Imobiliară T., la plata sumei de 320.000 euro, cu titlu de despăgubiri, precum și obligarea Comisiei Județene de fond funciar T. la anularea titlurilor de proprietate eliberate administrativ pe orașul Gătaia pentru suprafața de 38,9176 ha teren pentru care s-au eliberat titluri de proprietate și persoanelor fizice din . pentru care deține contracte autentice de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
O. de C. și Publicitate Imobiliară T. a formulat întâmpinare invocând excepția necompetentei materiale a Tribunalului T. de soluționare a cauzei, referitor la petitului 2 al acțiunii, având ca obiect anularea titlurilor de proprietate, iar pe cale de consecință, disjungerea acestui petit și trimiterea acestuia spre soluționare Judecătoriei D. .
Conform prevederilor art. 51 - 65 din Legea nr. 18/1991, republicată, privind fondul funciar și art. III, alin. 2 din Legea nr. 169/1997, litigiile în materie de fond funciar, precum și cele care au ca obiect constatarea nulității titlurilor de proprietate sunt de competența instanțelor de drept comun, în cazul de față judecătoriile, întrucât terenurile cuprinse în titlurile de proprietate ce fac obiectul prezentului litigiu sunt situate pe teritoriile administrative ale comunei Jamu M., respectiv orașului Gătaia, raportat la dispozițiile art. 13, alin. 1 din Codul de procedură civilă, competența de soluționare a petitului 2 din acțiune aparține Judecătoriei D..
C. locală de fond funciar Gătaia a comunicat la dosar o cerere prin care solicită instanței să pună în vedere reclamantei să-și precizeze acțiunea care face obiectul prezentului dosar, raportat la prevederile art. 114.1 alin. 2 C., pentru ca ulterior să poată formula apărări.
La termenul de judecată din data de 13 februarie 2013 reclamanta, prin apărător, depune la dosar precizare de acțiune și documentația care a stat la baza contractelor de vânzare – cumpărare (fil. 29-97).
C. locală de fond funciar Gătaia depune întâmpinare prin care solicită respingerea petitului inițial al reclamantei ca fiind netemeinic și obligarea pârâtului de rang 2 să suporte toate consecințele.
Pe cale de excepție susține că OCPI T., raportat la prevederile Deciziei LXXII (72)/15.10.2007 a ICCJ București nu are capacitate juridică, ci doar ANCPI, și în particular, în această speță ea nu este decât un serviciu descentralizat care se află în subordinea „Comisiei Județene de fond funciar T., care funcționează sub autoritatea „Prefectului”, dar care are și personalitate juridică conform prevederilor Legii 18/91 – rep.
În fapt, susține că toate terenurile care fac obiectul acestui dosar sunt rezultatul punerii în posesie cu depășirea normelor legale, comisie care nu a respectat protocoalele de predare – primire de la ADS și mai mult în data de 04 nov.2010, a semnat chiar proces verbal 338 prin care s-a realizat delimitarea vechilor hotare între UAT Gătaia și UAT Jamu-M..
Faptic la data de 10 aprilie 2002 s-a semnat între C. locală de fond funciar Gătaia și ADS București Protocolul cu nr. 13.014/10.04.2002, protocol prin care i s-a reconstituit o suprafață totală de 426,24 ha (teren agricol și teren cu suprafață neagricolă, terenuri care se aflau în fosta administrare și exploatare a fostei .-M., care însemna în fapt „reîntregirea faptică a teritoriului administrativ al UAT Gătaia, iar acest protocol a fost completat de susmenționatul proces verbal de stabilire a vecinătăților între cele două UAT – uri.
În concluzie, solicită respingerea petitului de cerere ce este îndreptat împotriva sa, obligarea pârâtului de rang 2 (C. locală de fond funciar Jamu-M.) să suporte toate consecințele juridice și la plata cheltuielilor de judecată, subliniind faptul că în această cauză suportă consecința unui dezinteres în aplicarea legii sau „rea-credință” a acestui pârât față de titularii dreptului de reconstituire de proprietate și implicit a tuturor terților dobânditori, implicit actualul reclamant.
Referitor la despăgubirile solicitate de reclamantă cu titlu de daune, solicită a fi respinse în dauna sa pentru că prin precizarea formulată în cadrul acestei întâmpinări a încercat să menționeze cine se face vinovat de această „situație ingrată”.
La întâmpinare au fost atașate, în copie: Protocol de predare – primire a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat bal statului; Fișa suprafețelor; proces verbal nr. 338 din 04 nov.2010; planuri și schițe de identificare ; tabel nominal cu persoanele care vor fi puse în posesie (fil. 109-117).
. SRL a formulat răspuns la întâmpinare (fil. 125- 127) învederând faptul că pentru o justă și corectă soluționare a cauzei și pentru ca instanța să fie pe deplin edificată asupra culpei sau lipsei acesteia cu care pârâtele din dosar au înțeles să pună în aplicare legile fondului funciar, având în vedere că în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 169/1997 – Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentul stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Apreciază că se impune ca între pârâtele C. locală de fond funciar Gătaia și C. locală de fond funciar Jamu-M. să existe un protocol de delimitare a UAT pentru cele două localități pentru a nu se ajunge la situații de genul ca două unități administrativ teritoriale eliberează titluri de proprietate pentru aceeași suprafață de teren agricol.
Solicită instanței să încuviințeze efectuarea unei expertize judiciare topografice care să lămurească atât asupra limitelor de hotar dintre cele două localități, dar și asupra aspectelor ce se impun a fi clarificate referitor la culpa pârâtelor cu privire la suprapunerile cadastrale arătate prin precizarea de acțiune.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu expertiza topografică, la dosar fiind atașat raportul de expertiză tehnică întocmit de domnul expert Stemțan I. (fil.163-177)
La data de 15 ianuarie 2014 reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune prin care, raportat la obiectul cauzei, înțelege să cheme în judecată toate persoanele implicate, în calitate de pârâți, privind anularea parțială a titlurilor de proprietate.
Prin serviciul registratură se depune la dosar o cerere de suspendare a cauzei din partea pârâtei Bindiu R.-E. – M., invocând prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, până la definitivarea și aplicarea în totalitate a dispozițiilor legii 165/2013 când se va știi situația exactă a terenurilor ce urmează a fi retrocedate.
Reclamanta, de asemenea, depune la dosar o cerere de suspendare pentru termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2014.
Față de cererile de suspendare formulate în cauză, instanța acordă termen pentru ca părțile lipsă din proces să-și exprime punctul de vedere cu privire la cererea de suspendare.
Având în vedere că părțile din proces sunt de acord cu suspendarea prezentei cauze, instanța, la termenul de judecată din 12 februarie 2014, dispune suspendarea prezentei cauze, în temeiul art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă.
În data de 12 februarie 2015 s-a depus la dosar o cerere de reluarea judecății, astfel că, instanța repune cauza pe rol și stabilește termen de judecată la data de 15 aprilie 2015, pentru lămurirea cererii de chemare în judecată și a se preciza punct cu punct aspectele solicitate de reprezentantul reclamantei.
Astfel, la data de 13 mai 2015, reclamanta . comunică la dosar note de ședință, dar și o cerere de îndreptare și completare a raportului de expertiză în specialitatea topografie.
Notele de ședință depuse la dosar, dar și obiecțiunile formulate la raportul de expertiză se comunică părților lipsă și expertului pentru a-și exprima punctul de vedere, iar expertul să formuleze răspuns, în scris, astfel că, la dosar au fost comunicate note scrise (fil. 15. vol. II) și răspuns la obiecțiuni (fil. 24-26).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 23.10.2013 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI T., pronunțându-se prin încheierea de ședință în sensul admiterii excepției.
Pe fondul cauzei, instanța reține că în baza contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 642/19.03.2008, 1056/24.04.2008, 1629/26.06.2008 și 1153/18.06.2009 reclamanta a dobândit prin cumpărare de la pârâta Bindiu R. E. M. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 473,8883 ha teren agricol situat pe raza comunei Jamu M..
Pentru terenurile care au fost achiziționate de reclamantă au fost înmânate titluri de proprietate de către C. L. de Fond Funciar Jamu M..
Prin cererea de chemare în judecată și prin precizările ulterioare reclamanta a susținut că o parte din terenurile achiziționate și pentru care . înmânat titluri de proprietate se suprapun cu terenuri pentru care au fost înmânate titluri de proprietate de către C. L. de Fond Funciar Gătaia.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize topografice în cauză iar din raportul de expertiză se rețin următoarele:
Începând cu data de 26.11.2002 au fost eliberate titluri de proprietate pentru UAT Jamu M., suprafața de teren cuprinsă în aceste titluri de proprietate fiind de 83,3907 ha (f.26 vol.II). În data de 28, respectiv 29.10.2002 au fost eliberate titluri de proprietate pentru o suprafață de 39,19 ha pe raza orașului Gătaia.
Potrivit măsurătorilor efectuate de expert, și detaliate în raportul de expertiză depus la dosar (f. 167-177 vol.I și f. 26 vol. II) suprafața de 39,1058 ha teren pentru care s-au eliberat titluri de proprietate pe teritoriul comunei Jamu M. se regăsește pe teritoriul orașului Gătaia, fiind eliberate titluri de proprietate pentru această unitate administrativ teritorială.
Totodată, din documentele depuse la dosar (f.109 vol.I) instanța reține că la data de 10.04.2002 s-a încheiat Protocolul nr._ între Administrația Domeniilor Statului și . prima, în calitate de predător a predat celei de-a doua în calitate de primitor suprafața de 426,24 ha teren ce s-a aflat în administrarea S.C.A. Timijam SA Jamu M..
De asemenea, la data de 04.11.2010 între . orașul Gătaia a fost încheiat procesul verbal nr. 338 prin care s-a delimitat hotarul dintre cele două unități administrativ teritoriale (f.112 vol. I).
Analizând anexele celor două documente de mai sus și comparându-le cu cu cele constatate de expert, instanța reține că pârâta C. L. de Fond Funciar Gătaia a respectat protocolul încheiat, întocmind documentația pentru eliberarea titlurilor de proprietate pentru solele aflate pe teritoriul UAT Gătaia, respectiv solele A3807 și A3799. Pe de altă parte, C. L. Jamu M., neluând în considerare Protocolul nr._/10.04.2002, a continuat să întocmească documentații pentru eliberarea titlurilor de proprietate pentru UAT Jamu M., deși aceste terenuri nu se mai aflau pe teritoriul acestei unități administrativ teritoriale. D. urmare, așa cum am arătat mai sus, din suprafața de 83,3907 ha pentru care s-au eliberat titluri de proprietate pe teritoriul comunei Jamu M., pentru suprafața de 39,1058 ha C. L. de Fond Funciar Jamu M. a întocmit documentații în mod greșit, întrucât pentru această suprafață erau deja eliberate titluri de proprietate pentru UAT Gătaia.
Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 268/2001 terenurile care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, se transmit, la cererea comisiilor județene, comisiilor locale.
Potrivit art. 5 din HG 890/2005, comisiile locale de fond funciar, printre alte atribuții date de lege în competența acestora în procedura de restituire, stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane, întocmesc situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare întocmit, situații pe care le înaintează comisiei județene spre aprobare și validare împreună cu documentația aferentă.
Totodată, potrivit art. 6 lit. c și e din HG 890/2005, comisia județeană verifică legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora și validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare.
Analizând dispozițiile de mai sus, raportat la starea de fapt reținută, instanța constată că atât C. L. de Fond Funciar Jamu M. cât și C. Județeană de Fond Funciar T. au procedat la restituirea dreptului de proprietate prin nerespectarea protocolului încheiat anterior. Astfel, deși la data de 10.04.2002 s-a încheiat protocolul nr. 1304, comunicat și comunei Jamu M., astfel cum rezultă din finalul acestui document, prin care orașul Gătaia prelua o suprafață de 426,24 ha, C. L. de Fond Funciar Jamu M. a continuat să întocmească documentații pentru eliberarea titlurilor de proprietate pentru suprafețe de teren deja predate orașului Gătaia, cu toate că, potrivit normelor mai sus invocate, comisia locală avea obligația de a verifica amplasamentul terenurilor aflate în procedură de retrocedare. Aceste documentații au fost înaintate comisiei județene care, fără să le verifice în mod riguros și fără să țină seama de protocolul nr. 1304/10.04.2002, deși, în temeiul art. 3 alin. 3 din Legea 268/2001, procedura de predare preluare a terenurilor de la ADS la comisia locală a fost demarată la cererea comisiei județene, a validat în mod greșit propunerile Comisiei locale Jamu M., eliberând astfel titluri de proprietate pentru suprafețe deja validate și retrocedate.
Cu toate acestea, având în vedere precizările reclamantei cu privire la tragerea la răspundere civilă doar a pârâtei C. L. de Fond Funciar Jamu M. și la renunțarea acesteia la cererea privind anularea parțială a titlurilor de proprietate emise de C. Loicală de Fond Funciar Gătaia, instanța dând curs principiului disponibilității, urmează a analiza dacă în ceea ce o privește pe pârâta C. L. de Fond Funciar Jamu M. sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală, potrivit art. 998-999 cod civil 1864, aplicabil în speță, trebuie îndeplinite cumulativ patru condiții și anume: fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția făptuitorilor.
Așa cum am arătat mai sus, C. L. de Fond Funciar Jamu M. a procedat la întocmirea documentațiilor de retrocedare ale unor terenuri pentru care anterior s-au eliberat titluri de proprietate pe teritoriul orașului Gătaia, neluând în considerare protocolul nr. 1304/10.04.2002. D. urmare, dintr-o suprafață de 83,3907 ha pentru care pârâta C. L. de Fond Funciar Jamu M. a înmânat titluri de proprietate, 39,1058 ha sunt situate pe raza orașului Gătaia, fiind retrocedate altor persoane, astfel încât reclamanta, deși a cumpărat aceste terenuri în mod valabil, nu își poate exercita dreptul de proprietate asupra acestora, fiind lipsită de folosința lor. În ceea ce privește existența prejudiciului și întinderea acestuia, din documentele anexate, instanța retine că valoarea despăgubirilor solicitate de reclamantă este de 98.493,04 EURO, reprezentând contravaloarea prețului achitat de reclamantă pentru suprafața de 39,1058.
Față de precizarea formulată de reclamantă la ultimul termen de judecată prin care arată că solicită plata despăgubirilor doar de la pârâta C. L. de Fond Funciar Jamu M., pe care o consideră singura vinovată, instanța va constata ca sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a paratei C. L. de Fond Funciar Jamu M. și apreciind întemeiată cererea de chemare in judecată astfel cum a fost precizată, va admite acțiunea în contradictoriu cu aceasta, obligând-o la plata către reclamantă a sumei de 98.493,04 EURO, cu titlu de despăgubiri, respingând totodată acțiunea față de pârâții C. L. de Fond Funciar Gătaia, C. Județeană de Fond Funciar T. și J. R. E. M. (fostă Bindiu).
În temeiul art. 246 C. 1865 aplicabil în speță, instanța va lua act de renunțarea la judecată a reclamantei cu privire la cererea privind anularea parțială a titlurilor de proprietate emise de C. L. de Fond Funciar Gătaia formulată prin precizarea de acțiune din data de 15.01.2014 (f.198 vol.I).
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va avea în vedere că potrivit art. 274 C. 1865, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuielile de judecată. D. urmare, instanța va obliga pârâta C. L. de Fond Funciar Jamu M. la plata către reclamantă a sumei de 3700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului.
Totodată, instanța constată că pârâta J. R. E. M. (fostă Bindiu) a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru dovedirea acestor cheltuieli pârâta a depus la dosar factura fiscală . nr. 0188/14.04.2015 și chitanța aferentă pentru suma de 3500 lei reprezentând onorariu de avocat. Având în vedere prevederile art. 274 C. 1865, instanța va obliga reclamanta la plata către pârâta J. R. E. M. (fostă Bindiu) a sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei OCPI T., în consecință respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta.
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei cu privire la cererea privind anularea parțială a titlurilor de proprietate emise de C. L. de Fond Funciar Gătaia formulată prin precizarea de acțiune din data de 15.01.2014.
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta . SRL, cu sediul în O., Piața F. nr. 6, jud. C.-S., cu sediul procedural ales la av. A. R. din Timișoara, ., etaj 2, ., în contradictoriu cu pârâta C. L. de Fond Funciar Jamu M..
Obligă pârâta C. L. de Fond Funciar Jamu M. la plata către reclamantă a sumei de 98.493,04 EURO, cu titlu de despăgubiri.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Gătaia, C. Județeană de Fond Funciar T. și J. R. E. M. (fostă Bindiu) domiciliată în Timișoara, ., ., jud. T., cu domiciliul procedural ales la av. Nenad U. din Timișoara, ., cam. 4, jud. T..
Obligă pârâta C. L. de Fond Funciar Jamu M. la plata către reclamantă a sumei de 3700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul expertului.
Obligă reclamanta la plata către pârâta J. R. E. M. (fostă Bindiu) a sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 septembrie 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red. DIH/I.S. - 05 Octombrie 2015/8 ex./emis 6 .
| ← Cereri. Sentința nr. 1271/2015. Judecătoria DETA | Uzucapiune. Sentința nr. 1262/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
