Plângere contravenţională. Sentința nr. 1089/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1089/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 169/220/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1089
Ședința publică din data de 05 august 2015
Completul compus din
Președinte D. I. H.
Grefier F. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de reclamantul L. M. A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T., împotriva procesului-verbal ., nr._ emis la data de 01.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns martor S. D., lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea martorului S. D., declarația acestuia fiind consemnată separat înscris și atașată la dosar.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ la data de 01.02.2015, reclamantul L. M. A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean T., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._ emis la data de 01.02.2015.
În motivare reclamantul a arătat că în data de 01.02.2015 se afla în localitatea Banloc împreună cu câțiva prieteni în localul Black Coffe în jurul orelor 0230, mai multe persoane au început să se certe și se împingeau, a stat liniștit pe scaun iar la un moment dat a intrat în local Ag. V. I. împreună cu doi jandarmi.
Reclamantul a menționat faptul că împreună cu mai multe persoane au fost duși la postul de poliție din Banloc unde au fost sancționați cu amendă contravențională fără nici un motiv.
Reclamantul a considerat că, comportamentul Ag. V. I. a fost unul abuziv întrucât a fost sancționat pe nedrept, doar pentru simplu fapt că se afla în local.
Alătura plângerii contravenționale au fost atașate taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, copia procesului-verbal contestat și a cărții de identitate.
Pârâtului i-au fost comunicate atât plângerea contravențională cât și înscrisurile alăturate acesteia.
La data de 27.02.2015 Postul de Poliție Banloc a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.
La data de 06.03.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
În motivare pârâtul a apreciat că motivele învederate de către reclamant sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.
Reclamantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, prin procesul-verbal, pentru încălcarea prevederilor art. 2 punctul 24 din Legea 61/1991 republicată.
Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent în exercițiul funcțiunii, pârâtul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem" cu respectarea condițiilor de forma și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Conform art. 315 aliniat 2 Cod procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu reclamantul sau au interes în cauză și totodată se opune administrării în cauză a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 223 aliniat 3 coroborat cu art. 411 aliniat 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea și în lipsă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, emis în data de 01.02.2015 de IPJ T. – Postul de Poliție Banloc, s-a dispus sancționarea petentului L. M. A. cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin. 1 lit. b din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 01.02.2015, ora 02:50 aflându-se în discoteca Silinius din Banloc, fiind sub influența băuturilor alcoolice a provocat și participat efectiv la scandal împreună cu numiții Zamfor G., V. M. G., Aslam A. G., și L. D., îmbrâncindu-l și lovindu-l pe numitul Z. A..
Procesul verbal contestat a fost încheiat în prezența petentului, aspect consemnat de agentul constatator și confirmat prin semnătură de martorul asistent Z. A., cuprinzând datele personale și semnătura acestuia. Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt reținute și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine contestatorului.
Instanța reține totodată că, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 24 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice” iar potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din același act normativ, fapta contravențională de mai sus se sancționează cu amendă de la 200 la 1000 lei.
Din nota raport a agentului constatator rezultă că în data de 01.02.2015 în jurul orelor 3:00 agentul de poliție V. I. de la postul de poliție Banloc a fost sesizat prin apelul de urgență 112 cum că în interiorul localului Black Cafe din Banloc are loc un scandal între mai multe persoane .
Din declarațiile date în fața agenților constatatori de către persoanele prezente la fața locului (Z. A. și T. M., S. D., V. B. Ș.) rezultă că în noaptea de 01.02.2015 la localul Black Cofe din Banloc, petentul L. M. A., împreună cu alte persoane l-au lovit pe Z. A. cu pumnii și picioarele în timp ce acesta se afla la pământ, fiind anterior lovit cu o sticlă în cap de Zamfor G..
Deși martorii propuși de petent, respectiv N. M. M. și B. I. A. au declarat că în timpul scandalului petentul s-a aflat la masa lor, neparticipând în vreun fel la scandal, declarațiile acestora sunt contrazise de majoritatea declarațiilor date de alte persoane ce se aflau la fața locului. Astfel, martorii T. M., Z. A., V. B. Ș. și S. D. au relatat atât în fața organelor de poliție cât și în fața instanței că petentul a participat efectiv la scandal lovindu-l împreună cu alte persoane cu pumnii și picioarele pe Z. A. în timp ce acesta din urmă se afla la pământ.
Coroborând probele de la dosar, instanta retine ca petentul împreună cu alte persoane au provocat și participat la scandal într-un local public, stare de fapt corect reținuta in cuprinsul procesului verbal de contravenție de către agenții constatatori.
În consecință, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție – deși lui îi incumba sarcina acestei probe – și ținându-se seama și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului verbal care să poată fi reținută din oficiu, instanța constată așadar că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul L. M. A. și va menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. M. A., având CNP_, domiciliat în ., jud. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T., cu sediul Timișoara, .. 44-46, județul T., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._, emis în data de 01.02.2015 ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 august 2015.
Președinte, Grefier,
D.-I. H. F. V.
Redactat DIH 12.08.2015.
Tehnoredactat FV 12.08.2015.
4 exemplare / 2 exemplare comunicate părților.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 1271/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
