Obligaţie de a face. Sentința nr. 196/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 196/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 196/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL T.
Sediul în D., . A, jud. T.
Nr. tel:_, fax:_
email:_
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 196
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul Biroul Notarului Public D. R. în contradictoriu cu pârâții S. F. Orășenesc D. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., având ca obiect obligația de a face.
La al doilea apel nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 12.02.2015, de către pârâți, întâmpinare (filele 97-99), iar reclamantul a depus o cerere de amânare în vedere soluționării diferendului pe cale amiabilă (filele 101-102).
Instanța, din oficiu ,pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D. în soluționarea cauzei și reține cauza spre soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ la data de 20.11.2014, reclamantul Biroul Notarului Public D. R., în contradictoriu cu pârâții S. F. Orășenesc D. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., a solicitat obligarea pârâților la restabilire obligațiilor de plată datorate de Biroul Notarului Public D. R. pe fiecare categorie în parte, defalcate pe debite și accesorii pentru perioada fiscală ianuarie 2008 și până în prezent; obligarea pârâtelor la refacerea fișelor de plătitor; stabilirea ce către instanță a unui termen rezonabil în vederea refacerii fișelor de plătitor.
În motivare s-a arătat că, în fapt, în dosarul nr. 436/P/2012 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus prin ordonanța procurorului din data de 26.03.2013 efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru determinarea încasărilor și plăților efectuate de Biroul Notarului Public D. R. în perioada fiscală ianuarie 2008 – iunie 2013, raportul de expertiză fiind efectuat în contradictoriu cu pârâtele, fiind finalizat la data de 01.11.2013, prin care expertul a concluzionat că organele fiscale nu au respectat ordinea de stingere a creanțelor, fiind astfel nesocotite prevederile OG nr. 92/2003, inadvertențe datorită cărora nu s-au putut stabili în mod corect debitele de plată și accesoriile aferente acestora. Nefiind calculate corect obligațiile fiscale ale Biroul Notarului Public D. R., raport la care pârâtele nu au făcut obiecțiuni.
În probațiune, reclamantul, a înțeles să se prevaleze de concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară.
În drept a invocat art. 1528 Cod civil.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost atașate: împuternicire avocațială (fila 4).
La data de 26.11.2014 reclamantul a depus la dosar originalul cererii de chemare în judecată, originalul împuternicirii avocațiale, în copie conformă cu originalul raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 9-73).
La data de 08.12.2014 reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (fila 79).
Pârâților le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată.
La data de 12.02.2015 pârâții au depus întâmpinare (filele 96-99) prin care a invocat excepția necompetenței materiale, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., excepția inadmisibilității acțiunii și respingerea acesteia ca inadmisibilă, respingere acțiunii ca inadmisibilă și vădit neîntemeiată și respingerea eventualelor cheltuieli de judecată ca fiind nefondate.
În motivare, pe calea excepției necompetenței materiale a învederat faptul că competența de soluționare este instanța specială de contencios administrativ reglementată de legea specială nr. 554/_ modificată și completată coroborată cu OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Pe calea excepției inadmisibilității acțiunii s-a învederat faptul că prezenta acțiune, având ca obiect obligația de a face, nu este de natură civilă, fiind de fapt obligații de natură fiscală reglementate de legile fiscale, iar competența de soluționare este instanța specială de contencios administrativ a Tribunalului T..
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., s-a arătat că având în vedere că, competența de soluționare revine organului fiscal de executare silită de la sediul fiscal declarat al contribuabilului, respectiv S. F. Orășenesc D. având în vedere că sediul fiscal al contribuabilului se află în Ciacova, ., nr. 44, județul T..
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii s-a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și ca vădit neîntemeiată, având în vedere existența cauzei penale a dosarului nr. 436/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara având ca obiect sesizarea penală formulată de organele fiscale pentru infracțiuni prevăzute de art. 6 din Legea 241/2005 privind pe învinuitul D. R. și Biroul Notarului Public D. R..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii având ca obiect obligați de face ca vădit neîntemeiată având în vedere că S. F. Orășenesc D. nu a refuzat și nu va refuza să efectueze recalcularea obligațiilor fiscale pentru stabilirea corectă a obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat de către reclamant.
La data de 12.02.2015 reclamantul a depus o cerere de amânare a judecării cauzei în vedere soluționării diferendului pe cale amiabilă (filele 101-102).
Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței materiale invocate, instanța retine următoarele:
Având în vedere prevederile art.131alin 1 din codul de procedură civilă potrivit cărora la prima zi de înfățișare judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească competența și să pună în discuție competența acesteia,instanța fiind obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, precum și dispozițiile art.129 pct.2 cod proc. civ conform cărora „ necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei instanțe de alt grad”
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei raportat la excepția invocată din oficiu precum și la textele legale citate mai sus ,constată următoarele:
Prin cererea pendinte reclamantul solicită obligarea pârâtelor la restabilire obligațiilor de plată datorate de Biroul Notarului Public D. R. pe fiecare categorie în parte, defalcate pe debite și accesorii pentru perioada fiscală ianuarie 2008 și până în prezent ,la refacerea fișelor de plătitor și stabilirea ce către instanță a unui termen rezonabil în vederea refacerii fișelor de plătitor.
Întrucât reclamantul solicită recalcularea obligațiilor fiscale datorate, obligații care au fost stabilite de către autoritățile administrative prin decizii de impunere, decizii care sunt acte administrative care pot fi atacate potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2003 în fața instanței de contencios administrativ. Din coroborarea dispozițiilor art. 94 și 95 NCPC rezultă că Tribunalul este instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, în sensul că, ori de câte ori legiuitorul nu prevede instanța competentă a soluționa o anumită cerere, aceasta va fi judecată în primă instanță de către Tribunal. Această competență rezultă din atribuirea către Tribunal, spre soluționare în primă instanță a tuturor cererilor care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Potrivit art . 10 din Legea nr. 554/2004 : (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
În cazul pendinte obligația fiscală care se solicită a fi recalculată este stabilită de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice T. prin decizie de impunere în sarcina reclamantului, e în cuantum de 968.092 ron și reprezintă impozit pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal pe care nu le-a virat pe destinație legală . În această situație, conform dispozițiilor legale anterior enunțate competența aparține în primă instanță Tribunalului T. –Secția de contencios administrativ și fiscal.
Față de cele de mai sus, în baza art. 248 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D., urmând ca soluționarea cauzei să fie declinată în favoarea Tribunalului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei D..
Declină competenta de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul Biroul Notarului Public D. R. având C. RO_, cu sediul procedural ales în Timișoara, .. 6, . la cabinet de Avocat L. A. C., în contradictoriu cu pârâții S. F. Orășenesc D. cu sediul în D., ., județul T. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice T. cu sediul în Timișoara, .. 9B, județul T., având ca obiect obligația de a face, în favoarea Tribunalului T. -Secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 24.02.2015.
Tehnoredactat FV 19.02.2015.
5 exemplare / 3 exemplare comunicate părților.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 166/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 682/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
