Validare poprire. Sentința nr. 689/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 689/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 689/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL T.
.
operator de date cu caracter personal nr. 5271
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2007
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 689
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Completul compus din
Președinte A. P. M.
Grefier F. V.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. „S.” S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. „Kruk România” S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S. M. E. și S.C. „RO-L.-N.” S.R.L., având ca obiect cerere de validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează faptul că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 03.04.2015, de către ITM T., adresa nr. 6201/CCCMMR/31.03.2015 (filele 29-30).
Fiind prima zi de înfățișare, instanța, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131, alineat (1) din Noul cod de procedură civilă, își verifică competența generală conform art. 1-3 din Legea 304/2004, materială conform art. 94 aliniat 1 punctul 4 din Noul cod de procedură civilă și teritorială conform art. 650 cpc și constată că este competentă să judece pricina.
Instanța văzând că nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.02.2015, reclamanta S.C. „S.” S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. „Kruk România” S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S. M. E. și S.C. „RO-L.-N.” S.R.L., a solicitat validarea popririi înființate în dosar executare nr. 1266/2014 al SCPEJ M. & Asociații asupra veniturilor coplătitoarei S. M. E. în mâinile terțului poprit S.C. „RO-L.-N.” S.R.L., până la încasarea sumei de 7.916,96 lei urmând ca debitul să fie actualizat cu dobândă și penalității conform titlului executoriu până la achitarea efectivă a debitului prevăzut în titlu executoriu ce se execută și anume contractul de credit bancar nr. RF_/30.11.2006.
În motivare a arătat că în fapt coplătitoarea S. M. E. a încheiat cu Raiffeisen S.A. un contract de credit bancar nr. RF_/30.11.2006, contract ce a fost cesionat către S.C. „S.” S.a.R.L. în data de 22.09.2010, executarea fiind încuviințată de către Judecătoria D. în dosar nr._ prin încheierea nr. 1173/_.
S-a menționat faptul că prin adresa de înființare a popririi nr. 1266/12.01.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 1266/2014, SCPEJ M. & Asociații a declarat poprite veniturile salariale obținute de către coplătitoarea S. M. E., angajată la terțul poprit S.C. „RO-L.-N.” S.R.L., până la concurența sumei de7.916,96 lei, urmând ca debitul să fie actualizat cu dobândă și penalității conform titlului executoriu până la achitarea efectivă a debitului prevăzut în titlu executoriu ce se execută și anume contractul de credit bancar nr. RF_/30.11.2006.
S-a precizat faptul că, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit S.C. „RO-L.-N.” S.R.L. avea obligația să consemneze sumele de bani datorate la scadenta angajatei sale S. M. E..
Față de faptul că terțul poprit S.C. „RO-L.-N.” S.R.L. nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire s-a solicitat amendarea acestuia, având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept acțiune a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de: art. 782, art. 785, art. 786 și art. 789 Cod procedură civilă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice alte probe se vor dovedi utile și pertinente soluționării cauzei.
Alătura cererii de chemare în judecată au fost anexate: taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, încheierea nr. 1266/12.01.2015 SCPEJ M. & Asociații, încheierea civilă nr. 1173/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, adresa de înființare a popririi nr. 1266/12.01.2015 SCPEJ M. & Asociații, înștiințare SCPEJ M. & Asociații (filele 5-11).
Pârâților S. M. E. și S.C. „RO-L.-N.” S.R.L. le-a fost comunicată atât cererea de chemare în judecată precum și a actelor alăturate acesteia.
La data de 03.04.2015, la solicitarea instanței, ITM T. a depus la dosar adresa nr. 6201/CCCMMR/31.03.2015 (filele 29-30) din care rezultă că debitoarea S. E. nu este salariată a . SRL .
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu constând în contract de credit nr. RF_/30.11.2006 a cărui executare silită s-a dispus prin încheierea civilă nr. 1173 din 17.10.2014, în dosarul execuțional nr.1266/2014 la data de 12.01.2015 s-a dispus de către SCPEJ M. & Asociații înființarea popririi ( fila 10) asupra sumelor datorate de către terțul poprit . SRL cu titlu de salariu, debitoarea S. M. E. până la concurența sumei de 7916,96 lei.
Înființarea popririi a fost adusă la cunoștința terțului poprit la data de 16.01.2015, conform dovezii de primire de la fila 11.
Întrucât terțul poprit . SRL nu s-a conformat dispozițiilor art.786 cod proc. civilă și nu a reținut lunar din salariul aferent debitoarei a unei cote de 1/3 din venitul lunar net, până la concurența sumei de 7916,96 lei, creditorul S.C. „S.” S.a.R.L s-a adresat instanței în vederea pronunțării unei hotărâri de validare a popririi prin care să oblige terțul poprit să-i plătească ,în limita creanței, suma datorată.
Instanța învestită cu cererea creditoarei este obligată să verifice condițiile legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească, a terțului poprit față de creditorul popritor: existența raportului de creanță dintre creditor și debitorul poprit, precum și raportul de creanță dintre debitor și terțul poprit.
Instanța constată că prima condiție referitoare la existența raportului de creanță dintre creditorul S.C. „S.” S.a.R.L și debitoarea S. M. E. a fost dovedită de către creditor, ea rezultând din titlul executoriu constând în contract de credit nr. RF_/30.11.2006.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție: existența unui raport de creanță între terțul poprit . SRL și debitorul poprit S. M. E., instanța va constata că nu este îndeplinită întrucât, așa cum rezultă din adresa nr. 6201/CCCMMR/31.03.2015 (filele 29-30) comunicată de către ITM-T. debitoarea S. M. E. nu este angajată a terțului poprit.
Instanța, având în vedere că în cadrul acestei forme de executare silită se întâlnesc trei subiecte: creditorul popritor ( cel care solicita înființarea popririi ), debitorul poprit ( cel care este obligat fata de creditorul popritor ) si terțul poprit ( care este debitorul debitorului poprit ), în cauza din răspunsul comunicat de către ITM T. rezultând faptul că debitoarea S. M. E. nu este angajata . SRL, astfel că aceasta din urmă nu are calitatea de terț poprit, nefiindu-i opozabilă poprirea înființată în dosarul execuțional nr.1266/2014 deschis la SCPEJ M. & Asociații.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că terțul poprit nu datorează sume debitorului, în baza art.789 alin.4 cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de validare a popririi ca neântemeiată și,în consecință, va dispune desființarea popririi înființată în dosarul execuțional nr.1266/2014 deschis la SCPEJ M. & Asociații .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamanta S.C. „S.” S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. „Kruk România” S.R.L. având nr. ORC J_ și CUI_ cu sediul în București, sector 4, .. 1, subsol, parter și etajele 0,10,11, în contradictoriu cu pârâții S. M. E. având CNP_ cu domiciliul în D., ., județul T. și S.C. „RO-L.-N.” S.R.L. având nr. CUI_ cu sediul în D., .. 1 județul T., având ca obiect cerere de validare poprire.
Desființarea popririi înființată în dosarul execuțional nr.1266/Ex/2014 deschis la SCPEJ M. & Asociații .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2015.
Președinte Grefier
A. P. M. F. V.
Redactat APM 12.05.2015.
Tehnoredactat FV 12.05.2015.
5 exemplare / 3 exemplare comunicate părților.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria DETA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 719/2015.... → |
|---|
