Plângere contravenţională. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 719/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 719/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 719
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află soluționarea amânării de pronunțare în cauza civilă formulată de reclamantul PIELMUȘI E. – S. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., având ca obiect
plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța a amânat pronunțarea la 06 mai 2015 pentru ca apărătorul titular al reclamantului să depună la dosar concluzii scrise, dar și în vederea deliberării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 09 decembrie 2014, reclamantul Pielmuși E. – S., solicită instanței, în contradictoriu cu IPJ T., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.11.2014, încheiat de agent constatator C. G., din cadrul IPJ T. - Poliția Orașului D., prin care i s-a aplicat avertisment și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, reținându-i-se permisul de conducere, ca fiind netemeinic și nelegal.
Solicit admiterea plângerii, anularea procesului-verbal atacat și în consecință anularea tuturor sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal, întrucât nu a săvârșit nicio faptă contravențională
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, dar și judecarea cauzei în lipsă.
În fapt, susține că prin procesul verbal menționat s-a reținut în sarcina sa faptul că în data de 28.11.2014, la ora 12 și 11 minute ar fi condus pe DN 59 Voiteg autoturismul Audi cu nr. de circulație provizoriu IF_, efectuând manevra de depășire neregulamentară a altui autovehicul în zona de depășire cu indicatorul " Depășire interzisă".
Învederează că i s-a aplicat avertisment și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, reținându-i-se permisul de conducere.
De asemenea, susține că în cuprinsul procesului verbal, la rubrica obiecțiuni, a solicitat consemnarea „am fost la locul unde am efectuat depășirea și am constatat că depășirea s-a făcut în loc permis, revenind pe banda de mers pe linie continuă”
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei cu toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Astfel, agentul constatator nu a luat declarații de la persoanele care se aflau de față și nu a indicat în mod exact realitatea, respectiv modalitatea și zona în care a intrat în depășire și în care a terminat depășirea pentru ca instanța să poată aprecia asupra caracterului contravențional sau nu al faptei sale. Însă agentul constatator s-a rezumat să însereze în procesul - verbal că a efectuat depășirea într-o zonă interzisă pe DN 59 Voiteg, fără să menționeze cu exactitate sectorul de drum în care a efectuat depășirea, autoturismul pe care l-a depășit, numărul acestuia de înmatriculare.
Un alt motiv de nelegalitate al procesului-verbal este acela că nu sunt lizibile textele de lege în baza cărora a fost sancționat, ceea ce nu este legal, întrucât a fost nevoit să apelez la serviciile unui avocat care să îl poată ajuta cu privire la temeiul de drept al faptelor contravenționale pe care se presupune că le-ar fi săvârșit.
Apreciază că procesul verbal este netemeinic, întrucât mențiunile făcute de agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea. În data de 28.11.2014 venea de la Jamu M. către Timișoara, în jurul orelor 12.00. Înainte de a intra în Voiteg, în afara localității, a depășit o mașină în loc permis, dar în timpul depășirii autovehiculul pe care îl depășea a mărit viteza și a trebuit să mărească și el viteza ca să-l poată depăși, dar a revenit înapoi pe banda de mers, pe linie continuă.
Învederează că din fața sa venea mașina de poliție, l-a filmat, l-a oprit și i-a suspendat permisul pe baza faptului ziceau ei că ar fi depășit pe linie continuă. S-a întors cu echipajul de poliție la locul faptei, le-a explicat că a depășit pe loc permis, chiar unul dintre aceștia i-a dat dreptate, însă i-au aplicat în mod inexplicabil avertisment.
Din pozele pe care le depune alăturat reiese aspectul că în momentul în care a intrat în depășire, era în loc permis pentru a depăși. Însă în mod nelegal i-au reținut permisul de conducere și i-au suspendat dreptul de a conduce pe timp de 30 zile, întrucât nu a săvârșit nicio faptă contravențională
Reclamantul face vorbire despre prevederile art. 120 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 100, art. 111, art. 101 alin. 3, art. 102 alin. 3 și art. 115 alin. (1);
Solicită a se observa discrepanța sancțiunilor aplicate, respectiv avertisment și suspendarea dreptului de a conduce este prea mare, astfel că este de analizat, cu maximă seriozitate motivele invocate pe care le solicită a fi admise.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, raportat art. 6 din Convenție, contravenția este subsumata noțiunii de "acuzație în materie penală" având în vedere câmpul general de aplicare al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere caracterul represiv, de acuzație, al sancțiunii contravenționale, se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Solicită în probațiune să se dispună efectuarea unei adrese către intimată în vederea comunicării următoarelor acte: fotografiile efectuate cu aparatul radar privind contravenția săvârșită; înregistrarea video efectuată cu aparatul radar; numărul autovehiculului pe care a fost montată aparatura și dovada acestui fapt;
copie de pe certificatul metrologic al radarului cu modelul și .; dovada funcției de autotestare a aparatului; atestatul operatorului radar; ordinul de serviciu al echipajului rutier.
La cerere reclamantul a atașat: dovada achitării taxei de timbru; copie C.I.; copia procesului verbal de contravenție; dovada de reținere a permisului de conducere; planșe foto (fil.5-16).
În drept, invocă prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune înțelege a se folosi de proba cu înscrisuri, planșe foto, cât și alte probe dacă va fi cazul
Poliția orașului D. a comunicat la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv procesul verbal de contravenție, în original; Raportul agentului constatator; atestatul operatorului radar; buletin de verificare metrologică; CD –ul ce conține înregistrarea video.
Inspectoratul de Poliție Județean T. a comunicat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea valabilității actului de sancționare.
Pe fondul cauzei, apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, consideră că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul constatator.
Petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, fiind sancționat contravențional cu avertisment și suspendarea dreptului de a conducere pe o perioadă de 30 de zile, pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare, contravenție prev. de art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e, din OUG 195/2002, totodată fiindu-i aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumul public pentru o perioadă de 30 de zile.
În primul rând, susține și solicită a se avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată 1a fața locului personal de agentul de poliție legal abilitat în acest sens cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002.
Pornind de la aceste premise se poate lesne observa faptul ca legislația conferă putere actelor întocmite de către un agent aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate.
În ce privește contravenție prevăzută de art. 120 alin. 1 lit.e din HG nr. 1391/2006, precizează faptul că și aceasta reiese din înregistrarea efectuată cu aparatul radar, în plus ar fi nerezonabil să se prezume faptul că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă, urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.
Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forța probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma "ad validitatem" cu respectarea condițiilor de forma și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit. Mai mult petentul l-a semnat fără a face obiecțiuni, acest lucru constituind o dovadă în plus a faptului că cele consemnate în procesul verbal corespund realității.
Conform art. 315 alin.2 din codul de procedură civilă se opune la audierea ca martori a persoanelor care sunt rude cu petentul (a) sau au interes în cauză, dar și a administrării în cauză a probelor cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În temeiul art. 223 alin. 3, coroborat cu art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă cauza se poate judeca și în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.11.2014, s-a dispus sancționarea petentului Pielmusi E. S. cu avertisment și suspendarea dreptului de conduce autovehicule pe o perioadă dee 30 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 rep, reținându-se în sarcina sa că în data de 28.11.2014, pe DN 59, pe raza localității Voiteg, la km 36+650m, în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare IF_, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a altui autovehicul, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termen legal.
Procesul verbal contestat cuprinde datele agentului constatator și instituția din care face parte, data și locul încheierii procesului verbal, faptele reținute în sarcina petentului precum și încadrarea lor juridică. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Prin plângerea contravențională petentul a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Constatarea presupusei contravenției reținute în sarcina petentului s-a realizat cu mijloace tehnice, fapt pentru care intimata a depus la dosarul cauzei atât planșe fotografice cât și înregistrarea video.
Analizând planșele fotografice, dar mai ales înregistrarea video, instanța constată că manevra de depășire efectuată de către petent a avut loc într-o zonă cu marcaj discontinuu, iar din imaginile depuse la dosar nu reiese că pe sectorul de drum consemnat în procesul verbal este amplasat indicatorul „depășirea interzisă”, mai ales că din filmarea aparatului radar, aproximativ în zona în care petentul a efectuat manevra de depășire exista un indicator pentru încetarea tuturor restricțiilor, implicit a interdicției de depășire.
În consecință, instanța constată că starea de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu este dovedită. Astfel, din înregistrările video rezultă o altă stare de fapt, respectiv aceea că petentul a efectuat manevra de depășire pe o porțiune de drum în care marcajul era discontinuu.
D. urmare, instanța apreciază că prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, în sensul că starea de fapt consemnată în cuprinsul acestuia nu a fost dovedită, fapt pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.11.2014, ca netemeinic.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că petentul a achitat suma de 1300 lei conform chitanței nr. 505/10.12.2014, reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru în cuantum de 20 de lei. Având în vedere că intimatul a căzut în pretenții prin anularea procesului verbal de contravenție, în temeiul disp. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T. va fi obligat la plata către petent a sumei de 1320 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat și taxă de timbru.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Pielmusi E. S. cu domiciliul în Timișoara, .. 17, ., ., jud. T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.11.2014.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1320 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2015.
Președinte, D. I. H. | ||
Grefier, I. S. |
Red DIH
Tehnored: I.S. - 25 Mai 2015/4 ex./emis 2
| ← Validare poprire. Sentința nr. 689/2015. Judecătoria DETA | Acțiune oblică – succesiune și hotărâre care să țină... → |
|---|
