Fond funciar. Sentința nr. 686/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 686/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 686/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.
OP 5271
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 686
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I. H.
Grefier I. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR GĂTAIA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 T., C. P., C. A. și S. E., având ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află în stare de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 30 iulie 2013, reclamanta ., în contradictoriu cu C. L. DE FOND FUNCIAR GĂTAIA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR T., C. P., C. A. și S. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._/4, cod._ emis la data de 12.09.1995 fiind emis în mod eronat și pe numita C. A., aceasta fiind în înțelesul art. III alin. l lit. a)din legea 167/1997 o persoană fizică neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, aceasta nefiind moștenitoarea autorului C. I.; obligarea pârâtelor la emiterea unui nou Titlu de proprietate în favoarea numiților C. P. și C. E., moștenitorii defunctului C. I., pentru suprafața de 5 ha, având ca obiect parcelele 2311/3 în suprafața de 1 ha și 6800 mp, 2311/4 în suprafață de 1 ha și 6600 mp și 2311/5 în suprafață de 1 ha și 6600 mp.
În fapt, susține că la data de 12.09.1995 C. Județeană de fond funciar a jud. T. a emis Titlul de Proprietate nr._/4, cod_ prin care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate a defunctului C. I. pentru suprafața de 5 ha situate pe teritoriul orașului Gătaia și având următoarele parcele: 2311/3 în suprafață de 1 ha și 6800 mp, 2311/4 în suprafață de 1 ha și 6600 mp și 2311/5 în suprafață de 1 ha și 6600 mp.
Titlul de proprietate a fost emis în favoarea numiților C. P., C. E. și C. A., aceștia fiind considerați moștenitorii defunctului C. I..
Menționează însă faptul că în mod eronat pârâtele au dispus emiterea Titlului de proprietate și pe seama numitei C. A., aceasta neavând calitatea de moștenitoare după defunctul C. I., acesteia nefiindu-i stabilită niciodată paternitatea față de autorul C. I..
La data de 23.08.2001 societății i-a fost făcută o promisiune unilaterală de vânzare prin Procura specială și de administrare autentificată sub nr. 4873/364 prin care numitul C. S. M. a fost mandatat de către C. P. și S. E.-fostă C. să administreze și să vândă societății terenul agricol în suprafață de 5 ha înscris în Titlul de proprietate nr._/4/12.09.1995.
În cuprinsul acestei convenții la alin.3 numita C. A. declară faptul că acesteia nu i-a fost stabilită paternitatea față de C. I. și pentru acest motiv nu are niciun fel de pretenții privind vânzarea terenului în cauză, declarând faptul că întreaga suprafață din Titlul de proprietate aparține celorlalți doi titulari respectiv C. P. și C. E. - căsătorită S., fiind liberi din partea să dispună de teren așa cum vor crede de cuviință.
Totodată, C. A. declară faptul că este una și aceeași cu M. Vioara.
La data de 30.10.2003 societate a încheiat cu C. P. și S. E. –fostă C. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 la BNP C. R. Timisoara prin care în schimbul prețului de 30.000.000 lei vechi (3000 RON) a cumpărat terenul identificat mai sus, dată de la care societatea folosește terenul în cauză.
Deși renunță la dreptul său și nu are pretenții față de imobilul în discuție, numita C. A., una și aceeași cu M. Vioara, conform declarației sale, întreaga suprafață de teren nu poate face obiectul unei transmisiuni valabile a dreptului de proprietate atât timp cât în dreptul proprietarilor apare această persoană.
Având în vedere faptul că societatea a achitat integral prețul terenului însă nu a dobândit în mod valabil dreptul de proprietate precum și faptul că societatea are posesia și folosința terenului, consideră că are un interes născut. legitim și actual în promovarea prezentei acțiuni.
Având în vedere declarația numitei C. A. prin care aceasta afirmă faptul că nu există o legătură de rudenie între ea și autorul C. I., consideră faptul că în mod eronat a fost emis Titlul de proprietate și pe seama acestei persoane, aceasta neavând calitatea de moștenitoare legală sau testamentară după C. I..
Conform Art. III alin.(I) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Pentru a se dovedi cele afirmate de noi prin prezenta cerere de chemare în judecată solicită acvirarea dosarului administrativ de la C. locală de fond funciar Gătaia.
Având în vedere toate aceste considerente apreciază că dintr-o vădită neregularitate C. de fond funciar a emis un titlu de proprietate și în favoarea numitei C. A., una și aceeași cu M. Vioara, aceasta neavând calitatea de moștenitoare după defunctul C. I.. În situația de față fiind imposibilă valorificarea dreptului societății de proprietate asupra terenului.
Solicită instanței să constate nulitatea absolută a titlului nr._/4, cod._ emis la data de 12.09.1995, fiind emis pe o persoana care nu avea calitate de moștenitoare după autorul C. I..
Solicită pârâtelor emiterea unei nou titlu de proprietate pentru suprafața de 5 ha având ca obiect parcelele 2311/3 în suprafață de 1 ha și 6800 mp, 2311/4 în suprafață de 1 ha și 6600 mp și 2311/5 în suprafață de 1 ha și 6600 mp pe numele lui C. P. și C. E..
În drept, invocă Legea 18/1991, art. III alin.1 lit.a) din Legea 169/1997.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, fapt pentru care atașează, în copie, titlu de proprietate nr._/4, cod_ emis la data de 12.09.1995; CF 4773 Gătaia nr.top.A2311/3, A2311/4, A2311/5; Încheierea de respingere nr.3495/29.05.2006 de 1a OCPI T.; procura specială și de administrare aut.sub.nr.4873/3964 încheiată în 23.08.2001; contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3072/30.10.2003, delegație avocațială.
C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria orașului Gătaia a formulat întâmpinare prin care solicită instanței să constate, pe cale de excepție - lipsa calității procesuale pasive a Comisiei locale de fond funciar Gătaia, raportat la prevederile art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, cu modificările și completările ulterioare, întrucât se solicită să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._/4 emis de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T. și obligarea comisiei la emiterea unui alt titlu de proprietate doar pentru numiții C. P. și C. E. și pe cale de consecință să se dispună scoaterea din cauza a Comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria orașului Gătaia; lipsa competenței materiale a Judecătoriei D. având în vedere prevederile art. 10 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 51 și următoarele din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, cu modificările și completările ulterioare; respingerea excepției nulității absolute a titlului de proprietate, invocat prin cererea de chemare în judecată întrucât nu se încadrează la situațiile stabilite limitativ de legiuitor prin art. III alin. 1 al Legii nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare; decăderea . din dreptul de a solicita anularea titlului de proprietate, raportat la prevederile art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare;
Pe fond – solicită respingerea acțiunii reclamantei ., ca fiind netemeinică și nelegală
În motivare, arată că prin acțiune reclamanta . solicită instanței să constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._/4 emis de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor T. și obligarea comisiei la emiterea unui alt titlu de proprietate doar pentru numiții C. P. și C. E..
Față de aceste aspecte menționează că numiții C. P., C. E. și C. A. au depus, în data de 06.03._, la Consiliul local Gătaia o cerere prin care solicita 5 ha de teren, teren cu care părinții acestora, numiții C. I. și C. A., au intrat în CAP. Cererea era însoțită de documente.
De asemenea, face vorbire despre prevederile art. 9 alin. 3, art. 13 din Legea nr. 18/91, Legea nr. 169/1997, art. 5 din HG 890/2005, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 3 din același act normativ, art. 51, 52 alin. 1, 53 alin. 1 și 2 din Legea 18/91.
Susține că, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prev. la alin. 1, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului – verbal de conciliere.
Față de acest aspect data luării la cunoștință este fie data procurii speciale și de administrare, autentificat în anul 2001 fie data încheierii de respingere nr. 3495/2006.
Mai mult, prin încheiere de respingere a OCPI T. nr. 3495/2006 se menționează expres faptul că înscrisul autentic prezentat în speță procura specială și de administrare autentificată cu nr. 4873/2001 nu îndeplinește cerințele legale, în sensul că numita C. A. nu semnează actul, fapt ce de la inopozabilitatea actului față de aceasta. În plus, OCPI T. a constatat că procura în cauză nu prevede clauze translative de proprietate.
În drept, invocă Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/l991 cu modificările și completările ulterioare; Hotărârea Guvernului nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra
terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 223 coroborate cu art. 411 alin. (1) punctul 2 teza a II-a din Noul Cod de Procedură Civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La întâmpinare au fost anexate: cererea numiților C. P., C. E. și C. A.; adeverința nr. 120/06.03.1991 prin care se adeverește că numitul C. I. a intrat în CAP Gătaia cu 5 ha teren; certificatul de deces al numitului C. I. . nr._; certificatul de deces al numitei C. A. . nr._ (fil. 24-25)
C. Județeană de Fond funciar T. a comunicat la dosar întâmpinare prin care susține că este de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în cazul în care reclamanta face dovada faptului că numita M. Vioara este una și aceeași persoană cu numita C. A., (fil.30-31).
. formulează o precizare de acțiune prin care susține că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâți și pe: C. P., S. E. – fostă C., și pe C. A., anexând extrasele de carte funciara la zi CF 4773 Gătaia, nr. top. A2311/3, A2311/4, A2311/5.
În temeiul art. 411 alin. l pct.2 teza a doua și alin.2 Noul Cod de procedură solicită judecarea cauzei și în lipsă.
C. I. –A., fiul pârâtului C. P., a comunicat la dosar note scrise prin care învederează instanței de judecată că acțiunea este îndreptată împotriva unui pârât decedat la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată, motiv pentru urmează a fi respinsă pentru lipsa capacității de folosință a pârâtului C. P..
De asemenea, la data de 28 mai 2015, numitul C. I. A. a depus la dosar o cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtei C. locală de fond funciar Gătaia prin care solicită admiterea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului C. P. și pe cale de consecință, respingerea în integralitate a acțiunii ca urmare a constituirii neregulate a litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, admiterea cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată
În motivare, susține că este în mod unanim acceptat, atât în practica judiciară cât și în literatura de specialitate, că intervenientul accesoriu trebuie să justifice un interes distinct, propriu în soluționarea litigiului favorabil părții în favoarea căreia intervine.
În cauza pendinte acest interes consista în menținerea ca valid a Titlului de proprietate atacat din perspectiva faptului că deține calitatea de succesor al "pârâtului" Cicala P., moștenitor la rândul său al autorului actului pretins translativ de proprietate al imobilului asupra căruia poartă litigiul.
Prin urmare, prin prezenta cerere urmărește un interes propriu și chiar mai mult decât atât, un folos propriu, ce urmează a se materializa în ipoteza respingerii cererii de chemare în judecată, obiectivat în menținerea în masa bunurilor succesorale a imobilului înscris în Titlul de proprietate a cărui anulare se solicită.
Acțiunea pendinte este îndreptată împotriva unui pârât decedat la data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată, motiv pentru care urmează a fi respinsă pentru lipsa capacității de folosință a pârâtului C. P..
Pentru termenul de judecată din data de 26.02.2014 a depus la dosarul cauzei copia Certificatului de deces al pârâtului C. P., care atestă faptul că acesta a decedat la data de 03.06.2009, dată anterioară înregistrării demersului judiciar pendinte.
Codul de procedura civilă distinge, în funcție de momentul decesului, două sancțiuni susceptibile a fi incidente în ipoteza în care, pe parcursul desfășurării litigiului, se constată că una dintre părțile litigante este decedată.
Dacă momentul decesului se situează din punct de vedere temporal ulterior intentării demersului judiciar, dispozițiile art. 412 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. statuează asupra suspendării de drept a cauzei până la indicarea și introducerea moștenitorilor în litigiu, incident care survine de drept, urmând ca forul judiciar numai să constate ocurența cazului de suspendare de drept a judecării pricinii.
Pe de altă parte, în situația în care partea împotriva căreia a fost inițiată procedura jursidicțională a decedat anterior introducerii cererii de chemare în judecată, aceasta urmează a fi privită ca introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință, impediment ce nu poate fi surmontat prin transmisiunea calității procesuale a defunctului către moștenitori, ca și în cazul suspendării, deoarece pârâtul defunct nu nici calitate procesuală pasivă și nici capacitate procesuală, prin urmare, nu are ce transmite moștenitorilor din perspectiva procesuală.
Dihotomia soluțiilor procedurale este justificată de imposibilitatea preluării unei proceduri în starea în care se află din moment ce aceasta este viciată ab initio, fiind inadmisibilă preluarea poziției persoanei care nu a putut deține niciodată calitatea de parte în accepțiunea legii procedurale și continuarea litigiului împotriva moștenitorilor defunctului în atare condiții.
În consecință, se impune respingerea cererii de chemare în judecată pe temeiul excepției lipsei capacității procesuale civile și, in baza prevederilor art. 56 C.pr.civ., care statuează asupra legitimatio ad processum, stipulând ca doar persoanele care au folosința drepturilor civile pot deține calitatea de parte în cadrul procesului civil.
În acest context mai precizează că, în raport cu unicitatea titlului de proprietate, care generează un litisconsorțiu procesual pasiv obligatoriu față de toți cei care au beneficiul drepturilor derivate din titlul de proprietate, se impune respingerea în integralitate a cererii introductive, iar nu numai în raport cu pârâtul defunct.
În lumina acestor argumente și raportat, totodată, la faptul că excepția întemeiată pe disp art. 56 C.pr.civ. este o excepție de fond, absolută și peremptorie, se impune respingerea acțiunii pendinte cu privire la pârâtul C. P. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință, împrejurare care atrage, în același timp respingerea de plano a acțiunii principale, aceasta fiind neregulat formulată în condițiile în care nu este format litisconsorțiul pasiv obligatoriu configurat și de practica judiciară în materia acțiunilor în anulare a Titlurilor de proprietate emise în condițiile Legii 18/91, din considerente care se întemeiază pe principiile dreptului la apărare și al contradictorialității
Învederează că C. A. este fiică dintr-o altă căsătorie a celei de a doua soții a lui C. I., fiind ulterior adoptată cu efecte depline și are stabilită legătura de filiație paternală pe calea adopției, întocmai ca și o fiică naturală.
Astfel că cererea de reconstituire a fost în mod legal formulată de C. P., C. E., Cucală A. și totodată, Titlul de proprietate emis pe numele acesteia este, de asemenea, legal, vocația succesorală a fiicei adoptate fiind incontestabilă, aspect care este relevat inclusiv prin depunerea unei unice cereri de reconstituire subscrise conjunct de către cei trei pârâți.
În virtutea faptului că vânzarea are natura unui act juridic de dispoziție, aceasta era necesar a fi consimțită de toți coproprietarii, conform regulii unanimității aplicabile acestei modalități de exercitare a dreptului de proprietate. Înstrăinarea imobilului care face obiectul unei stări de coproprietate doar de către unii dintre copărtași atrage nulitatea contractului astfel încheiat, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, nulitate care poate fi constatată și în cauza pendinte pe cale incidentală (nulitatea putând fi invocată și pe cale de excepție, iar nu doar pe cale de acțiune).
Contractul alegat de către reclamantă se circumscrie ipotezei descrise anterior, fiind irelevantă pretinsa renunțare la dreptul de proprietate a pârâtei C. A., din moment ce nu a fost obiectivată într-un act translativ ulterior, care să concretizeze doleanța acesteia de a renunța definitiv la prerogativele conferite prin Titlul de proprietate.
Totodată, se impune observația că prețul la care a fost vândut terenul care face obiectul contractului este unul complet derizoriu și caracterizat ca neserios, astfel că nu poate susține caracterul sinalagmatic al pretinsei convenții, împrejurare care subliniază din nou nulitatea acesteia inclusiv din perspectiva lipsei obiectului convenției.
Concluzionând cele expuse mai sus, acțiunea civilă pendinte este, primo, exercitată într-o arhitectură procesuală neregulată și se impune a fi respinsă ca atare, iar, secundo, este neîntemeiată, deoarece nu se identifică motive de nulitate a titlului de proprietate și este fundamentată pe un contract de vânzare-cumpărare nul și lipsit de eficiența juridică și care nu poate fi caracterizat ca valid încheiat.
În considerarea tuturor argumentelor invocate de pârâta C. L. de Fond Funciar Gătaia, precum și a motivelor dezvoltate în prezenta cerere de intervenție accesorie, solicită respingerea în integralitate a acțiunii astfel cum a fost formulata și precizata, cu cheltuieli de judecată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 11 martie 2015 instanța a pus în discuție excepțiile invocate de pârâta C. L. de Fond Funciar Gătaia și intervenientul accesoriu C. I. A..
Prin încheierea de ședință din data de 11 martie 2015 instanța a respins excepția de necompetență materială a Judecătoriei D., a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului C. P. și a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. L. de Fond Funciar Gătaia, pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii și care fac parte din prezenta hotărâre.
Pe fondul cauzei instanța reține că prin cererea adresată Comisiei Locale de Fond Funciar Gătaia la data de 06.03.2001 (f.24), C. P., C. E. și C. A., în calitate de moștenitori ai lui C. I. și C. A., au solicitat restituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5 ha teren cu care autorii lor a intrat în CAP Gătaia.
În dosarul administrativ care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, așa cum a fost comunicat instanței de C. L. de Fond Funciar Gătaia, pe lângă cererea de retrocedare, au fost depuse o adeverință din care rezultă bunurile cu care autorul C. I. a intrat în CAP, printre acestea regăsindu-se și 5 ha de teren, certificatele de deces al lui C. I. și al lui C. A.. Cererea de retrocedare a fost validată, în consecință a fost eliberat titlul de proprietate nr._/4 din 12.09.1995 pentru suprafața de 5,00 ha, teren arabil situat în extravilanul localității Gătaia. Titlul de proprietate a fost eliberat moștenitorilor C. P., C. E. și C. A. după autorul lor C. I..
La data de 23 august 2001 s-a întocmit la BNP M. L. procura specială și de administrare autentificată sub nr. 4873/3964 prin care C. P. și S. E. (fostă C.) îl împuternicesc pe mandatarul C. S. M. să îi reprezinte la perfectarea în viitor a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect cele 5 ha teren arabil cuprinse în titlul de proprietate nr._/4 din 12.09.1995, cumpărătoarea urmând a fi reclamanta ..
În aceeași procură este inserată o declarație potrivit căreia numita „M. Vioara – trecută în Titlu C. A.” declară că nu i s-a stabilit paternitatea față de autorul C. I., fapt pentru care nu are nici un fel de pretenții cu privire la vânzarea terenului în cauză, precizându-se totodată că suprafața de 5 ha din titlul de proprietate aparține celor doi titulari.
Ulterior, la data de 30 octombrie 2003, la BNP C. R. este încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 prin care C. P. și S. E. (fostă C.), prin mandatar C. S. M., în baza procurii speciale autentificate sub nr. 4873/3964 din 23.08.2001, vând către . suprafața de 5 ha teren arabil identificat în titlul de proprietate nr._/4 din 12.09.1995.
Mai apoi dreptul de proprietate asupra imobilului constând în 5 ha teren arabil identificat în titlul de proprietate nr._/4 din 12.09.1995 a fost intabulat în CF 4773 Gătaia în favoarea moștenitorilor lui C. I., respectiv C. P., C. E. și C. A., astfel cum au fost menționați în titlul de proprietate.
Prin prezenta acțiune reclamanta solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/4 din 12.09.1995, invocând că în mod eronat acesta a fost emis și pe numele pârâtei C. A. întrucât aceasta nu are calitate de moștenitor după autorul C. I., fiind astfel în accepțiunea art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997 o persoană fizică neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit art. III alin. 1 lit. a pct. i din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma textelor de lege invocate și având în vedere documentele de la dosar instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile reclamantei.
Astfel, din dosarul administrativ, astfel cum a fost comunicat instanței rezultă că C. P., C. E. și C. A. au formulat cerere de retrocedare pentru suprafața de 5 ha teren arabil după autorul C. I.. Cei trei petenți au fost considerați de către C. L. Gătaia ca fiind persoane îndreptățite, fapt pentru care cererea acestora a fost validată, fiindu-le restituită suprafața de teren solicitată.
Reclamanta susține faptul că pârâta C. A. nu este moștenitoarea lui C. I., invocând o declarație a acesteia inserată în cuprinsul procurii speciale autentificate sub nr. 4873/3964 din 23.08.2001.
Analizând cuprinsul acelei procuri instanța constată că declarația despre care face vorbire reclamanta nu provine de la pârâta C. A., nepurtând semnătura acesteia. Acesta fapt este confirmat de însăși încheierea de autentificare a respectivei împuterniciri, în cuprinsul căreia se arată că în fața notarului public s-au prezentat C. P. și S. E. (fostă C.), lipsind pârâta C. A..
Totodată, deși în repetate rânduri instanța a pus în vedere reclamantei să facă dovada susținerilor potrivit cărora C. A. este una și aceeași persoană cu M. Vioara, într-u final reclamanta a arătat că nu deține alte înscrisuri în afara celor existente la dosar.
Mai mult, atât pârâta S. E. cât și descendentul defunctului C. P., intervenientul C. I. A., nu au confirmat susținerile reclamantei cu privire la lipsa vocației succesorale a pârâtei C. A. după defunctul C. I., iar documentele care au fost depuse la C. L. de Fond Funciar Gătaia, odată cu cererea de retrocedare nu au fost contestate.
Față de cele de mai sus, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, fapt pentru care în speță nu sunt incidente cauzele de nulitate absolută a titlului de proprietate nr._/4 din 12.09.1995 astfel cum sunt prevăzute de art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, în consecință urmează ca cererea de chemare în judecată să fie respinsă.
Prin încheierea de ședință din data de 11 martie 2015 instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul C. I. A..
Potrivit art. 61 C.. oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare când sprijină numai apărarea uneia dintre părți.
În speță, intervenientul C. I. A. a intervenit în cauză în sprijinul pârâtei C. L. de Fond Funciar Gătaia, solicitând admiterea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului C. P. precum și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Acesta și-a dovedit interesul intervenirii sale în proces, fiind descendentul defunctului C. P., pârât inițial față de care s-a admis excepția lipsei capacității procesuale.
D. urmare, dată fiind soluția de respingere ca neîntemeiată a cererii principale instanța va admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul C. I. A..
În ceea ce privește cererea formulată de intervenientul accesoriu pentru obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge întrucât nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D..
Admite excepția lipsei capacității procesuale a pârâtului C. P..
Respinge acțiunea promovată de reclamanta . împotriva pârâtului C. P. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. de Fond Funciar Gătaia.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat L. M. din Timișoara, .. 1, ., jud. T., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Gătaia, C. Județeană de Fond Funciar T., C. A. domiciliată în Reșița, Al. N., nr. 5, .-S., S. E., domiciliată în Reșița, ., jud. C.-S. și intervenientul accesoriu C. I. A. cu domiciliul procesual ales la SCA A., G. și Asociații din Timișoara, ., jud. T..
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu C. I. A.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
D. I. H. I. S.
Red. DIH/I.S. - 15 Mai 2015/8 ex./emis 6
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 682/2015. Judecătoria DETA | Validare poprire. Sentința nr. 689/2015. Judecătoria DETA → |
|---|
