Ordin de protecţie. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria DETA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1079/2015 pronunțată de Judecătoria DETA la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 1055/220/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
Dosar nr._
Operator 5271
JUDECĂTORIA D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1079
Ședința Camerei de consiliu de la 28 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. C.-I.
Grefier: M. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâtul B. G., pentru emitere ordin de protecție în condițiile Legii nr.217/2003.
Ministerul Public este reprezentat de P. procuror S. E. Eleonor de la P. de pe lângă Judecătoria D..
Cererea se judecă în Camera de Consiliu cu citarea părților.
La apelul nominal făcut la a doua apelare a cauzei, lipsesc părțile, se prezintă pentru pârâtul B. G. avocat din oficiu IunacicoAngelco.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere că nici una dintre părțile legal citate nu s-a prezentat se constată închisă cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul asupra cererii.
Pentru pârât, avocat din oficiu Iunacico Angelco, solicită respingerea cererii reclamantei întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de Legea nr.217/2003.
Reprezentantul Parchetului având în vedere probele administrate solicită respingerea cererii.
INSTANȚA,
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /11.06.2015 reclamanta B. A. solicită instanței emiterea unui ordin de protecție și obligarea pârâtului B. G., să păstreze o distanță minimă determinată față de ea și față de copii.
În motivarea cererii se arată că din relația de căsătorie cu pârâtul s-au născut minorii B. M. și B. A..
Învederează că pârâtul la data de 10.06.2015 a agresat-o fizic și a alungat-o de la domiciliul comun. Mai arată că de nenumărate ori o bate atât pe ea cât și pe copii.
Pentru pârât, avocat din oficiu Iunacico Angelco, a depus întâmpinare (f.23) arătând că, în condițiile în care prezenta cauză se află la al treile-a termen de judecată, iar reclamanta nu se mai prezintă, consideră că interesul admiterii cererii formulate nu mai există, motiv pentru care solicită să se dispună respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Din relația de căsătorie a părților s-au născut minorii B. M. la data de 21.04.1993 și B. A. la data de 29.11.1994.
Reclamanta susține că pârâtul a agresat-o fizic în repetate rânduri la domiciliul comun, alungând-o pe ea și pe copii din acesta. Actele de violență asupra sa au avut loc în prezența minorilor și chiar și asupra lor. În susținerea cererii reclamanta a depus certificatul medico-legal nr.783/10.06.2015 (f.5) potrivit căruia în 07.06.2015 a suferit leziuni prin lovire cu sau de corpuri dure pentru carte necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt descrisă de reclamantă legat de violența pârâtului nu a fost probată. Astfel, deși i s-a pus în vedere de 3 ori respectiv prin rezoluție la 12.06.2015 și prin încheierile din 30.06.2015 și 07.07.2015 să prezinte probe pentru dovedirea susținerilor din cerere aceasta nu s-a conformat și nici nu s-a mai prezentat la termenele de judecată deși a fost legal citată (f.10 și 18) și apelată telefonic la numărul indicat la care însă nu a răspuns (f.21)
Așadar nu poate fi reținut ca probă doar certificatul medico-legal care atestă leziuni de la o altă dată decât cea reclamată respectiv din 07.06 față de 10.06 când susține că a fost lovită și în condițiile în care nu se coroborează cu alte probe din care să rezulte că leziunile ar fi fost provocate de pârât.
Din starea de fapt expusă se reține că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003 rep. pentru emiterea unui ordin de protecție a reclamantei și minorilor față de pârâtul B. G..
Astfel, din acest text de lege rezultă că „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică, ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție”, însă în speță nu s-a dovedit îndeplinirea acestor condițiile.
Așa fiind, față de cele expuse, în temeiul art.27 din Legea nr.217/2003 rep. se va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta B. Anaîn contradictoriu cu pârâtul B. G..
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta B. A., domiciliată în comuna Giera, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul B. G., domiciliat în comuna Giera, ., pentru emitere ordin de protecție în condițiile Legii nr.217/2003.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 28 iulie 2015.
Președinte,
L. C.-I.
Grefier,
M. M.
Red:L.C.I./03.08.2015
Tehnored:M.M./03.08.2015
5 ex./emis 3 . .> 1 .> 1 .>
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 1217/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 233/2015. Judecătoria... → |
|---|
