Pretenţii. Sentința nr. 2763/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2763/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 10540/221/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2763/2013
Ședința publica din data de 29.05.2013
Instanța constituita din :
PREȘEDINTE: M. A. H.
Grefier: R. C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul T. I., în contradictoriu cu pârâtii: S. (fosta C.) E. L. si C. I. jr prin reprezentant legal S. (fosta C.) E. L., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv pentru 22.05.2013 si 29.05.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozitiilor art.256 alin.1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
P. cererea formulată și înregistrată la Judecatoria D. sub nr._ in data de 08.09.2011, reclamantul T. I., în contradictoriu cu pârâtii:S. (fosta C.) E. L. si C. I. jr prin reprezentant legal S. (fosta C.) E. L. a solicitat obligarea paratilor la restituirea sumei de 25.000 lei si a dobanzii legale aferente. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, in esenta reclamantul invedereaza ca in data de 13.03.2008 a incheiat cu numitul C. I., contractul de imprumut de consumatie autentificat sub nr.187, pentru suma de 25.000 lei cu obligatia de fi restituita pana la data de 13.09.2008. La data incheierii Contractului numitul C. I. era casatorit cu parata S. E. L., iar aceasta avea cunostinta de semnarea contractului si predarea banilor, mai mult banii au fost virati prin banca, chiar in contul paratei, care dealtfel i-a si ridicat. Ulterior numitul C. I. a decedat, motiv pentru care arata reclamantul ca a inteles a chema in judecata atat pe parata S. (fosta C.) E. L. care a beneficiat de acest imprumut si este o datorie . casatoriei, cat si pe C. I. jr in calitate de mostenitor al lui C. I. senior.
In drept se invoca prevederile art.969, art.1576 cod civil.
În probațiune, reclamanțul a depus: contract de imprumut autentificat sub nr. 187/13.03.2008 de BNP T. Opruta, Ordinul de plata nr.3/13.03.2008.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru, in suma de 1.611lei (f.11) si timbru judiciar, in suma de 5 lei.
Pârâtii S. (fosta C.) E. L. si C. I. jr prin reprezentant legal S. (fosta C.) E. L. au depus întâmpinare prin au invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii aratand in esenta ca, contractul de imprumut, a fost semnat de numitul de C. I., dar ca sotia de care s-a despartit nu stia acest lucru. Se mai sustine ca la data decesului lui C. I., acesta era divortat de parata S. (fosta C.) E. L., astfel ca singurul mostenitor este C. I. jr, insa dezbaterea succesiunii nu s-a facut intrucat nu au existat active.
In sustinerea pozitiei sale, paratii au depus in cauza acte de stare civila, sentinta civila nr.4026/2008 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul_ .
La termenul de judecata din 10.10.2012 reprezentantul paratei S. (fosta C.) E. L. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul paratei S. (fosta C.) E. L. (f.63) si audierea in calitate de martori, la solicitarea reclamantului a numitului C. I. C. (f.90).
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Reclamantul solicita obligarea paratilor la restituirea sumei de 25.000, suma imprumutata numitului C. I. potrivit contractului de imprumut autentificat sub nr.187/13.03.2008 de BNP T. Opruta, si a carui termen de restituire a fost stabilit pentru data de 13.09.2008.
Potrivit prevederilor art.969 cod civil „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Potrivit art.137 Cod procedura civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra exceptiilor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In ceea ce priveste excepția a lipsei calitatii procesuale pasive invocată de parata S. (fosta C.) E. L., instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata retinand faptul ca, actul juridic in temeiul caruia se pretinde restituirea imprumutului a fost incheiat sub imperiul casatoriei partilor, iar parata nu a sustinut si facut dovada ca s-a procedat la partajarea bunurilor ulterior desfacerii casatoriei.
In ceea ce priveste fondul cauzei:
In materia comunitatii matrimoniale, legiutorul a statuat ca si bunurile aflate in proprietatea sotilor, si datoriile acestora pot fi comune sau proprii. Insa, in timp ce in privinta bunurilor a instituit prezumtia de comunitate, in privinta datoriilor a inversat aceasta prezumtie si astfel, datoriile sotilor sunt considerate proprii ale fiecaruia dintre ei, daca nu se incadreaza in categoriile expres prevazute de lege pentru a fi considerate comune (art.32 cod familiei) respectiv: cheltuieli facute cu administrarea oricaruia dintre bunurile lor comune; obligatii ce au contractat impreuna; obligatii contractate de fiecare dintre soti pentru implinirea nevoilor obisnuite ale casatoriei; repararea prejudiciului cauzat prin insusirea de catre unul dintre soti a unor bunuri proprietate publica, daca prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor.
Din continutul Ordinului de plata nr.3/13.03.2008 reiese ca suma de 25.000 lei a fost virata de C. I. C., martorul audiat in cauza, in contul paratei S. (fosta C.) E. L., iar potrivit adresei nr.1086/24.01.2013, comunicata de Banca Transilvania, banca la care parata avea deschis contul bancar, nu existau la data de 13.03.2008, imputerniciri pe cont, iar suma imprumutata si virata in cont a fost ridicata de parata astfel in data de 13.03.2008, direct din cont, valoarea de 15.950 lei si prin ATM, valoarea de 9.000 lei. Acest aspect relevat din informatiile furnizate de unitatea bancara nu este recunoscut de parata cu ocazia luarii interogatoriului acesteia, parata declarand ca nu stie de virarea banilor in contul sau, imprejurare din care instanta nu poate retine altceva decat reauacredinta manifestata de parata in fata instantei, cu ocazia luarii interogatoriului.
Din depozitia martorului audiat in cauza, numitul C. I. C. rezulta ca acesta a virat in mod direct suma de bani imprumutata de reclamant, la solicitarea acestuia, prin virarea acesteia in contul doamnei C., parata din cauza.
Analizand pretentia reclamantului prin prisma prevederilor art.32 codul familiei, instanta retine din coroborarea probelor adminiustrate in cauza, ca natura imprumutului acordat de reclamant, intra in categoria obligatiilor comun asumate de fostii soti, sub imperiul casatoriei acestora, drept consecinta parata este tinuta la restuirea imprumutului catre reclamant.
Analizand solicitarea reclamantului de obligare la plata si a paratului C. I. jr, in calitate acestuia de fiu al defunctului C. I., se retine pe de o parte ca acesta fiind minor, acceptarea mostenirii se poate face doar sub beneficiu de inventar, iar pe de alta parte dupa cum rezulta din adresa nr.1456/12.03.2013, emisa de Camera Notarilor Publici A. I., nu exista dezbatuta mostenirea dupa aceasta persoana, context in care urmeaza a fi respinsa ca lipsita de temeinicie solicitarea de obligare la restituire si a paratului C. I. jr.
In lumina celor retinute mai sus, urmeaza a fi admisa in parte cererea si obligate pârâta S. (fosta C.) E. L. să plătească reclamantului suma de 25.000 lei reprezentând contravaloare imprumut de consumatie, precum si dobanda legala aferente calculata de la data scadentei-13.09.2008 si pana la data platii integrale.
In temeiul prevederilor art.274 cod procedura civila va obliga reclamanta sa plateasca in favoarea paratei cheltuieli de judecata in suma de 3.216 lei, reprezentand onorariul avocatial in cuantum de 1.600 lei, taxa de timbru in cuantum de 1.611 lei si timbrul judiciar in suma de 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S. (fosta C.) E. L., invocata de parata.
Admite in parte cererea formulată de reclamantul T. I. cu domiciliul in municipiul D. . . ., județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtii: S. (fosta C.) E. L. si C. I. jr prin reprezentant legal S. (fosta C.) E. L., ambii cu domiciliul in municipiul D. . județul Hunedoara.
Obligă pârâta S. (fosta C.) E. L. să plătească reclamantului suma de 25.000 lei reprezentând contravaloare imprumut de consumatie, precum si dobanda legala aferente calculata de la data scadentei-13.09.2008 si pana la data platii integrale.
Respinge in rest cererea.
Obligă pârâta S. (fosta C.) E. L. în favoarea reclamantului la plata sumei de 3.216 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. H. R. C. S.
Red. HMA/SRC
5 ex./ 31.07.2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 4387/2013. Judecătoria DEVA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 664/2013.... → |
|---|
