Contestaţie la executare. Sentința nr. 1775/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1775/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 11262/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1775/2013
Ședința publică din 1 aprilie 2013,
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - U. G. M.
Grefier - M. G.
Pe rol fiind amânarea pronunțării în acțiunea civilă formulată de contestatoarea D. A. în contradictoriu cu intimata A.-D.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI D., având ca obiect contestație la executare.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor au fost consemnate, conform disp. art. 147 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 18.03.2013 și 25.03.2013, care fac parte integranta din hotărâre.
INSTANȚA
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra contestației la executare de față:
Prin cererea formulată și înregistrată, la această instanță sub nr._ din data de 07 decembrie 2012, contestatoarea D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI D. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Hunedoara, anularea titlurilor executorii nr._ din data de 21 decembrie 2011 și nr._ din data de 29 mai 2012 emise de catre intimata in cadrul dosarului de executare nr._/16.11.2012, anularea executarii silite precum si a tuturor actelor de executare silita efectuate in baza acestor titluri executorii, intoarcerea executarii silite.
S-a solicitat de asemenea suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a aflat de adresa de înființare a popririi de la ., precum și faptul că executarea silita este nula de drept intrucat nu i s-a comunicat niciodată vreun titlu de creanță care să conțină obligații față de bugetul local.
A mai precizat ca din adresa de infiintare a popririi reiese ca natura obligatiei fiscale o reprezinta impozitul pe venituri prin cedarea folosintei pe anul 2011 si partial 2012. A mai arătat că a detinut in proprietate un imobil situat in municipiul D. si care a format obiectul unui contract de inchiriere, insa acest imobil ar fi fost vandut cu multi ani in urma.
Totodata a precizat ca nu i-a fost comunicata somatia potrivit art.145 C.pr.fiscala.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172 și urm. din OG 92/2003, art.399 si urm.C.pr.civ.
În probațiune, contestatoarea a anexat cererii copia contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3030/15.08.2007(f.99-101) si practica judiciara.
Intimata D. Hunedoara în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii a formulat întâmpinare (f. 75 dosar), prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată, ca fiind nefondată.
În motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că titlul de creanta pentru suma de 796 lei inscrisa in titlul executoriu nr._ din data de 21 decembrie 2011-impozit pe venituri din cedarea folosintei bunurilor-este reprezentat de Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._/31.12.2010 si Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._/31.12.2010 si care au fost comunicate contestatoarei la data de 16.02.2012, prin publicitate.
Cu privire la titlul de creanta pentru suma de 278 lei inscrisa in titlul executoriu nr._ din data de 29 mai 2012-impozit pe venituri din cedarea folosintei bunurilor-este reprezentat de Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._/03.11.2011 si Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._/31.12.2011 si care au fost comunicate contestatoarei la data de 09.08.2012, prin publicitate.
Totodata a aratat ca titlurile de creanta antementionate au ajuns la scadenta astfel incat s-a pornit executarea silita impotriva contestatoarei pentru recuperarea debitului in suma de 1.074 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă și art. 172 si urm. din OG nr. 92/2003.
În probațiune, intimata a anexat întâmpinării fotocopia dosarului execuțional nr._ (f. 10-74, f. 108-125, 130-144 dosar).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma totala de 204,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,60 lei timbru judiciar anulate la dosar.
Prin încheierea de ședință publică pronunțată la termenul de judecată din data de 21.01.2013 s-a dispus suspendarea executării silite în dosar execuțional nr._ al intimatei.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional fiscal.
Analizând contestația la executare de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 31 decembrie 2010, intimata a emis pe numele contestatoarei Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._, în cuantum de 291,00 lei si Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._, în cuantum de 505,00 lei – fila 23 din dosar. La data de 03 noiembrie 2011 a fost emisă Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._, în cuantum de 236 lei, iar la data de 31 decembrie 2011 a fost emisă Decizia referitoare la obligatiile de plata accesorii nr._, în cuantum de 42 lei– fila 16 din dosar. Conform dispozițiilor legale, împotriva decizilor privind obligatiile de plata accesorii, contestatoarea avea obligația de a le contesta la organul fiscal emitent în termen de 30 zile de la comunicare.
La data de 21 decembrie 2011 intimata a emis somația și titlul executoriu nr._ în cuantum total de 796,00 lei reprezentând decizii calcul accesorii privind impozitul pe venituri din cedarea folosintei, acte de executare ce au fost comunicate debitoarei doar potrivit art. 44 alin. 3 Cod procedură fiscală. ( fila 22-23 din dosar).
La data de 29 mai 2012 s-a emis somația și titlul executoriu nr._ pentru suma totala de 278,00 lei reprezentând decizii calcul accesorii privind impozitul pe venituri din cedarea folosintei, acte de executare ce au fost comunicate debitoarei doar potrivit art. 44 alin. 3 Cod procedură fiscală(fila 15-16 din dosar).
În baza celor doua titluri executorii emise, intimata a demarat procedura executării silite prin poprire, conform adresei de înființare a popririi nr._/16 noiembrie 2012 (fila 73 din dosar).
Potrivit art. 172 alin. 1 Cod procedură fiscală – „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 174 alin. 3 Cod procedură fiscală, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
În ceea ce privesc actele de executare efectuate, contestatoarea a invocat ca motive de nelegalitate faptul că titlul de creanță care a stat la baza întocmirii titlurilor executorii cat și actele de executare nu i-au fost comunicate.
Potrivit dispozițiilor art. 44 Cod procedură fiscală, actul administrativ fiscal trebuia comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, comunicarea realizându-se: “a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului; c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.”.
Din copia dosarului execuțional depus la dosar și însăși din susținerile intimatei formulate prin întâmpinare, instanța constată că somațiile și titlurile executorii nr._ și_ au fost comunicate doar prin publicitate, conform art. 44 alin. 3 Cod procedură fiscală.
În prealabil se reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 536/2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 482/07 iulie 2011 s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 44 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a)-d) din aceeași ordonanță.
Pentru a dispune astfel, Curtea Constituțională a reținut că intenția legiuitorului materializată în art. 44 alin. 2 din OG 92/2003 a fost de a institui o anumită ordine pentru modalitățile de comunicare a actelor administrative fiscale, prefigurând, prin succesiunea menționata la lit. a)-d), obligația organului fiscal de a proceda la comunicare doar cu respectarea ordinii de utilizare a acestora prevăzuta in art. 44 alin. (2).
În speță, intimata nu a făcut dovada că a procedat la comunicarea actelor de executare și în alt mod decât prin publicitate, iar confirmarea de primire depusa la dosar (fila 114) nu este cu continut declarat, aceasta fiind comunicata contestatoarei la adresa din municipiul D., ., desi potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3030/15.08.2007(f.99-101) aceasta din urma nu mai detinea la acel moment calitatea de proprietar al respectivului imobilul.
Prin urmare, în lipsa unor dovezi contrare, verosimile, instanța apreciază că, în speță, contestatoarea a luat la cunoștință de titlurile executorii doar în momentul înființării popririi asupra disponibilităților sale bănești.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite contestația la executare cu consecința anulării actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr._ al intimatei, in baza titlului executoriu nr._ din data de 21.12.2011 si a somatiei nr._ din data de 21.12.2011 si a titlului executoriu nr._ din data de 29.05.2012 si a somatiei nr._ din data de 29.05.2012.
În temeiul art. 23 lit. e din Legea 146/1997 se va dispune și restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru - în cuantum de 194,00 lei - achitată de aceasta cu chitanța nr._/2013 emisă de Municipiul D. – Serviciul Public Impozite și Taxe Locale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat L. A. situat în municipiul D., ..11, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI D. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D., .. H3, parter, județul Hunedoara și, în consecință:
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr._ al intimatei, in baza titlului executoriu nr._ din data de 21.12.2011 si a somatiei nr._ din data de 21.12.2011 si a titlului executoriu nr._ din data de 29.05.2012 si a somatiei nr._ din data de 29.05.2012.
Dispune restituirea către contestatoare a sumelor încasate în baza actelor de executare anulate.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru - în cuantum de 194,00 lei - achitată de aceasta la data de 07.01.2013, cu chitanța nr._/2013 emisă de Municipiul D., Serviciul Public Impozite și Taxe Locale, la data rămânerii irevocabile a prezentei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 aprilie 2013.
Președinte,Grefier,
U. G. M. M. G.
UGM/MG
4 ex./ 27.05.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1003/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 3163/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
