Evacuare. Sentința nr. 3163/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3163/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 1084/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3163/2013
Ședința publică din data de: 19 iunie 2013
Instanța constituita din :
PREȘEDINTE: A. L. S. – judecător
Grefier: A. G.-P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. „C.” S.A. BUCUREȘTI – Sucursala Centrul Regional de Întreținere și Reparații CF Timișoara și pe pârâtul Ș. D., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 12 februarie 2013, reclamanta C. „C.” S.A. BUCUREȘTI – Sucursala Centrul Regional de Întreținere și Reparații CF Timișoara, cu sediul procedural în municipiul Timișoara, ., județul T. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ș. D., domiciliat în ., ., județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din spațiul locativ situat în . Băcia, Clădire Călători C., . și obligarea acestuia la plata sumei de 2.249,21 lei cu titlu de pretenții reprezentând daune facturate la nivel de chirie locuință, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că potrivit contractului de închiriere nr. 773/07 septembrie 2009 a închiriat pârâtului spațiul în suprafață de 83,80 mp. cu destinația locuință din Stația C. Băcia, Clădire Călători C., ., pe o perioadă de 2 ani începând cu data de 07 septembrie 2009 până la data de 07 septembrie 2011. A mai arătat că imobilul în cauză este proprietatea sa privată și are regimul juridic de locuință C. de serviciu care se închiriază exclusiv angajaților C. care îndeplinesc anumite funcții ce necesită prezența de urgență în cadrul unităților economice și reprezintă un accesoriu la contractul de muncă, cu precizarea că, din rațiuni economice, atunci când nu sunt suficiente cereri pentru a se ocupa toate camerele, ele pot fi închiriate și altor persoane, din afara C..
A mai susținut că deși locațiunea a expirat, pârâtul împreună cu familia sa a continuat să locuiască în locuință, situație în care a emis facturi fiscale reprezentând chirie spațiu pentru perioada mai 2011 – iulie 2012 în cuantum total de 2.249,21 lei.
În final a subliniat că a încercat soluționarea litigiului prin conciliere, pârâtul nu s-a prezentat deși a recepționat invitația.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 și urm. cod civil și contractul de închiriere nr. 773/07 septembrie 2009.
Reclamanta a anexat cererii, în fotocopii, contractul de închiriere nr. 773/07 septembrie 2009, tabel facturi de chirie locuință și facturile fiscale emise.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 200,94 lei taxă judiciară de timbru și 3,00 lei timbru judiciar.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând acțiunea civilă de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Aspecte preliminare:
La data încheierii contractului de închiriere nr. 773/07 septembrie 2009, sub aspectul dreptului material, executarea acestuia era reglementată de Codul civil de la 1864. La data de 01 octombrie 2011 a intrat în vigoare Codul civil (Legea 287/2009), iar potrivit art. 102 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil – „ (1) Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Raportat la dispozițiile legale tranzitorii menționate anterior, urmează ca solicitările formulate în prezenta procedură să fie analizate în conformitate cu dispozițiile Codului civil de la 1864 și Legea 114/1996 acte normative aplicabile în cauză.
Pe fondul cauzei:
La data de 07 septembrie 2009 între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 733/2009 pentru suprafețe cu destinația de locuință, având ca obiect spațiul locativ situat în . Băcia, Clădire Călători C., ., termenul de închiriere fiind stabilit până la data de 07 septembrie 2011. Potrivit contractului încheiat – art. III – la expirarea termenului, contractul putea fi reînnoit cu acordul ambelor părți specificându-se expres că tacita relocațiune nu operează.
Potrivit dispozițiilor art. 21 lit. i din Legea nr. 114/1996 a locuinței, „Închirierea locuințelor se face pe baza acordului dintre proprietar și chiriaș, consemnat prin contract scris,.. și va cuprinde … data intrării în vigoare și durata”, iar potrivit art. 23 din lege, „În cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual”.
Totodată, conform art. 1436 Cod civil: „Locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.” și art. 1438 Cod civil: „Când s-a notificat concediul, locatarul chiar dacă ar fi continuat a se servi de obiectul închiriat sau arendat, nu poate opune relocațiunea tăcută.”
Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale redate anterior se va reține că, în situația în care contractul de închiriere s-a încheiat pe o durată determinată, acesta va produce efecte până la expirarea termenului, dacă nu intervine prelungirea legală sau reînnoirea de drept a contractului.
În speță, raporturile locative născute între părți în temeiul contractului încheiat, au încetat la data de 07 septembrie 2011, iar termenul închirierii nu a mai fost prelungit după acest moment. Mai mult, prin contract s-a prevăzut expres că tacita relocațiune nu operează nici în situația plății chiriei după expirarea termenului contractual, situație în care, în temeiul art. 111 Cod procedură civilă, urmează a se constata încetat contractul de închiriere nr. 773/07 septembrie 2009.
Cu referirea la cererea de evacuare, în prealabil, instanța reține că, evacuarea reprezintă o sancțiune civilă, aplicabilă raporturilor juridice de locațiune, caracterizată prin faptul că reclamantul urmărește eliberarea de către pârât a imobilului la care se referă litigiul. Acțiunea în evacuare este specifică raporturilor locative care privesc doar folosința imobilului, iar în cadrul ei nu se analizează existența dreptului real asupra bunului. Eliberarea imobilului fiind de esența acțiunii în evacuare, aceasta poate fi introdusă împotriva celui care folosește bunul, fără a contesta dreptul reclamantului, pe când rezolvarea unui conflict privitor la proprietate poate forma numai obiectul unei acțiuni în revendicare.
Prin urmare, acțiunea în evacuare este o acțiune personală specifică exclusiv raporturilor juridice contractuale legate de folosința bunului, preexistente momentului introducerii acțiunii în evacuare. Astfel, ipoteza în care pârâtul posedă bunul, fără însă ca folosința acestuia să-i fi fost acordată în temeiul unor raporturi juridice prestabilite între părți, corespunde întrutotul premisei acțiunii în revendicare.
În cadrul acțiunii în evacuare, acțiune personală, reclamantul trebuie să dovedească numai încetarea raporturilor juridice locative dintre părți nu și existența dreptului de proprietate asupra bunului.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 114/1996 a locuinței, „În cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual.”, iar potrivit art. 25 din același act normativ: „Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile. Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, pana la data executării efective a hotărârii de evacuare”.
În speță, instanța constată că raporturile locative născute între părți, în temeiul contractului încheiat au încetat, precum și faptul că termenul închirierii nu a mai fost prelungit după acest moment, situație în care se va dispune evacuarea pârâtului din spațiul locativ ocupat fără titlu, situat în . Băcia, Clădire Călători C., ..
În ce privește pretenții pecuniare solicitate de reclamantă, instanța reține că, urmare a folosirii spațiului locativ ce a făcut obiectul contractului de închiriere, au fost emise pe numele pârâtului mai multe facturi fiscale reprezentând chiria datorată pentru perioada mai 2011 – iulie 2012.
În speță reclamanta a probat cu înscrisurile depuse la dosar, necontestate de pârât, pretențiile solicitate. În schimb acesta din urmă nu a făcut dovada achitării creanței și nici nu a contestat faptul că avea datoria de a plăti debitul solicitat pentru locuința închiriată. Nici în procedura desfășurată în fața instanței nu a manifestat interes pentru clarificarea situației.
Prin urmare, creanță pretinsă de reclamantă este certă, lichidă, exigibilă, conform dispozițiilor art. 379 Cod procedură civilă și necontestată de către pârât, care nu a făcut în cauză dovada achitării debitului și nu a contestat cuantumul creanței, situație în care, se va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 2.249,21 lei către reclamantă cu titlu de despăgubiri, reprezentând chirie aferentă spațiului locativ pentru perioada mai 2011 - iulie 2012.
Pentru cele ce preced, acțiunea de față va fi admisă ca întemeiată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa debitorului în declanșarea litigiului, se va dispune și obligarea acestuia la plata sumei de 203,94 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată justificate de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. „C.” S.A. BUCUREȘTI – Sucursala Centrul Regional de Întreținere și Reparații CF Timișoara, cu sediul procedural în municipiul Timișoara, ., județul T. în contradictoriu cu pârâtul Ș. D., domiciliat în ., ., județul Hunedoara și, în consecință:
Constată încetat contractul de închiriere nr. 773/07 septembrie 2009 încheiat între părți.
Dispune evacuarea pârâtului din spațiul locativ situat în . Băcia, Clădire Călători C., ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 2.249,21 lei către reclamantă cu titlu de despăgubiri, reprezentând chirie aferentă spațiului locativ pentru perioada mai 2011 – iulie 2012.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, obligă pârâtul la plata sumei de 203,94 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2013.
Președinte,Grefier,
A. L. S. A. G.-P.
A.L.S./A.G.P.
4 ex./21 iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1775/2013. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 273/2013.... → |
|---|
