Contestaţie la executare. Sentința nr. 1444/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1444/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 2012/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. 2._
SENTINTA CIVILĂ NR. 1444/14.03.2013
Ședința publică din 14.03.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
GREFIER: D. R.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul J. I. L., în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. ROMÂNIA I.F.N. S.A. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu s-au prezentat părtile.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu s-au prezentat părtile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ce învederează că, prin serviciul registratură, la data de 14.03.2013 ora 9:20, contestatorul a depus concluzii scrise.
Având în vedere ca părțile nu au formulat alte cereri, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța de judecată a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria D. sub nr. 2.012/221/29.02.2012, contestatorul J. I. L., cu domiciliul în ., ..41, județul Hunedoara, și cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat M. M. R. din municipiul D. ..37A, parter, camera 011/1, judetul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. ROMÂNIA I.F.N. S.A., cu sediul în municipiul București, ..61-63, sector 2, și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat Criana M. din municipiul București, . B., nr.3, sector 5, a solicitat:
● suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr.1/102 al B. O. O., anularea actelor de executare silită, desființarea titlului executoriu ( nulitatea clauzei stipulată la art. 12 pct.6 din contractul de leasing financiar nr._), lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, în esență, contestatorul arată că suma înscrisă în somație este nelegală ( nu este certă, lichidă și exigibilă), din acest act de executare nu rezultă modul în care s-a calculat suma pentru care s-a început executarea silită.
Se arată că titlu executoriu ( contractul de leasing nr._/2007 ) cuprinde mai multe clauze nelegale și abuzive, neavând posibilitatea de a le negocia cu finanțatorul, ce fac împovărătoare obligațiile utilizatorului, în sensul că este inadmisibil ca finanțatorul să emită pretenții financiare care să nu fie justificate sub aspectul cuantumului si modalității de stabilire, decât cele pentru a a hotărât rezilierea.
Clauza prevăzuta de art.12.6 din Conventia părtilor este o clauză leonină ce încalcă prevederile disp. art. 948 pct.4, art. 966 si art. 968 C.civ. întrucât instituie in sarcina contestatorului o răspundere pentru neexecutarea contractului care nu are nici o legătură cu prejudiciul efectiv suferit de creditoare, conducând la o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
În dovedirea contestației s-a depus: a depus înscrisuri ( filele 6-23, 80-94, ).
In drept, contestatoarea se prevalează de dispozițiile legale aplicabile.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 de lei și timbru judiciar de 5,00 lei.
Legal citată, intimata S.C. I. L. ROMÂNIA I.F.N. S.A., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare și de tardivitate a contestației, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât, în esență, bunul ce a format obiectul contractului de leasing a fost ridicat de către reprezentanții intimatei din cauza neonorării de către contestator a obligatiilor contractuale, iar, sumele restante si pretinse prin actele de executare contestate reprezintă doar contravaloarea folosinței bunului până la momentul recuperării acestuia, respectiv ratele de leasing, primele de asigurare Casco și contravaloarea politei Rca, ce, potrivit, Conventiei părtilor, sunt în sarcina utilizatorului. Mai mult, chiar Legea recunoaste finanțatorului dreptul de a recupera atât bunul al cărui proprietar este, cât si contravaloarea ratelor de leasing până în momentul predării acestuia, conform disp. art. 15 din OG nr.51/1997 . Prin urmare, cea prejudiciata este intimata care a fost lipsită atât de bunul finanțat, cât și de plata prețului de folosință.
De asemenea, se arată că, în speță, capetele de cerere privind anularea clauzelor contractuale pot fi valorificate prin intermediul unor actiuni în constatarea nulității absolute, și nu prin intermediul unei contestatii la
executare. Mai mult, potrivit disp. art. 12 din Conventia părtilor, ,, toate litigiile care rezultă din acest contract în legătură cu încălcarea, încetarea sau nulitatea contractului si care nu se pot solutiona pe cale amiabilă vor fi soluționate de către instantele judecătoresti competente din Municipiul București și din județul Ilfov”.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus înscrisuri ( filele105-108, 144-152) .
Pentru judecarea în condiții de legalitate și temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mentiunile legale corespunzătoare; s-a dispus remiterea copiei certificate a dosarului execuțional nr.1/2012 ( filele 28-45); s-a atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei D.; s-a pus în vedere părților să remită la dosarul cauzei procesul verbal de predare-primire a vehiculului ce a format obiectul contractului leasing nr._/2007; s-a pus în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei toate facturile fiscale neachitate de către contestator ce compun debitul solicitat prin cererea de executare silită, cu indicarea clară si distinctă a sumelor ce comun acest debit și titlu cu care aceste sume sunt solicitate.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Sub aspectul excepțiilor de netimbrare și de tardivitate a contestației la executare formulate de către intimate, raportat la actele si lucrările dosarului, instanta le va respinge ca nefondate, contestatoarea sesizând Judecătoria D. la data de 29.02.2012, în termenul legal de 15 zile de la comunicarea somatiei ( 17.02.2012), achitând totodată în termen legal taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 de lei si timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Raportat, în esență, la contestația efectivă formulată de către contestatoare (titlu executoriu - contractul de leasing nr._/2007 - cuprinde mai multe clauze nelegale și abuzive, clauza prevăzuta de art.12.6 din Conventia părtilor este o clauză leonină ce încalcă prevederile disp. art. 948 pct.4, art. 966 si art. 968 C.civ. întrucât instituie in sarcina contestatorului o răspundere pentru neexecutarea contractului care nu are nici o legătură cu prejudiciul efectiv suferit de creditoare, conducând la o îmbogățire fără justă cauză a acesteia), ansamblul probelor administrate de catre intimată dovedesc corectitudinea cuantumului sumelor pretinse, caracterul cert, lichid și exigibil al acestora, ce se compun din ratele de leasing restante, ratele primelor de asigurare restante si a cheltuielilor de executare silita efectuate anterior predarii - primirii vehiculului ( 01.07.2011), conform disp. art. 12 pct.6 din Coventia părtilor raportat la disp. art. 15 din OG 51/1997.
Potrivit disp. art. 15 din OG nr.51/1997 ,, Dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing. “
În atare condiții de fapt și de drept, instanta constată netemeinicia cererilor contestatorului privind anularea actelor de executare silită, desființarea titlului executoriu ( nulitatea clauzei stipulată la art. 12 pct.6 din contractul de leasing financiar nr._), precum și lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu.
Mai mult, chitanțele de plată depuse de către contestator dovedesc plățile efectuate de acesta în temeiul unui contract de leasing și aferente perioadei februarie 2008- decembrie 2009.
În acest sens, raportat la actele și dosarului nr. 9._ ( atașat la prezenta cauză), instanța de judecată a constatat că, în speță și raportat la acelasi contract de leasing financiar nr._/2007, contestatorul a mai formulat contestatie la executare împotriva actelor de executare silită indeplinite de intimata în dosarul execuțional nr. 165/2010 al B. O. O., aceasta actiune ( cu captele de cerere similare prezentei contestatii) fiind respinsă în mod irevocabil.
De altfel, după comunicarea de către intimată a facturilor fiscale neachitate de către contestator ( filele 144-152) ce au stat la baza emiterii actelor de executare silită contestate în prezenta cauză, contestatorul nu a formulat alte cereri în apărarea sa, nu a solicitat administrarea altor probatorii, nu a contestat cuantumul creantei invocată de către intimată și nici caracterul cert și lichid al sumelor continute de facturile fiscale ( filele 144-152).
În atare condiții de fapt si de drept, instanța de judecată constată netemeinicia prezentei contestatii la executare, aceasta urmând a fi respinsă, ca nefondată, cu consecinta menținerii, ca legale și temeinice, a tuturor actelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 1/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc O. O..
Totodată, se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, excepția tardivității contestației la executare formulată de către intimată prin întâmpinare.
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de către contestatorul J. I. L., cu domiciliul în ., ..41, județul Hunedoara, și cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat M. M. R. din municipiul D. ..37A, parter, camera 011/1, judetul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. ROMÂNIA I.F.N. S.A., cu sediul în municipiul București, ..61-63, sector 2, și cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat Criana M. din municipiul București, . B., nr.3, sector 5.
Menține, ca legale și temeinice, actele de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 1/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc O. O..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
P.,GREFIER,
B. M. D. R.
Red.25.03.2013
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/DR
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3230/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 3023/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
