Contestaţie la executare. Sentința nr. 3452/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3452/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 1948/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3452 /2013
Ședința publică din data de: 19 iulie 2013
Instanța constituita din:
Președinte: R. M.
Grefier: C. D. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea CIUCA M.-C. și pe intimata S.C. S. C. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 iulie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 19 iulie 2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față constată:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 11 martie 2013, contestatoarea C. M.-C., domiciliată în orașul S., P-ța Unirii, ., . a contestat în contradictoriu cu intimata, S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în municipiul București, sector 5, ., . II, III și parțial IV, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației nr. 1322/EX/04 februarie 2013 precum și a tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1322/EX /EX/2012 al B.E.J. Cherșa S., anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria D. la data de 13.12.2012 în dosarul nr._, încetarea executării silite pornită împotriva contestatoarei precum și suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1322/EX /EX/2012 al B.E.J. Cherșa S., cu cheltuieli de judecată. Pe cale de excepție a solicitat să se constate prescripția dreptului de a cere executarea silită cu consecința anulării tuturor formelor de executare silită, cel puțin în ceea ce privește ratele scadente până la data de 19.12.2010.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1322/_ la B.E.J. Cherșa S., creditoarea S.C. S. C. S.R.L. a solicitat începerea executării silite în temeiul contractului de credit bancar nr. 140F/_ încheiat între Banca Comercială Română S.A. și împrumutata Ilica Lucreția. Contestatoarea a arătat că prin acest contract nu și-a asumat nici un fel de obligație față de creditoarea B.C.R. S.A. ci doar prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 5153/19.12.2007 de B.N.P O. M.. Totodată a arătat că nu a fost încunoștințată de transmiterea dreptului de ipotecă în patrimoniul intimatei S.C. S. C. S.R.L. și nu a avut cunoștință de existența vreunei cesiuni de creanță considerând că transmisiunea dreptului de ipotecă nu este valabilă. De asemenea, contestatoarea a solicitat instanței să constate intervenirea prescripției dreptului de a solicita executarea silită cel puțin cu privire la ratele de credit scadente până la data de 19.12.2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă.
Contestatoarea a anexat cererii, în fotocopii, contract de credit nr. 140F/12.12.2007 somația nr. 1322/EX/04 februarie 2013, contract de ipotecă nr. 140F/a din 19.12.2007.
Intimata a formulat întâmpinare (filele nr. 77-80 din dosar) prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, precum și respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată. Totodată a invocat excepția netimbrării contestației și excepția tardivității introducerii contestației la executare.
În motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că având în vedere disp. art. 3731, alin. 5, din Codul de procedură civilă, încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă nici unei căi de atac și astfel cererea de anulare a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită este inadmisibilă. De asemenea a arătat că somația din dosarul execuțional a fost emisă potrivit prevederilor art. 387 alin. 1 cod pr. civ. iar nulitatea actelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nu poate interveni decât dacă sunt împlinite condițiile prevăzute de art. 105, alin 2, cod. pr. civ. ceea ce contestatoarea nu a dovedit. Totodată, a precizat că cesiunea de creanță a fost notificată debitorului cedat, situație în care apărările contestatoarei sunt nefondate. De asemenea a arătat că creanța pusă în executare este certă lichidă și exigibilă. Cu privire la prescripția executării silite, intimata a arătat că acesta nu a operat atâta timp cât creanța a devenit exigibilă în luna octombrie 2009.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 12 iulie 2013 reprezentanta contestatoarei a arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional 1322/EX/2012 al B.E.J. Cherșa S..
Analizând contestația la executare de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 12 decembrie 2007 între Banca Comercială Română S.A., numita ILICA LUCREȚIA, în calitate de împrumutat și contestatoarea CIUCA M. C., în calitate de garant, s-a încheiat contractul de credit bancar nr. 140F/12.12.2007 (filele 7-9 din dosar). Totodată s-a încheiat și contractul de ipotecă nr. 140F/a/12.12.2007 (filele 12-13 din dosar).
Prin contractul de cesiune de creanță încheiat la 02 noiembrie 2009 (filele 87-95 din dosar), creditorul Banca Comercială Română S.A. și-a cesionat creanța în favoarea S.C. S.C. S. C. S.R.L., care a procedat la înscrierea cesiunii în arhiva electronică de garanții reale mobiliare (filele 136 - 150 din dosar) și la notificarea debitorului cedat (fila nr. 131 din dosar).
În vederea recuperării creanței cesionate, intimata a formulat o cerere (fila nr. 59 din dosar) înregistrată la B.E.J. Cherșa S. sub nr. 1322/12 noiembrie 2012 prin care a solicitat demararea executării silite împotriva debitoarelor ILICA LUCREȚIA și CIUCA M. C. în vederea recuperării sumei de 30.987,10 EURO în temeiul titlurilor executorii – contractul de credit bancar nr. 140F/12.12.2007 și contractul de ipotecă nr. 140F/a/12.12.2007.
Prin încheierea civilă nr. 2422/CC/13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei (filele nr. 38-39 din dosar).
La data de 21 februarie 2013 contestatoarea a fost somată de executorul judecătoresc să achite suma de 30.987,10 EURO debit și 8801,64 lei cheltuieli de executare (fila 11 din dosar).
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
Procedând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură, la analizarea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator, în prealabil, instanța reține că potrivit art. 405 Cod procedură civilă – “(1) Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. (3) Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.
Din interpretarea logico-sistematică a acestui text legal rezultă că termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data nașterii dreptului de a solicita executarea silită, respectiv din momentul în care titlul ce urmează să fie valorificat devine executoriu.
În conformitate cu art. 4.11 din Condițiile generale de creditare – anexă la contractul de credit (filele 53-56 din dosar „Dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și/sau coplătitorilor/garanților.”
La data de 14.10.2009, Banca Comercială Română S.A. a notificat împrumutata ILICA LUCREȚIA că dacă în termen de 7 zile lucrătoare de la primirea notificării nu achită ratele scadente restante, creditul va fi declarat exigibil. (fila nr. 183 din dosar).
Cum contractul de cesiune de creanțe (filele 87-95 din dosar) între Banca Comercială Română S.A. și S.C. S. C. S.R.L. s-a încheiat la data de 02 noiembrie 2009, iar din situația debitului depusă de S.C. S. C. S.R.L. (fila nr. 151 din dosar) rezultă că la data de 24 octombrie 2009, contestatoarea avea o creanță exigibilă compusă din debit principal în valoare de 23.908,65 EUR și dobânzi restante în valoare de 698,65 EUR rezultă că cel târziu la data de 24 octombrie 2009 creditul era exigibil anticipat în întregime.
De altfel, chiar intimata prin întâmpinare (fila nr. 79 verso la dosar) a menționat faptul că creanța a devenit exigibilă în luna octombrie 2009.
În cele ce urmează, instanța va analiza dacă demersurile efectuate de intimată, în calitate de creditor cesionar, pentru recuperarea creanței au condus sau nu la întreruperea cursului prescripției. În acest sens, se va reține că potrivit art. 4052 lit. b Cod procedură civilă, cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită se întrerupe la data depunerii cererii de executare însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent.
În vederea recuperării creanței cesionate, intimata a formulat cererea de demarare a procedurii executării silite la data de 12 noiembrie 2012 către B.E.J. Cherșa S.. În concluzie, raportat la momentul/momentele nașterii dreptului de a cere executarea silită și data depunerii cererii de executare de către creditor, respectiv 12 noiembrie 2012, instanța constată că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Având în vedere că în dosarul execuțional nr. 1322/EX/2012 al B.E.J. Cherșa S., actele de executare silită se îndreaptă împotriva a doi debitori, respectiv ILICA LUCREȚIA, în calitate de împrumutat și CIUCA M. C., în calitate de garant, iar contestatoare în prezenta cauză este doar garantul CIUCA M. C. instanța va admite în parte contestația formulată și va constata prescris dreptul de a cere executarea silită numai în ceea ce o privește pe contestatoarea CIUCA M. C., cu toate consecințele ce decurg din aceasta. D. urmare, instanța va anula în parte actele și formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1322/EX/2012 al B.E.J. Cherșa S. în ceea ce privește pe debitoarea contestatoare C. M.-C. și va dispune încetarea executării silite, în ceea ce privește pe debitoarea C. M.-C., în temeiul titlurilor executorii - contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 140F/12.12.2007 și contract de ipotecă nr. 140F/19.12.2007, care, prin prescripție, și-au pierdut puterea executorie. Totodată instanța va dispune și anularea în parte a încheierii civile nr. 2422/CC/2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, în ceea ce privește pe debitoarea contestatoare C. M.-C..
În temeiul art. 23 lit. e din Legea 146/1997 se va dispune și restituirea către contestatoare, la data rămânerii irevocabile a prezentei, a taxei judiciare de timbru - în cuantum de 194,00 lei achitată cu chitanța nr. 4496/11.03.2013 emisă de Orașul S. – Serviciul buget contabilitate – biroul taxe și impozite.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. M.-C., domiciliată în orașul S., P-ța Unirii, ., . în contradictoriu cu intimata, S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în municipiul București, sector 5, ., . II, III și parțial IV, reprezentată prin S.C.P. V. & Mitel, cu sediul în București, C.. Griviței, nr. 143, mezanin, Sector 1, și, în consecință:
Constată prescris dreptul de a cere executarea silită în contra debitoarei contestatoare C. M.-C. în temeiul titlurilor executorii - contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 140F/12.12.2007 și contract de ipotecă nr. 140F/19.12.2007.
Anulează în parte actele și formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1322/EX/2012 al B.E.J. Cherșa S. în ceea ce privește pe debitoarea contestatoare C. M.-C. și dispune încetarea executării silite, în ceea ce privește pe debitoarea C. M.-C., în temeiul titlurilor executorii - contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 140F/12.12.2007 și contract de ipotecă nr. 140F/19.12.2007, care, prin prescripție, și-au pierdut puterea executorie.
Anulează în parte încheierea civilă nr. 2422/CC/2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, în ceea ce privește pe debitoarea contestatoare C. M.-C..
În temeiul art. 23 lit. e din Legea 146/1997 se dispune restituirea către contestatoare, la data rămânerii irevocabile a prezentei, a taxei judiciare de timbru - în cuantum de 194,00 lei achitată cu chitanța nr. 4496/11.03.2013 emisă de Orașul S. – Serviciul buget contabilitate – biroul taxe și impozite.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iulie 2013.
Președinte,Pt.Grefier,
R. M. C. D. O.
aflată în concediu de odihnă
semneză grefier șef
R.M./C.D.O.
4 ex./12 august 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 279/2013.... → |
|---|
