Obligaţie de a face. Sentința nr. 3196/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3196/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 2204/221/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3196/2013
Ședința publică din 20.06 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER - D. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Timișoara – Secția de Drumuri Naționale D. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. .., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanta cj S. D. M., lipsind pârâta
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se atașarea la dosar a relațiilor solicitate anterior la Oficiul Registrului Comertului.
Instanța invocă, din oficiu, excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei.
Reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei, avand în vedere informațiile oferite de O.R.C. Hunedoara, dosar filele nr. 193,194,214, din care rezultă faptul că societatea pârâta este radiată din Registrul Comerțului, începând cu data de 07.11.2012.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 21.07.2009, sub nr._, reclamanta Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Timișoara – Secția de Drumuri Naționale D. a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. .., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea paratei la desfiintarea constructiilor efectuate reprezentand ocuparea prin depozitare a zonei de siguranta a drumului national intrucat aceasta a efectuat lucrari de construire in zona de siguranta fara a detine autorizatie din partea administratorului drumului pentru accesul rutier la obiectivul sau economic situat pe DN 7km 377+530 dr. Cu cheltuieli de judecata.
În fapt, reclamanta a arătat în esenta ca la data de 08.04.2009, prin adresa 1594 s-a convocat la conciliere parata, adresa la care aceasta nu a raspuns, astfel apreciaza reclamanta reaua credinta a paratei.
Se mai arata de catre reclamanta ca din continutul art.1 pct.4 din O.G. nr.43/1997 si art.3 din legea nr.213/1998 rezulta ca drumurile nationale sunt proprietate publica a statului, si astfel solicita a obliga parata la desfiintarea constructiilor efectuate fara acord/autorizatie pe cheltuiala sa.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1074 -1075 Cod civ.
Taxa de timbru si timbrul judiciar: cererea este legal timbrata cu taxă judiciară de timbru în suma de 8 lei conform chitanței de la fila 23, precum și timbru judiciar in suma de 0,3 lei.
Reclamanta a depus la dosar, în copie: procesul verbal de conciliere invitatie la conciliere, contract de concesiune nr.MM 487/2004, planse foto.
Parata S.C. M. ., legal citat in cauza cu copia cererii si a actelor atasate acesteia, nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, pentru a-si exprima pozitia
Prin sentinta civila nr. 6518/2009, pronunțată de Judecătoria D., cauza a fost declinată spre solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Hunedoara.
Prin sentinta nr.63/CA/2011 dată de Tribunalul Hunedoara s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei D., si s-a constatat existenta conflictului negativ de competenta, cauza fiind trimisa Curtii de Apel A. I., care, prin sentinta nr.3/2011 data in dosarul nr._ a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei D., cauza fiind trimisă spre judecată la această din umră instanță.
Prin sentința civilă nr. 6347/2011, pronunțată de Judecătoria D., s-a respins acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat recurs, iar prin Decizia nr.496/R2012, Tribunalului Hunedoara a admis recursul, a casat sentința recurată în întregime și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la Judecătoria D., cauza fiind reînregistrată la această din urmă instanță, sub nr._ .
În considerentele Deciziei sus amintite, Tribunalul Hunedoara a stabilit în sarcina instanței de fond completarea probatoriului administrat în cauză, pentru a se stabili care este zona de siguranță a drumului, dacă pe aceasta sunt construcții, în caz afirmativ, în ce constau aceste construcții, cine este proprietarul acestora și nu în ultimul rând, în ce mod afectează aceste construcții siguranța drumului național.
În rejudecare, s-a dispus completarea raportului de expertiza topografică efectuat în primul ciclu procesual, de asemenea s-au solicitat relații de la O.R.C. Hunedoara, privind pe societatea pârâtă
Analizând materialul probator administrat în cauză, sub aspectul excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 20.06.2013, instanța reține următoarele:
În esență, prin prezenta acțiune reclamanta, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. .., a solicitat desființarea unor construcții, edificate pe zona de siguranță a drumului național, astfel cum sunt prevăzute în Anexa 1 din OG. nr. 43/1997, contrucții cu care societateea pârâtă ocupă această zonă de siguranță, fără acordul adminisitratorului drumului, încălcând astfel dispozițiile acestui act normativ.
Din informațiile oferite de O.R.C. Hunedoara, dosar filele nr. 193,194,214, rezultă faptul că societatea pârâta este radiată din Registrul Comerțului, începând cu data de 07.11.2012.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură apoi asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a pricinii.
Orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată, art.41 alin.1 Cod procedură civilă, definind prin urmare, capacitatea procesuală de folosință ca fiind aptitudinea unei persoane fizice sau juridice de a avea drepturi și obligații în plan procesual.
Nu poate avea această calitate societatea comercială radiată din registrul comerțului, operațiune care are semnificația încetării existenței persoanei juridice, potrivit prevederilor art. 251 din Codul Civil.
Față de aceste considerente instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei, invocată din oficiu, fapt pentru care o va admite cu consecința respingerii pretenzei acțiuni, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală de folosință.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, prin Secția de Drumuri Naționale D., cu sediul în municipiul D., Calea Zarandului nr.5A, județul Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. .., cu ultimul sediul cunoscut în com. Grajduri, ..96, județul Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.06.2013.
P., GREFIER,
C. C. D. Ragner
Red.CC/DR
4ex./ 20.06.2013
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 4171/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1116/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
