Contestaţie la executare. Sentința nr. 3704/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3704/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 11480/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3704/2013
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Instanța constituită din :
Președinte: U. G. M. - judecător
Grefier: M. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorul C. S. în contradictoriu cu intimatul C. B. SA -SUCURSALA D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a cauzei a răspuns apărătoarea contestatorului av. B. A., lipsind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătoarea contestatorului, a arătat că nu mai are alte cererii de formulat și probe de încuviințat și a solicitat judecarea cauzei în fond. .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.
Apărătoarea contestatorului a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra contestație la executare de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 14 decembrie 2012, contestatorul C. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. B. SA -SUCURSALA D., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună (1) anularea somatiei si a adresei de infiintare a popririi emise în dosarul execuțional nr. 16/2012 al B. T. Ladariu A.; (2) incetarea executarii silite pornite impotriva sa la cererea creditoarei C. B. SA -SUCURSALA D.; (3) suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabila a contestației la executare.
În motivarea cererii, în esență, contestatorul a arătat că prin somația emisă în dosarul execuțional nr. 16/2012 al B. Ladariu A. a fost somat să achite suma de 175.715,31 lei solicitata de creditor în temeiul contractului de credit nr. RQ_67/20.08.2007, actul aditional nr.1 la contractul de credit, actul aditional nr. RQ_6B/30.10.2009, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1706/16.08.2007 de BNP Orsa A. si contractul de garantie reala mobiliara pe contul
curent nr.1548/25.09.2009. A mai arătat că prin incheierea civila nr. 1869/CC/2011 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._ s-a incuviintat executarea silită numai in temeiul contractului de credit nr. RQ_67/20.08.2007, prin care nu si-a asumat nici o obligatie fata de creditoare, si a actului aditional nr. RQ_6B/30.10.2009, pe care nu l-a semnat, fiind astfel lovit de nulitate absoluta pentru lipsa totala a consimtamantului sau. Totodata a precizat ca prin contractul de credit pe care l-a incheiat si semnat nu si-a asumat vreo obligatie fata de creditoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. din Codul de pr.civ.
În probațiune, contestatoarea a anexat cererii, în copie, somatie, proces verbal din data de 15.11.2012, incheierea civila nr.1869/CC/2011 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, contractul de credit nr. RQ_67/20 august 2007 și act aditional nr.RQ_67/B/30.10.2009 la contractul de credit nr. RQ_67/20 august 2007.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si exceptia tardivitatii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinica si nelegala.
În motivarea întâmpinării, în esență, intimata a invocat disp. art. 1 si art. 20 din Legea nr.146/1997 cat si ale art. 401 alin.1 lit.a C.p.c., precizand ca somatia a fost primita de catre contestator la data de 23.11.2012, iar contestatia la executare a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 14.12.2012.
A arătat că intimata a acordat sotiei contestatorului un credit pentru nevoi personale sens in care au fost incheiate contractul de credit nr. RQ_67/20.08.2007, actul aditional nr.1 la contractul de credit, actul aditional nr. RQ_6B/30.10.2009, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1706/16.08.2007 de BNP Orsa A. si contractul de garantie reala mobiliara pe contul curent nr.1548/25.09.2009, contestatorul avand calitatea de codebitor si coplatitor. A mai precizat că urmare a neexecutării obligațiilor contractuale asumate de debitor, s-a demarat procedura executării silite pe calea popririi.
Cu referire la criticile invocate de contestatoare, a precizat că actele de executare au fost întocmite cu respectarea întocmai a prevederilor Codului de procedură civilă astfel incat nu exista motive de anulare a actelor de executare sau a executarii insesi. A mai precizat că susținerea contestatorului în sensul că incheierea civila de incuviintare a executarii silite se refera doar la titlul executoriu constand in contractul de credit nr. RQ_67/20.08.2007 si actul aditional nr. RQ_6B/30.10.2009 fara nici o referire la celelalte titluri este neadevarata, iar afirmatia acestuia ca prin acestea nu si-a asumat nici un fel de obligatie fata de intimata este netemeinica. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia actele de executare si executarea silita insasi sunt nule pentru lipsa de consimtamant a aratat ca nu sunt sustinute cu dovezi.
În ce privește cererea de suspendare a executarii pana la judecarea contestatiei a solicitat respingerea acesteia motivat de imprejurarea ca nu s-a achitat cautiunea de 10% din valoarea obiectului cererii.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 194,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, anulate la dosar.
Prin incheierea pronuntata in sedinta din camera de consiliu din data de 04.03.2013 s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar constand in scutire de la plata cautiunii datorate in vederea suspendarii executarii silite pana la solutionarea definitiva a prezentei cauze, iar prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 18.03.2013 s-a respins cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatorul C. S..
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, verificare de scripte, expertiză criminalistica și a fost atașat în copie certificată dosarul execuțional.
Analizând contestația la executare de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 al. 1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției timbrajului, urmând ca în caz de respingere să analizeze și excepția tardivității formulării contestației la executare și fondul cauzei, după caz.
Privitor la exceptia timbrajului ridicata de creditor prin intampinare, instanța constată că este nefondata întrucât la primul termen de judecată acordat în cauză contestatorul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 194 lei conform art. 2 alin.2 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, motiv pentru care urmeaza sa fie respinsa.
Referitor la exceptia tardivității formulării contestației la executare ridicata de creditor prin intampinare, instanta retine ca din dovezile de primire și procesul verbal de predare a actelor de executare contestate (f.90,94-95) reiese că au fost comunicate contestatorului prin afișare fără a fi indicat în cuprinsul lor elemente esențiale cum ar fi numele persoanei căreia îi erau adresate și adresa unde s-a realizat comunicarea, astfel că în lipsa lor vătămarea se prezumă, conform art.105 alin.2 teza a II-a.
Prin urmare, instanța constată că procedura de comunicare a somației și a adresei de înființare a popririi, s-a făcut în mod nelegal, motiv pentru care urmeaza sa fie respinsă.
Cu privire la fondulcauzei, instanța reține că la data de 20 august 2007 între C. B. SA -SUCURSALA D., în calitate de creditor și numiții Ciotlaus C. M., în calitate de client, Ciotlaus S. în calitate de coplatitor s-a încheiat contractul de credit de nevoi personale de superconsum nr. RQ_67 prin care creditorul a acordat împrumutaților suma de 138.000,00 lei din care a fost refinanțat un credit contractat anterior. Creditul a fost acordat pe o perioadă de 20 ani. (filele 142-145 din dosar). La data de 25.09.2009 între C. B. SA -SUCURSALA D., în calitate de creditor și numita Ciotlaus C. M., în calitate de garant, s-a încheiat contractul de garantie reala mobiliara pe contul curent nr.1548 prin care cea din urma a constituit in favoarea celei dintai o garantie reala mobiliara asupra conturilor prezente si viitoare ale garantului pana la concurenta sumei principale imprumutate, a dobanzilor, costurilor si spezelor bancare aferente.
La data de 29.09.2009 s-a încheiat intre aceleasi parti actul aditional nr.1 la contractul de credit nr. RQ_67/20.08.2007 prin care s-a restructurat creditul de refinantare superconsum la valoarea de 152.069,71 lei pe o perioada de 227 luni.
La data de 30.10.2009 s-a încheiat intre aceleasi parti actul aditional nr. RQ_6B la contractul de credit nr. RQ_67/20.08.2007 prin care s-a restructurat contractul de credit nr. RQ_67/20.08.2007 la valoarea de 153.366,91 lei pe o perioada de 227 luni.
Pentru garantarea respectării obligației de rambursare asumată de împrumutat s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1706/16 august 2007 de BNP Orsa A., în temeiul căruia s-a instituit ipoteca de rang I și interdicția de înstrăinare, grevare, dezmembrare și demolare asupra imobilului situat în Soimus Balata, județul Hunedoara (filele 154-156 din dosar).
La data de 16 mai 2011 creditorul C. B. SA -SUCURSALA D. a formulat o cerere de executare silită înregistrată la Corpul executorilor Bancari sub nr.37, iar ulterior dosarul a fost reinregistrat sub nr. nou 16/2012 pe rolul B. Ladariu A..
Prin încheierea civilă nr. 1869/CC/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor Ciotlaus C. M. și Ciotlaus S. în temeiul titlurilor executorii contract de credit nr. RQ_67/20.08.2007, actul aditional nr. RQ_67/B/30.10. 2009, contractul de ipotecă nr._/15.08.2007 autentificat sub nr. 1706/16.08.2007 de BNP Orsa A. si contractul de garantie reala mobiliara pe contul curent nr.1548/25.09 (fila 135 din dosar).
În cele ce urmează, instanța va analiza punctual solicitările formulate de contestator prin cererea introductivă:
-anularea somatiei prin care contestatorul a fost somat să achite suma de 175.715,31 lei și a adresei de infiintare a popririi emise în dosarul execuțional nr. 16/2012 al B. Ladariu A. și încetarea executarii silite pornite împotriva sa la cererea creditoarei C. B. SA -SUCURSALA D.;
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A.. 2 al aceluiași articol stabilește motivele care atrag sancțiunea anulării actului nelegal și anume, „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare”. Astfel, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executării silite.
În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat normele prevăzute de lege, potrivit art. 404 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța poate anula actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, ori poate dispune anularea sau încetarea executării silite înseși – toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu-zise.
Tot astfel se va reține că, potrivit art. 372 Cod procedură civilă – „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”, iar potrivit art. 399 alin. 3 din același act normativ ,,în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată că procedura executării silite a fost declanșată, la cererea creditorului, în temeiul titlurilor executorii - contract de credit nr. RQ_67/20.08.2007, actul aditional nr. RQ_67/B/30. 10.2009,contractul de ipotecă nr._/15.08.2007 autentificat sub nr.1706/16.08. 2007 de BNP Orsa A. si contractul de garantie reala mobiliara pe contul curent nr.1548/25.09.
În ce privește titlurile executorii constand în contractul de credit nr. RQ_67/20.08.2007, modificat prin actul adițional nr.1 din data de 29.09.2009, instanța constată că acestea au fost asumate de catre contestator prin aplicarea semnăturii sale olografe la rubrica codebitor. Așadar, analizând legalitatea executării silite în temeiul acestor titluri executorii, instanța constată că aceasta se desfășoară în baza unui contract de împrumut ce constituie titlu executoriu conform art. 120 din OUG 99/2006, iar actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale.
Referitor la titlul executor constând în actul aditional nr. RQ_67/ B/30.10.2009 instanța reține că acesta nu a fost semnat de către contestator. Nulitatea acestui titlu executoriu a fost dovedită în cauză cu prisosință de raportul de expertiză criminalistic (filele 199-211 din dosar), din cuprinsul căruia rezultă clar că semnătura de pe actul aditional nr. RQ_67/B/30.10.2009, de la rubrica numitului C. S., nu îi aparține acestuia și deci nu a fost executată de acesta.
În lipsa oricărui consimțământ a celui care ar fi încheiat acest act adițional, în calitate de codebitor, acest act este nul absolut în partea privitoare la persoana care nu și-a exprimat consimțământul cerut de valabilitatea oricărui act juridic.
Conform art 969 C civil (în vigoare la data întocmirii actelor ) doar convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractuale, ori în speță, actul aditional fiind nelegal, nu obligă la nimic partea care nu și l-a asumat.
Prin urmare, întrucât contestatorul nu și-a exprimat consimțământul la încheierea actului aditional nr. RQ_67/B/30.10.2009, iar limitele mandatului tacit reciproc de reprezentare reglementat de art. 35 din Codul Familiei (în vigoare la data încheierii actelor) au fost depășite, acest titlul executoriu invocat în prezenta procedură este inopozabil acestuia.
În aceste condiții, se va reține că atâta timp cât titlul executor constand în act aditional nr. RQ_67/B/30.10.2009 la contractul de credit nr. RQ_67/20 august 2007 în baza căruia a fost demarată procedura silită nu este opozabil contestatorului, acesta nu poate avea calitatea de debitor, iar actele de executare demarate impotriva sa in temeiul acestuia sunt nelegale, motiv pentru care instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele și formele de executare silită demarate împotriva contestatorului în dosarului execuțional nr. 16/2012 al B. Ladariu A. în temeiul numai a acestui titlu executor act aditional nr.RQ_67/B/30.10.2009 la contractul de credit nr. RQ_67/20 august 2007.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabila a contestației la executare instanța retine ca nu se mai impune a fi analizată intrucat prin incheierea de sedinta pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2013 s-a respins aceasta cerere.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul CIOTLAUS S., domiciliat în municipiul D., Aleea Pescarilor, ., . în contradictoriu cu intimata C.E.C.– B. S.A.- Sucursala D., cu sediul în municipiul D., .. 90, . și, în consecință:
Anulează toate actele și formele de executare silită demarate împotriva contestatorului în dosarului execuțional nr. 16/2012 al B. Ladariu A. în temeiul titlului executor act aditional nr.RQ_67/B/30.10.2009 la contractul de credit nr. RQ_67/20 august 2007.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.09.2013.
Președinte,Grefier,
U. G. M. M. G.
UGM/MG
4 ex./18.11.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4109/2013. Judecătoria DEVA | Pretenţii. Sentința nr. 3734/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
