Contestaţie la executare. Sentința nr. 2624/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2624/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 2462/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_ / e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2624/2013
Ședința publică din data de 23 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. C. - judecător
D. E.- grefier
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de contestatoarea S.C C. F. .., în contradictoriu cu intimata S.C S. Lemntex S.R.L. , având ca obiect – contestație la executare.
La strigarea cauzelor, în stare de amânare fără discuții, se prezintă avocat F. O. – pentru contestatoare solicitând strigarea cauzei pe considerentul că aceasta se află în stare de amânare fără discuții
La apelul părților se constată lipsa intimatai.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul contestatoarei solicită acordarea unui nou termen, pentru ca B.E.J. B. A. să depună la dosar, dosarul execuțional ce face obiectul contestații la executare.
Instanța, având în vedere că reprezentantul contestatoarei solicită încuviințarea unor probe, cauza nefiind astfel în stare de amânare fără discuții, lasă cauza în ordinea listei de ședință, pentru discutarea cererii de probațiune în prezența ambelor părți.
La a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe listă, se prezintă avocat F. O. – pentru contestatoare, lipsă fiind intimata.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar un set de înscrisuri și solicită un nou termen pentru depunerea dosarului execuțional nr. 167/2013 al B.E.J. B. A., având în vedere că unul din capetele de cerere este anularea tuturor formelor de executare din dosarul mai sus menționat.
Instanța, raportat la obiectul contestației la executare, faptul că reclamanta-contestatoare nu contestă niciun act de executare propriu-zisă, ci doar aspecte ce ține de fondul litigiului dintre părți, ce au făcut obiectul titlului executoriu, Ordonanța nr. 9776/2012, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, iar executorul judecătoresc a anexat somației emise către contestator, actele dosarului execuțional, instanța respinge cererea formulată de reprezentantul contestatorului ca fiind inutilă soluționării cauzei și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii prevăzută de art 712 alin.1) C.pr. civ. și invocată de intimata prin întâmpinare.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii și înțelege să se prevaleze de art 304 alin. 2 NCPC.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 28.03.2013, sub nr._, contestatoarea S.C C. F. .. a chemat în judecată pe intimata S.C S. Lemntex S.R.L., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze toate formele de executare efectuate de B.E.J. B. A. în dosarul execuțional nr. 167/2013, în temeiul art. 719 din Cod de proc. civ.; să dispună suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației, în temeiul art. 718 din Cod de proc. civ.; să dispună întoarcea executării silite pentru suma de 33.454,23 lei, în baza dispozițiilor art. 722 din Cod de proc. civ., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că la data de 18.03.2013, i-a fost comunicată o somație, emisă în dosarul execuțional nr. 167/2013,prin care i s-a pus în vedere ca în termen de o zi să achite suma de 29.671,63 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare.
S-a mai araătat că prezenta contestație la executare este admisibilă, întrucât titlul executoriu îl reprezintă ordonanța nr. 9776/2012, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, având ca obiect somație de plată, iar în procedura pornită de creditoarea-intimată ar fi fost necesară chemarea în garanție a Ocolului Silvic D., singura entitate de la care se putea recupera creanța invocată, însă procedura chemării în garanție este înadmisibilă în procedura somației de plată. De asemenea s-a aratătat că în procedura reglementată de O.U.G. nr. 119/2007, nu avea dreptul de administra alte probe decât proba cu înscrisuri.
Totodată s-a mai invocat faptul că înscrisurile prin care creditoarea-intimată a înțeles să își dovedească creanța, în dosarul nr._, privind plăți parțiale efectuate de contestatoare, în realitate nu emană de la contestatoare, fapt pentru care înțelege să se înscrie în fals cu privire la acestea, înscrisurile fiind reprezentate de presupuse procese verbale de compensare încheiate între părți.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 718 și urm. din Codul de proc. civ.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 194 lei, conform chitanței de la fila nr. 3 și timbru judiciar de 5 lei.
În probațiune contestatoarea a depus, în copie, înscrisuri, dosar fila nr. 7-28.
Intimata S.C S. Lemntex S.R.L. a depus întâmpinare, dosar filele nr.32-35, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, raportat la prevederile art 712 alin.1) C.pr. civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației arătând că creanța ce face obiectul executării silite contestate este una certă, lichidă și exigibilă,
În drept, a invocat dispozițiile art. 205, 712 din Codul de proc. civ.
La data de 30.04.2013 contestatoarea a formulat și depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimată, iar pe fond a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, prin acțiunea introductivă.
Pentru soluționarea cauzei s-a dispus acvirarea dosarului nr._ .
Analizând excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de către intimata creditoare, instanța reține următoarele:
Prin somația nr. 167/13.03.2013 (f. 11) Biroul Executorului Judecătoresc B. A. a somat pe contestatoare, ca în termen de o zi, să achite intimatei, suma de 29.671,63 lei, reprezentând debit principal actualizat, suma de 39,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în baza titlului executoriu Ordonanța civilă nr. 9776/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ și suma de 3.743,30 lei cheltuieli de executare.
Prin Încheirea civilă nr.526CC/2013, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, s-a admis cererea intimatei, fiind încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Ordonanța civilă nr. 9776/2012, pronunțată de Judecătoria D., în dosarul nr._ .
Se mai reține că prin titlul executoriu sus amintit, în temeiul art. 2 din O.U.G. nr.119/2007, art. 379 C.proc.civ. si art. 1 alin.1, art. 2 si art. 6 din OG 13/2011, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată, în termen de 20 de zile de la data comunicării ordonanței de plată, a sumei în cuantum total de 27.196,80 de lei, cu titlu de preț neachitat, precum și la plata dobânzii legale, calculată exclusiv asupra debitului principal, de la data scadenței sumelor ce compun debitul principal ( respectiv 30.11.2010 si 29.04.2011) și până la achitarea efectivă a acestora, precum și la plata sumei în cuantum de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În litigiul sus amintit contestatoarea a fost legal citată, a depus întâmpinare și nu a formulat cerere în anulare în termenul legal, astfel că ordonanța civilă sus amintită a rămas irevocabilă.
Potrivit art. 712 alin.1) din Noul Cod de proc.civ., Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
De asemenea potrivit art. 14 din O.U.G. nr. 119/2007, în vigoare la data pronunțării titlului executoriu și incident în prezenta cauză, (1) Ordonanța de plată, devenită irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu.(2) Împotriva executării silite a ordonanței de plată debitorul poate face contestație la executare, potrivit dreptului comun. În cadrul contestației nu se pot invoca decât aspecte legate de procedura de executare.
Astfel, având în vedere faptul că reclamanta-contestatoare, prin prezenta contestație la executre, nu a adus nicio critică legată de procedura de executare ci numai apărări de fond pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._, al Judecătoriei D., sau în calea de atac ce i-a fost deschisă, instanța raportat la textele legale sus amintite, constată că excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimată este una întemeiată, astfel că o va admite și în consecință va respinge ca inadmisibilă prezenta contestație la executare.
Față de soluția pronunțată cu privire la contestația la executare instanța va constata ca fiind rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite demarate de B.E.J. B. A. în dosarul execuțional nr. 167/2013, până la soluționarea prezentei contestații la executare.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate și dovedite de către intimată astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimată.
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul S.C. C. FORST .., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat F. O., din mun. D., ..D, ., județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata S.C. S. MENTEX S.R.L., cu sediul în com. H., . D, județul Hunedoara.
Respinge ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite demarate de B.E.J. B. A. în dosarul execuțional nr. 167/2013, până la soluționarea prezentei contestații la executare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria D..
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2013.
P., GREFIER,
C. C. D. E.
(concediu de odihnă)
Semnează Președinte Judecătoria D.
Red. 4 ex.
CC / DE
15.07.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 3378/2013. Judecătoria DEVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
